本書介紹了近幾年前沿的EViews9.0軟件操作方法和計量模型擬合技巧，力圖為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的數(shù)量分析愛好者提供一本簡潔的參考書。同時，也想從某種角度為初學(xué)者建立一些信心，因為本書不涉及艱深的計量經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，可直接進(jìn)入數(shù)量模型的擬合程序。但是，我們覺得應(yīng)該在序言中提醒讀者注意幾個基本問題，希望讀者深入思考，若有一定的心得，則有百利而無一弊。第一，計量經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種經(jīng)濟(jì)分析工具，其主要功能是做實證分析。實證應(yīng)該是對某種邏輯結(jié)論的證實或證偽，因此，在動用數(shù)量分析工具之前，一定要先有邏輯分析的結(jié)論。換句話說，其實就是用這個分析工具“說服”讀者“相信”前面的邏輯結(jié)論。

　　眾所周知，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯結(jié)論大都是以函數(shù)形式給出的。一個符合經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的研究，必定先以嚴(yán)格的推理得出反映因果關(guān)系的一般函數(shù)，再擬合相應(yīng)的數(shù)量模型，這個程式大概可以被稱為“邏輯指引”。我們看過近年來許多高校的碩士學(xué)位論文和博士學(xué)位論文，從論文結(jié)構(gòu)上來說，許多論文在文獻(xiàn)綜述之后直接就是實證分析，基本上不對結(jié)論做推理或壓根兒就沒有邏輯結(jié)論的不占少數(shù)。在實證分析章節(jié)中，許多學(xué)位論文對邏輯結(jié)論的由來三言兩語一帶而過，大篇幅文字用于討論數(shù)據(jù)、模型擬合……試想，論文自身對邏輯結(jié)論的“邏輯”都如此輕視。于是，無論用多么高深的分析工具都難以實現(xiàn)“說服”讀者“相信”其結(jié)論之目的。再說，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最有價值的東西是發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)中的因果關(guān)系，哪怕是不為人重視的某一經(jīng)濟(jì)層面的因果關(guān)系。然而，這個新發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系需要邏輯嚴(yán)密的推理，而不是僅僅以三言兩語敷衍了事。在完美的邏輯推理基礎(chǔ)上，再進(jìn)行科學(xué)合理的實證分析，才能使讀者信服。

　　綜上所述，數(shù)量分析的前端基本功是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，要熟練掌握基本理論邏輯內(nèi)涵，充分了解經(jīng)濟(jì)學(xué)行業(yè)內(nèi)做邏輯推理的常用數(shù)學(xué)工具，融會貫通經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，不能停留在“兩層皮”狀態(tài)。說到這里，有些初學(xué)者可能會感到茫然：在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書里，理論框架琳瑯滿目，選擇使用就是了，為什么本書還喋喋不休地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的邏輯內(nèi)涵和數(shù)學(xué)工具使用技術(shù)？要想破解這種迷茫，就必須進(jìn)入下一個問題。

　　第二，在研究絕大部分經(jīng)濟(jì)問題時，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都不可能直接拿來套用。要深入研究某一經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提假設(shè)與待研究問題所在時空的市場條件是否一致或貼近：如果一致或貼近，直接使用問題不大（然而實際上遠(yuǎn)沒有這么幸運(yùn)，尤其是研究中國問題）；如果有較大差距，則不可以直接使用，應(yīng)該做必要的修正。眾所周知，“一旦前提消失了，結(jié)論就不存在了”。

　　認(rèn)真讀一下經(jīng)濟(jì)學(xué)說史，大家可以發(fā)現(xiàn)，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都有自己的“生日”和“出生地”。亞當(dāng)·斯密的《國富論》“出生”于18世紀(jì)后半葉的英國，馬歇爾的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“出生”于19世紀(jì)末的英國，凱恩斯的《通論》“出生”于大蕭條時代。再偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是人而不是神，他們的卓越理論之前提假設(shè)都無疑是對他們生活的時代和之前歲月的經(jīng)濟(jì)社會基本條件的抽象，他們不知道、也不可能知道后來世界經(jīng)濟(jì)的巨大變化。由于前提假設(shè)和當(dāng)代經(jīng)濟(jì)條件的差異，他們的理論模型不會完全適用于解釋今天的經(jīng)濟(jì)問題。例如，亞當(dāng)·斯密和馬歇爾的理論框架的大前提都是“供給約束型經(jīng)濟(jì)”，即短缺經(jīng)濟(jì)，正常情況下需求都不是問題，問題在于供給能力不足。因此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的注意力都在供給一端。當(dāng)今世界，大多數(shù)國家都已進(jìn)入需求約束型經(jīng)濟(jì)（訂單經(jīng)濟(jì)）階段，潛在供給能力都很強(qiáng)大，有效需求不足成了時不時困擾各國經(jīng)濟(jì)的大問題。若原封不動地套用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，必然會得出南轅北轍的結(jié)論——需求不足，卻用力搗鼓供給。再如，即使是以需求約束型經(jīng)濟(jì)為前提假設(shè)的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，在當(dāng)今各國也并非完全有效，尤其是在中國，其癥結(jié)就在于凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)各層面理論框架的前提假設(shè)未必與當(dāng)今各國的制度安排和經(jīng)濟(jì)條件完全一致。

　　一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提假設(shè)與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的前提發(fā)生沖突，勢必需要修正理論框架的前提假設(shè)，進(jìn)而增減因果關(guān)系函數(shù)中的自變量，得出與現(xiàn)實一致或貼近的結(jié)論。然而，這一修正過程需要研究者掌握必要的數(shù)學(xué)工具，以便從新前提推出新結(jié)論，從而杜絕“三言兩語”的敷衍。