我的七支刀研究誕生于一段奇妙的機(jī)緣。
每年的11月3日是我們東洋史研究會(huì)召開(kāi)大會(huì)的日子。作為會(huì)長(zhǎng)，我必須在固定的日期、固定的時(shí)刻致開(kāi)幕詞，二十年來(lái)年年如此，終于沒(méi)有了可以說(shuō)的內(nèi)容。既然這樣，僅僅宣布開(kāi)幕后就退場(chǎng)似乎是一個(gè)好主意，但這其實(shí)也是行不通的。也許是作為慶祝日的活動(dòng)，大家都有些精神松懈的緣故，早上所能聚集的人數(shù)很不樂(lè)觀。人數(shù)過(guò)少對(duì)于發(fā)表者而言未免窘迫，所以干事方面拜托我盡可能把致辭拉長(zhǎng)，從而爭(zhēng)取些時(shí)間。
這一過(guò)程中我終于領(lǐng)悟到，學(xué)會(huì)的開(kāi)幕詞可以不同于婚禮的祝詞和學(xué)�；顒�(dòng)的致辭。如果稍稍披露一些學(xué)問(wèn)方面的逸事，對(duì)于聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)也許多少能夠有所裨益。
于是我就要考慮說(shuō)什么，話題還是不與演講者的發(fā)表內(nèi)容交叉為好，這樣既安全又不失禮貌。昭和五十四年（1979）的時(shí)候，我首次提及七支刀銘文的讀法，以之前的想法為基礎(chǔ)，大約花去了十分鐘的時(shí)間。一旦在公眾面前發(fā)表，自然就如同成為自己的研究課題，縈繞在腦海里。
到第二年大會(huì)的時(shí)候，又會(huì)出現(xiàn)許多需要修訂的部分，于是就有了新的話題。
七支刀是日本古代史上無(wú)法避開(kāi)的重要問(wèn)題，同時(shí)也與東洋史有著密切的關(guān)聯(lián)，所以我從很早開(kāi)始就對(duì)此頗為關(guān)心。學(xué)問(wèn)上的課題一旦集中到了一點(diǎn)，就會(huì)越挖越深。從那以來(lái)經(jīng)過(guò)多次增補(bǔ)，到昭和五十六年（1981）年末大體得出結(jié)論，自信沒(méi)有太多問(wèn)題了，于是下決心把主體部分整理成一篇簡(jiǎn)短的論文。然而一旦著手，執(zhí)筆過(guò)程中又不斷有新的發(fā)現(xiàn)。這篇論文于昭和五十七年（1982）發(fā)表在《東方學(xué)》雜志的第六十四輯上。
眾所周知，收藏在大和石上神宮的七支刀是一把歷史悠久的寶刀，相傳是神功皇后時(shí)代傳來(lái)的。刀身正面有錯(cuò)金銘文三十四字，背面有二十七字，但都剝落嚴(yán)重。幸而百余年來(lái)經(jīng)過(guò)前人的不懈努力，銘文的十之八九都得以解讀，問(wèn)題是剩下的部分，其中還包含著至關(guān)重要的文字。因此，為解讀剩余文字而進(jìn)行的最后努力至今仍在繼續(xù)。
我的七支刀研究主要是文獻(xiàn)學(xué)性質(zhì)的研究，但這絕不意味著將考古學(xué)的、即物性的研究置之度外。
昭和五十五年（1980）十月，奈良縣立橿原考古研究所附屬博物館為慶祝新館開(kāi)張，舉辦了大和出土的國(guó)寶和重要文化遺產(chǎn)展。聽(tīng)說(shuō)七支刀也在公開(kāi)陳展之列，我便欣喜地前往參觀。但是我的期待落空了，七支刀被放置在豎長(zhǎng)的玻璃柜中，照明產(chǎn)生了反光，視線很差，除去早已發(fā)表的字形外，并沒(méi)有什么新的發(fā)現(xiàn)。
靠肉眼凝視所能完成的工作已經(jīng)到達(dá)極限了。能夠看到的都已經(jīng)看到，今后只要不是貓眼、鼠眼之類，恐怕很難產(chǎn)生新的見(jiàn)解。尤其是昭和五十七年（1982）二月出動(dòng)了NHK調(diào)查班，首次嘗試了X光透視，但據(jù)說(shuō)也沒(méi)有獲得任何新的發(fā)現(xiàn)�，F(xiàn)在的問(wèn)題在于，用什么樣的方法將至今看到的內(nèi)容充分利用起來(lái)。這也就意味著，我們必須承認(rèn)問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了文獻(xiàn)學(xué)研究的領(lǐng)域。
就像填字游戲中預(yù)想到某個(gè)意思后在空格中填入文字，或者是猜數(shù)字游戲中從理論上補(bǔ)出缺少的數(shù)字一樣，這里所說(shuō)的文獻(xiàn)學(xué)研究就是根據(jù)銘文本身的性質(zhì)，利用漢文中的慣用文體等制約因素，反向推理出所需要的文字。
特別需要說(shuō)明的是，人們往往將研究的態(tài)度、方法分為三六九等，并帶入對(duì)結(jié)論的評(píng)判之中，這樣的傾向在日本尤其明顯。過(guò)去一些馬克思主義學(xué)者就是以這樣的方法，武斷地抹殺了古人和前人的成果，但一旦被問(wèn)起自己有什么樣的業(yè)績(jī)，結(jié)果只能是啞口無(wú)言。
在我的學(xué)生時(shí)代，學(xué)界關(guān)于法隆寺重建非重建的爭(zhēng)論正如火如荼地展開(kāi)。非重建說(shuō)一方大多是建筑史家和考古學(xué)家，他們主張自己的學(xué)說(shuō)是建立在研究實(shí)物基礎(chǔ)上的寫(xiě)實(shí)性研究，而不像主張重建說(shuō)的喜田貞吉博士那樣，只是出于文獻(xiàn)學(xué)的空論。加上將日本國(guó)寶的年代盡可能斷定得古老這一愛(ài)國(guó)心的驅(qū)使，從形勢(shì)上來(lái)看，學(xué)界的輿論明顯有利于非重建說(shuō)，重建說(shuō)甚至淪為了喜田貞吉博士個(gè)人的學(xué)說(shuō)。
但是結(jié)果如何呢？五六十年后的今天，我們已經(jīng)探明了比現(xiàn)在法隆寺更早建成的若草伽藍(lán)的境內(nèi)全貌，再也沒(méi)有人質(zhì)疑喜田博士的結(jié)論。我認(rèn)為，在這場(chǎng)論戰(zhàn)中整個(gè)日本學(xué)界可謂犯了一個(gè)重大的錯(cuò)誤：學(xué)問(wèn)就該從純粹學(xué)問(wèn)的角度去評(píng)判其成果正確與否，如果基于派系、形勢(shì)、路線而主觀臆斷，那是對(duì)學(xué)問(wèn)的褻瀆。
法隆寺非重建說(shuō)號(hào)稱是寫(xiě)實(shí)性的，但實(shí)際上毫不寫(xiě)實(shí)，一旦展開(kāi)真正寫(xiě)實(shí)的調(diào)查，他們的謬誤自然就大白于天下。我們不應(yīng)該從一開(kāi)始就拘泥于寫(xiě)實(shí)性的還是文獻(xiàn)性的，而是在統(tǒng)攬全局之后，再冷靜地判斷哪一方更為合理。
七支刀是制作于距今一千幾百年前的古物，其保存狀態(tài)絕不能說(shuō)良好，所以有若干文字完全剝落而沒(méi)有留下任何痕跡，可以說(shuō)是理所當(dāng)然的。無(wú)論采取怎樣的手段，已經(jīng)消失的東西就再也看不見(jiàn)了，但看不見(jiàn)不意味著要放棄研究。
研究中經(jīng)常會(huì)有這樣的情況，起初看起來(lái)十分順利，中間卻在某一個(gè)點(diǎn)上碰壁。當(dāng)無(wú)論如何都難以繼續(xù)前進(jìn)，只能不停地原地踏步的時(shí)候，只要改變?cè)�有的方向，�?dòng)搖至今為止的常識(shí)，就一定能夠找到全新的方法來(lái)把握前進(jìn)的線索。這就是七支刀研究的現(xiàn)狀，我想為此提供一種方案。
昭和五十八年（1983）六月
宮崎市定