中譯本序言

很高興有機會為《馬克思主義與歷史學》一書的中國讀者寫一篇序言。這本書最早出版于1987年。我試圖確定馬克思和恩格斯的歷史唯物主義（以及后來的馬克思主義者所形成的歷史觀）在哪些方面能夠幫助歷史學家去理解社會結(jié)構(gòu)和社會變遷，以及他們思想的哪些方面是需要予以舍棄的。
在這樣做時，首先，我嘗試將馬克思和恩格斯的社會和歷史理論，即他們對過去的分析，同他們的革命政治學，也即他們有關(guān)未來的預測區(qū)分開來。正如韋伯所論證的，像其他的知識分支一樣，在社會科學中，對任何事實命題是否正確做出的評價不應(yīng)該考慮這些命題提出者的政治或道德價值觀，評價者也不應(yīng)受自身政治或道德價值觀的影響。例如，當馬克思指出，英格蘭的階級和所有權(quán)關(guān)系的變化是先于工業(yè)和農(nóng)業(yè)技術(shù)新形式出現(xiàn)的時候。承認或否認該命題為真，不應(yīng)考慮命題提出者的政治動機，也不應(yīng)受讀者政治傾向性的影響，而應(yīng)考察它在邏輯上是否前后一致，以及在經(jīng)驗上是否準確。作為結(jié)果，馬克思對英格蘭經(jīng)濟發(fā)展的解釋在原則上能夠為任何人所接受，而不管他們在下一次選舉時是投保守黨、自由黨，或是社會主義政黨的票（假設(shè)他們能夠做出上述選擇）。如果我們接受這種立場，那么馬克思主義歷史學就能夠成為歷史社會學的一個特定流派，而不是產(chǎn)生某種形式的個人認同或某種類型的政治忠誠的意識形態(tài)。
類似地，馬克思和恩格斯有關(guān)未來的政治預測（例如，無產(chǎn)階級革命的必然性，社會主義成功的必然性，等等）是否是真理，并不會對他們有關(guān)過去之分析的有效性產(chǎn)生任何邏輯上的影響。正如解釋一個足球隊為什么會在昨天的比賽中失利要比預測它在明天比賽中的結(jié)果更為容易那樣，在對社會做出分析時，有多樣的因素在起作用，這些因素相互作用的結(jié)果并不確定，這意味著我們所擁有的更多的是后見之明，而不像自然科學那樣，普遍規(guī)律的有效性使我們能夠?qū)ξ磥碜龀鰷蚀_預測。正如黑格爾那富于詩意的描述一樣：密涅瓦的貓頭鷹（即智慧女神）只在黃昏降臨之后飛起，即智慧總是在一天結(jié)束時才在我們的頭腦中浮現(xiàn)。證明我們無力預測未來的一個典型例證可由我自己的一個不準確的判斷來提供它發(fā)表于1987年，撰寫于更早的時間，即：蘇聯(lián)的國家資本主義具有非常穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。盡管應(yīng)該說，該判斷是基于當時蘇聯(lián)的持不同政見者和學術(shù)專家的觀點提出的。為此，我在這里將努力克制自己不去對中國經(jīng)濟、社會或政治發(fā)展的未來做出任何預測。那些在20世紀80年代晚期和90年代早期預測中國的經(jīng)濟將會停滯、政治將會分裂的人的錯誤應(yīng)該成為前車之鑒，對仍然試圖從直接的、短期的趨勢來推測未來的人而言，這是一個很好的告誡。
其二，《馬克思主義與歷史學》不僅嘗試將馬克思和恩格斯對過去所做的社會科學解釋的價值評估同他們對未來所做的科學社會主義預測區(qū)分開來，而且，還嘗試將對歷史唯物主義是否正確所做的判定同對辯證唯物主義哲學所做的評價區(qū)分開來。正如在我稍后的著作《恩格斯與馬克思主義的形成》（1992年）中明確論述的那樣，歷史唯物主義遠非對辯證唯物主義的一種運用或根據(jù)辯證唯物主義做出的建構(gòu)。正如佩里（Perry）所指出的，它是馬克思方法的基石。而馬克思和恩格斯在19世紀50年代晚期形成的辯證唯物主義哲學觀，在邏輯上和時間先后順序上都不早于歷史唯物主義，后者早在他們撰寫《德意志意識形態(tài)》（18451946年）時就已經(jīng)提出。誠然，確如胡克（Hook）和萊夫（Leff）在半個世紀前所揭示的那樣，大體而言，辯證唯物主義的諸命題是如此抽象，以致能夠援引它們來證明幾乎任何觀點。換種說法，如果辯證唯物主義被賦予更為具體的內(nèi)容，那么它將變成一攬子先驗的哲學原理，現(xiàn)實則必須與之相一致。而這乃是馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中對黑格爾哲學體系的批判所正確地予以拒斥的。
其三，盡管《馬克思主義與歷史學》明確表達了我對馬克思和恩格斯天賦的崇敬之情，但本書的目的并不是要對他們的理論提供辯護，而是要提出一種批判性的評估。在這里，我非常贊同波普爾的說法：在學術(shù)上，我們最好的朋友不是那些贊同我們的人，而是那些試圖找出我們命題的缺點，要求我們?nèi)バ拚�，甚或拋棄它們的人。并且，做出這種批判性的評估需要有寬松的學術(shù)氛圍，它允許進行自由的批判，其中沒有哪一種觀點被賦予某種無可置疑的權(quán)威；所有假設(shè)都被視為有可能在未來做出修正或證偽；由此，思想的進步是通過最適者生存的競爭過程來實現(xiàn)的。與此相對，在就馬克思的歷史理論做出研究時，馬克思主義者最常見的方法仍然是試圖為他的觀點做出辯護，以致那些不贊同辯護者所傾向的那種對歷史唯物主義的解釋的人，要么被譴責為資產(chǎn)階級的，要么被攻擊為馬克思主義的異端。盡管現(xiàn)代馬克思主義者喜歡援引馬克思懷疑一切的訓誡，但實際上，他們的研究通常是以一種循環(huán)方式使我們重新回到馬克思本人最初的觀點上，并將它們作為對每一個問題的正確答案，以致當馬克思的理論被判定為存在問題時，他的批判者和庸俗解釋者就被視為錯誤的，因為他們未能把握馬克思分析的精妙之處。其結(jié)果就是，歷史唯物主義變成拉卡托斯（Lakatos）所稱的退化的研究綱領(lǐng)，它不再能提供給我們有關(guān)世界的新的洞見。這就像托勒密的天文學在面對哥白尼的挑戰(zhàn)時，試圖為一個地位不斷惡化的正統(tǒng)辯護一樣。另一種方法是E.P.湯普森的方法，他認為是我們在利用馬克思，而不是馬克思在利用我們。因此，我們不應(yīng)將馬克思的學說作為政治或理論的正統(tǒng)予以堅持，而是必須對馬克思思想中哪些是有生命力的和哪些是已經(jīng)過時的做出評估。這個任務(wù)不存在選擇，而是基于下述事實促使我們必須去完成，即，正是因為馬克思是一位偉大的思想家，所以他自己的研究就不受單一正統(tǒng)的束縛，而是兼收并蓄，有時甚至對相互矛盾的思想和歷史研究方法都予以借鑒。這樣來總結(jié)馬克思思想的特征并非要得出荒謬的結(jié)論，即我們能夠隨意對他做出解釋，而不管解釋是否同他的文本論述或歷史事實相符合，而是要表明，我們能夠從他們的50卷全集中重構(gòu)出許多種具有內(nèi)部一致性，卻彼此不相容的解讀，因為這些著作是他們在五十多年中，在非常不同的背景下寫作的。我們在對歷史唯物主義的各種解釋中更傾向于哪一種解釋，是我們自己必須回答的問題，這種問題不可能簡單地通過宣稱擁有分辨馬克思實際意指的能力而予以回避。
其四，盡管馬克思主義理論家仍在繼續(xù)從事高水平的理論研究，例如有關(guān)功能解釋和方法論的個體主義在社會科學中有效性的研究，但這種研究的受眾日益局限于其他馬克思主義者，乃至這種研究專注于各種對歷史唯物主義解釋的評估（結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義、分析的馬克思主義、理性選擇的馬克思主義，等等）。在同非馬克思主義類型的社會科學和歷史學交鋒方面，馬克思主義做得并不成功，但這是馬克思和恩格斯本人一直特別熱心去做的事。例如，不論正確與否，作為社會科學的一種，歷史唯物主義在理論上的獨特性源自它將解釋上的首要性賦予特定的歷史原因，而不是其他原因。特別是，它賦予生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系（生產(chǎn)方式或社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)）相對于其他因素（諸如國家和意識形態(tài)，即社會的上層建筑）而言以優(yōu)勢地位，盡管這些其他因素不被視為被動的，但被賦予了次要地位或在解釋歷史變遷的因果鏈條中的較低等級。然而，事實正如我在《馬克思主義與歷史學》第二版（1998年）的序言中所強調(diào)的，甚至在馬克思和恩格斯形成他們的歷史觀之前它首次是在《德意志意識形態(tài)》中以一般術(shù)語的形式提出，其中心原則是宣稱能夠確定因果鏈條的等級關(guān)系他們將要形成的研究方法就受到約翰·斯圖亞特·穆勒的挑戰(zhàn)。在他的《邏輯體系》（1843年）中，穆勒論證，因果關(guān)系中首要原因并不是客觀存在的，而只是為了分析的方便才確定的，我們將之視為是為了論證的方便才給定的。做個最簡單的類比：當一只玻璃瓶碎了時，它的碎首先是因為有人用石頭砸它（即因為一個在先的事件），還是它碎的主要原因在于這樣一個事實，即它是由易碎的玻璃做成的（即一種先在的狀況）？如果我們將玻璃是易碎的作為一種既定的事實，那么用石頭砸似乎是首要的解釋因素；如果我們將人們用石頭砸作為一種既定的事實，那么玻璃易碎似乎是關(guān)鍵性因素。事實上，沒有哪種因素在客觀上享有因果關(guān)系中的首要地位，即使我們也許可以在主觀上出于論證的需要而賦予某種因素以優(yōu)勢地位。在導致玻璃瓶破碎的例子中，兩種因素都是必不可少的，從邏輯角度看，我們不可能說某種因素比其他因素更必不可少。不過，讓我們假設(shè)能夠以某種方式確定這兩種因素中的一種是關(guān)鍵性的因素比如說（出于論證的方便）是用石頭砸；但馬上，這種因素也將具有它自身多樣的解釋性前提（例如：扔石頭的人是發(fā)怒了；他能夠得到石頭；某人將玻璃瓶放在附近，其他人未能將它放在安全位置等。其中的每個前提，又都是有它自身的多種原因）。換句話說，特定結(jié)果乃是多樣的相互作用的原因造成的結(jié)果，因此賦予任何一種因素以客觀的首要地位是沒有意義的。盡管確定任何一個現(xiàn)象之所以發(fā)生的原因是有用的和有啟示意義的，但尋求首要或終極原因的研究是徒勞的，因為它注定會失敗。
當我們嘗試對實際歷史事件做出解釋時，我們會發(fā)現(xiàn)同樣有多種原因類似的相互作用，以及無法追溯終極原因，即因果解釋上的多元論。它對馬克思主義者宣稱能夠確定人類歷史中的某種首要或終極決定因素的說法提出質(zhì)疑。例如，中國GDP從1978年到1997年年均9.7%的增長速度，能夠被視為這一時期出現(xiàn)的新的產(chǎn)權(quán)制度和市場作用的結(jié)果；能夠被視為私營企業(yè)發(fā)展，以及為利潤而生產(chǎn)發(fā)揮愈來愈大作用的結(jié)果；能夠被視為引入市場定價，而不是國家制定價格的結(jié)果；以及國外投資不斷增加的結(jié)果等。也就是說，人們可以論證，中國生產(chǎn)力在這些年間的不斷增長，主要是新的產(chǎn)權(quán)制度、新的生產(chǎn)關(guān)系，或新的市場條件的結(jié)果。但是，這些表面上的首要解釋因素本身又是中國共產(chǎn)黨在1978年到1992年間所做出的政治決策的產(chǎn)物，而這些決策本身又是一種特定的治國方略在黨內(nèi)獲得認可的結(jié)果。依次地，這種特定的治國方略之所以會取得成功又有它自身的原因，例如中國政府希望避免重蹈實行中央計劃經(jīng)濟的蘇聯(lián)的覆轍，或是希望在國際政治、外交和軍事舞臺上更具競爭力。正像在解釋任何歷史事件時所發(fā)生的那樣，結(jié)果是多樣的原因，以及可以對原因做無限的追溯，其中不可能說任何一種特定因素不管是內(nèi)部的，還是外部的，不管是經(jīng)濟的、社會的、政治的還是意識形態(tài)的在解釋中國經(jīng)濟發(fā)展上享有優(yōu)勢地位。出于我們自身的興趣和目的，我們也許可以集中關(guān)注其中的某一因素（例如國際經(jīng)濟環(huán)境）。而我們之所以要關(guān)注它，也許是因為它是以前分析家所忽視的因素，因此需要加以強調(diào)；也許是因為我們希望將中國發(fā)展的某些特定經(jīng)驗應(yīng)用于其他國家。但這種主觀上對某一特定因素的強調(diào)或興趣，不應(yīng)同現(xiàn)實世界中客觀存在的首要原因相混淆。穆勒對因果關(guān)系的闡釋否定因果關(guān)系鏈存在客觀的等級由此對歷史唯物主義的中心和標志性命題提出了根本的挑戰(zhàn)。然而，盡管馬克思主義者繼續(xù)就是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系在解釋歷史變遷中具有相對重要性展開爭論，但他們已經(jīng)不大愿意去探究我們最初如何確定相對重要性的問題。也許，對于依據(jù)穆勒的觀點對歷史唯物主義基本命題提出的挑戰(zhàn)，馬克思主義者可能已經(jīng)找到了合理答案；但迄今為止，他們并不愿將全部精力投入對它的闡釋上。取而代之，馬克思主義歷史學家對這一問題的典型反應(yīng)，是在他們的實際歷史研究中悄悄接受一種多元論。但同時，在他們明確闡述的理論中仍然保留對原因存在等級的信念。正如基欽所說：從事專業(yè)研究很可能比理論建構(gòu)更為復雜，但它也非常有可能囿于專業(yè)訓練，而無法明確認識到或表達出那種復雜性。
一旦我們否認原因存在等級的觀念，否認在歷史唯物主義中由基礎(chǔ)和上層建筑的隱喻予以經(jīng)典表述的思想，那么，我們最好也拋棄將社會劃分為一系列層次的研究模式。在其中，它會強調(diào)某一層次，將它視為由許多不同方面的社會力量共同作用的焦點。有學者認為，社會科學家目前所面臨的仍然是在馬克思和韋伯之間做出選擇。如果這是事實，那么我們中的許多人會選擇韋伯；更準確地說，我們會選擇將馬克思和恩格斯有關(guān)所有權(quán)關(guān)系和階級斗爭在人類歷史中的作用的洞見同韋伯更宏觀的框架相整合。例如，新韋伯派社會學家，諸如曼（Mann）、帕金（Parkin）、柯林斯（Collins）和朗西曼（Runciman）等，已經(jīng)在根據(jù)多樣的社會權(quán)力視角或模式來對社會做出分析：經(jīng)濟的、強制的（政治和軍事權(quán)力）和意識形態(tài)的。盡管各種權(quán)力模式都是相互依賴的，能夠彼此轉(zhuǎn)化（以致經(jīng)濟權(quán)力能夠成為政治權(quán)力的基礎(chǔ)，或政治權(quán)力能夠作為獲得經(jīng)濟資源的手段而發(fā)揮作用），但這些模式不能簡單地彼此化簡，就像馬克思主義對國家所做的解釋那樣，后者根據(jù)它所發(fā)揮的有助于階級關(guān)系再生產(chǎn)的功能對國家做出解釋。因此，就像在毛澤東時代的中國那樣，獲得政治和意識形態(tài)的權(quán)力，就可能獲得經(jīng)濟權(quán)力。類似地，政治和意識形態(tài)也并非簡單地是對現(xiàn)存階級關(guān)系的上層建筑的反映或表現(xiàn)，政治和意識形態(tài)權(quán)力的行使本身也許有助于解釋為什么新的社會階級會出現(xiàn)，就像在現(xiàn)代中國所發(fā)生的那樣。根據(jù)這種觀點，社會并不是簡單地根據(jù)階級和所有權(quán)關(guān)系來分層的，而是由多種形式的、帕金所稱的排他性社會封閉組成的，它決定著哪些個體獲得財富、地位和政治權(quán)力。例如，在現(xiàn)代中國，農(nóng)村移民獲得城市的醫(yī)療、教育和住房是由他們的戶口或家庭登記的制度所決定的。在這里，法律所賦予的地位就是一種形式的排斥，它排斥一些人獲得特定的社會產(chǎn)品。而由此造成了朗西曼所稱的一種特定的系統(tǒng)排斥（systact），他將之界定為一個群體由于他們的社會角色作用而享有（或缺乏）一種共同的權(quán)力稟賦。當然，這種排斥可能會引起來自被排斥方的抵抗帕金稱之為反排斥結(jié)構(gòu)以致我們能夠?qū)⑺�稱為在任何一個時間段上的任何特定社會的結(jié)構(gòu)，實際它是在封閉條件下的排斥與反排斥形式的平衡狀態(tài)。這里，對社會關(guān)系的非功能主義解釋借鑒自馬克思，它強調(diào)社會內(nèi)部在資源分配上的矛盾；它與功能主義解釋相對立，后者強調(diào)和諧一致；在對社會分層和社會變遷的解釋中，非功能主義學派仍然居主導地位。盡管如此，卻正如現(xiàn)代中國的例子所揭示的那樣，任何社會中的社會分層不可能被簡約為所有權(quán)關(guān)系，而恰如韋伯傳統(tǒng)所強調(diào)的那樣，它能夠采取多樣的形式，包括私人財產(chǎn)所有權(quán)（或不擁有所有權(quán)）、獲得黨或政府的職位、在戶口制度中的地位，以及性別、民族，等等。
對許多讀者而言，我集中關(guān)注馬克思和韋伯的思想似乎非常老套。因為，最近的許多社會學和社會歷史學研究并非基于這兩位現(xiàn)代社會學之父的思想，而是借鑒諸如�？碌葘W者的后結(jié)構(gòu)主義或后社會理論的方法。對接受這種方法的卡布瑞拉等學者而言，只是當人們對他們所處的社會背景進行概念建構(gòu)或以某種方式使它變得有意義時，它才開始制約人們的行為。而概念建構(gòu)是借助于某種特定話語來實現(xiàn)的，即一個具有邏輯一致性的范疇、概念和原理體系，它提供了制約社會關(guān)系和制度的原則。因此，主觀性和社會行為并不簡單地是對某種先在的社會地位的反映或表現(xiàn)（正如在馬克思主義有關(guān)經(jīng)濟基礎(chǔ)和與之相應(yīng)的意識形態(tài)上層建筑概念所揭示的那樣），而是將某種特定的話語框架或某種社會語言應(yīng)用于某種特定情勢的結(jié)果，前者即有關(guān)世界的和人們在其中位置的整套意義模式或整體思維模式。運用這種方法對社會結(jié)構(gòu)進行研究，其問題在于，如果話語在社會關(guān)系中發(fā)揮一種建構(gòu)作用，那么就不再可能根據(jù)卡布瑞拉本人所描述的在社會存在和話語范疇之間的互動來洞悉人類歷史，因為社會存在本身在本質(zhì)上已經(jīng)變成話語性的。作為結(jié)果，如果社會的各種話語本身是社會存在的組成因素（或甚至是重要因素），那么，像卡布瑞拉本人所做的那樣，認為話語在人和社會存在之間發(fā)揮了媒介作用，是成問題的。簡言之，如果首先B（話語）實際上是A（社會存在）或C（人/主體）的組成要素，那么B就不可能同A發(fā)生相互作用，或在A和C之間發(fā)揮媒介作用。在卡布瑞拉對社會變遷的解釋中存在著類似的模糊性，他根據(jù)新社會情勢來對社會變遷做出解釋，而前者能夠引致現(xiàn)存話語的變化。但既然話語構(gòu)成社會關(guān)系和制度的制約性原則，那就意味著社會變遷不是話語變化的原因，這種變化（新社會情勢）本身就是某種形式的話語變化。結(jié)果，話語在社會中的作用仍然是成問題的。因為，卡布瑞拉的后社會理論有時簡單地根據(jù)社會和話語之間的互動來解釋社會關(guān)系和社會變遷，但有時它又變成一種更為徹底的唯心主義形式或話語決定論形式。其中，話語（或語言）制約著社會關(guān)系和制度，而且根據(jù)它們自身的內(nèi)部可能性來實現(xiàn)發(fā)展。當然，卡布瑞拉試圖將研究歷史的后結(jié)構(gòu)主義方法體系化與法則化的做法只是這種觀點的一個例子，根據(jù)這種傳統(tǒng)撰寫的其他著作也必須根據(jù)它們自身的價值來予以評估。盡管如此，但既然社會學家和社會歷史學家長期以來一直將意識和文化形式視為在任何特定社會的各種社會封閉、社會權(quán)力和社會沖突（諸如在實行種族隔離的南非，或納粹德國有關(guān)種族的思想，或在所有社會中有關(guān)性別的觀念）中都發(fā)揮一種建構(gòu)作用，所以，我們不太清楚后社會或后結(jié)構(gòu)主義理論對話語作用的強調(diào)對我們理解社會結(jié)構(gòu)或社會變遷增添了什么新的內(nèi)容。
就韋伯的傳統(tǒng)而言，某個特定社會中存在的任何特定形式（或多種形式）的封閉不可能先驗地根據(jù)某些方面予以解釋（例如，作為生產(chǎn)力增長的結(jié)果，或由于內(nèi)在可能性而發(fā)生的話語變化的結(jié)果），而必須在事后根據(jù)特定的歷史內(nèi)容加以解釋。再次地，盡管在公開檢驗方面，社會科學同自然科學是相一致的，但在提出普遍適用的或能夠做出預測的規(guī)律方面，它并不同于自然科學。確切地說，理論在社會科學（包括歷史學）中的作用是提供一般的導向性命題供研究之用，是提供術(shù)語和概念來幫助闡明我們就社會等級和社會變遷所問的問題。從辯證或歷史唯物主義的原理做推演不可能回答這些問題，只能借助經(jīng)驗研究的傳統(tǒng)方法來獲得答案。我希望《馬克思主義與歷史學》能夠證明，馬克思主義傳統(tǒng)，尤其是強調(diào)階級關(guān)系和階級斗爭在歷史中的作用的馬克思主義傳統(tǒng)，在現(xiàn)代歷史社會學的發(fā)展中發(fā)揮了重要的和富有成效的作用，以致歷史唯物主義中那些仍然有用和有效的方面，目前大體已被吸納進社會科學的主流傳統(tǒng)之中。也就是說，馬克思和恩格斯的著作提供給我們許多富于洞察力的片段，如果我們要對作為整體的過去的歷史圖景做出更為全面的認識，就必須將他們的洞見同其他非馬克思主義社會學和歷史學傳統(tǒng)的洞見加以綜合。

S. H. 里格比
2011年11月1日