現(xiàn)代社會中的人們大多都生活在特定的國家當(dāng)中。身處國家之中意味著很多東西。抽象地說，你因此要服從法律，承擔(dān)作為公民的義務(wù)和職責(zé)，接受來自統(tǒng)治者的發(fā)號施令。當(dāng)然，你也可能會享受到國家?guī)�來的秩序與安全，并具備一系列具體的權(quán)利與自由。具體而言，國家的存在總是會給人們帶來諸多明確的束縛和限制，如你必須納稅，需要服兵役，不能吸毒，不可自由地性交易，不能任意跨越國界等。這些束縛和限制不是無足輕重的，它們明顯限制了人們自由活動的領(lǐng)域，使一些人渴求的生活方式化為泡影。對于這些形形色色的約束和壓制，稍具自由和反思精神的人定會問一聲為什么。提出為什么就是在質(zhì)疑這些限制的合理性，或者說是在挑戰(zhàn)其正當(dāng)性，希望有人能對種種限制給出恰當(dāng)?shù)牡赖伦C成。這其實就已經(jīng)是在思考政治正當(dāng)性問題了，只不過考量的對象是來自政治權(quán)力的諸多具體規(guī)定而已。現(xiàn)實生活中的每一個普通人在某些境況下都有可能發(fā)出這樣的政治正當(dāng)性疑問。就此而言，政治正當(dāng)性并非抽象的遠離社會現(xiàn)實的問題，而是每一個人都可能會遇到的來自生活的問題，是每個人都可能會感興趣的問題。它的答案也會直接影響到人們對待來自國家的各種限定的態(tài)度與信念，并進而波及人們?nèi)粘５男袨樘幨隆?br>　　普通的民眾通過對政治生活中具體規(guī)定的質(zhì)疑會觸及政治正當(dāng)性問題。但還有一些人不會止步于對一些具體規(guī)定的疑問，而是可能更進一步，開始思考具體規(guī)定的制定者之權(quán)限或資格的問題，進而深入到國家、政府或一般政治權(quán)力的道德證成的問題。這時，人們會提出一些更加深層和普遍的問題：某個國家或政府的政治權(quán)威來自哪里？它為何會有統(tǒng)治的權(quán)利？政治權(quán)力的存在真的可以得到道德證成嗎？政治權(quán)力的道德基礎(chǔ)究竟是什么？這些問題的提出標(biāo)志著提問者開始真正進入了政治正當(dāng)性的問題意識當(dāng)中。我們通常把這類問題的提問者與解答者稱作政治思想家或政治哲學(xué)家。這些人把國家與政府的存在視作一種獨特的政治現(xiàn)象，試圖從解釋性與規(guī)范性的角度來闡釋與評判它們。
　　除了普通的民眾與專業(yè)的哲學(xué)家之外，還會有另外一類人對政治正當(dāng)性問題感興趣，也即那些掌握政治權(quán)力的統(tǒng)治者。統(tǒng)治者會關(guān)注這個問題，是因為他們明白，任何一種政治權(quán)力不可能單純地建筑在暴力和恐嚇的基礎(chǔ)上，只有那些能很好地證成自己的正當(dāng)性，或者是能令民眾相信其正當(dāng)性的政治權(quán)力，才能獲得持久的穩(wěn)定性，統(tǒng)治的代價才不會很高。
　　由此可見，政治正當(dāng)性是一個具有普遍吸引力的問題。雖然如此，它卻并非一個缺少爭議的問題。事實上，圍繞該問題存在著各種不同的爭論。我們大致可以將這些爭論主要分為兩類：一類是概念上的爭論，來自于對政治正當(dāng)性概念的不同理解。這些不同理解從根本上又是基于對政治正當(dāng)性與其相鄰概念關(guān)系的不同詮釋。值得特別關(guān)注與澄清的三對概念是，政治正當(dāng)性與政治義務(wù)，政治正當(dāng)性與合法性，以及政治正當(dāng)性與正義。第二類爭論則源自對政治正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)的不同看法。不同的學(xué)者就如何證成政治權(quán)力或政治權(quán)力之正當(dāng)性需滿足的道德條件提出了很不同的見解。當(dāng)然，這一分類并不嚴(yán)格。圍繞概念的爭論有時恰恰指向政治正當(dāng)性的不同道德根據(jù)，而對道德根據(jù)的某種看法可能也預(yù)設(shè)了對概念關(guān)系的一種理解。