近來我國研究心理學(xué)的風(fēng)氣很盛，而變態(tài)心理學(xué)一科至今還沒有一部專書討論，這是一件很奇怪的事，因為就目前學(xué)術(shù)狀況看來，許多科學(xué)和技藝離開變態(tài)心理學(xué)都不免是一大缺陷。例如以醫(yī)為職業(yè)的人少不得要懂得精神病如何發(fā)生，如何治療；以教育為職業(yè)的人少不得要懂得兒童心理發(fā)展所常遇見的危險以及心理衛(wèi)生；以法律為職業(yè)的人少不得要懂得罪人犯罪時精神是否錯亂和一般犯罪的動機；研究社會學(xué)和民族學(xué)的人少不得要懂得神話的起源，以及宗教和“圖騰”“特怖”的關(guān)系；研究文藝的人少不得要懂得升華作用以及隱意識中的情欲生活。不但是學(xué)術(shù)專家，就是一般做父母的人也須明白兒童性欲發(fā)展的過程，才好設(shè)法避免“情意綜”的形成與精神失常的種因�？偠�言之，凡是做人的人都要明白心理的危險，都要明白如何保持精神的健康，才可以替自己、替社會造幸福。所以研究變態(tài)心理學(xué)是一件急不容緩的事。
　　這部小冊子的目的就在使一般人明了二十世紀(jì)一門極重要的科學(xué)。不過編者人手就感到一個很大的困難，就是像其他科學(xué)一樣，變態(tài)心理學(xué)還是在生長，各家所采的觀點不同，所得的學(xué)說也就彼此異趨，所以嚴(yán)格地說，目前就有許多變態(tài)心理學(xué)。編變態(tài)心理學(xué)的人究竟怎樣辦呢？就歐美所出版的變態(tài)心理學(xué)書籍看來，編述的方法可分三種：
　　一、自己是一位專家，有獨到研究，于是專陳自己的學(xué)說，對于旁人的學(xué)說或加以批評，或簡直置之不理。
　　二、自己雖然也是一個專家，可是并無獨到研究，于是依附一位大師，專闡明他一家的學(xué)說，把旁人的學(xué)說也一齊抹殺。
　　三、自己是專家或不是專家，沒有獨到研究，于是搜羅諸家之說，憑己意取其精華熔冶于一爐，鑄成一種教科書式的東西。
　　這部小冊子的編者的學(xué)力薄弱，第一種編法自然不是他所能辦得到的，第二種編法他以為過于武斷，第三種編法他以為過于蕪雜。所以他所采的編法又另是一種。他一方面想不偏重一家之言而抹殺一切其他的學(xué)說，而同時又想不勉強把性質(zhì)不同的東西不分皂白地混在一起。他的最大的目的是在使讀者明白變態(tài)心理學(xué)不是一堆死板的事實，也不是一堆腐朽的成見，而是一門正在生長的含有許多有趣問題的科學(xué)。
　　一般編教科書的人往往開頭就下定義，這部小冊子開頭就是“歷史的回溯”，用意就在使讀者免去一般人對于科學(xué)的誤解�！翱茖W(xué)”的目的是在回答人類對于自然現(xiàn)象的疑問，要替一切事物尋出理由來。例如物體遇熱就要膨脹，小孩子被火燒過指頭以后就怕觸火，這都是自然界的事實。這些事實何以要發(fā)生呢？它們的原因如何呢？結(jié)果如何呢？和其他事實的關(guān)系如何呢？這些問題都是科學(xué)所要解答的。這種解答通常叫作“學(xué)說”或“理論”（theory）。同是一個問題，答案可以隨時代而異，可以隨人而異。例如世界是從何而來的呢？神權(quán)時代的人們說它是上帝創(chuàng)造的，近代科學(xué)家說它是進化來的。進化的方法如何，說法又各不同。同是一個問題而有許多答案，同是一件事實而有許多解釋，究竟誰是誰非呢？科學(xué)上的是非也是比較的而不是絕對的。一個學(xué)說所能解釋的事例愈多，愈能與人類全體知識相融貫，它的“是”的可能性也就愈大。如果人類知識已經(jīng)是完備了，世界中沒有一件事物成為問題了，那么，每件事實都只能有一個“學(xué)說”，而每個學(xué)說也都是絕對的真理。但是不幸得很同時也是幸運得很人類知識并沒有完備，許多問題還在待答案，許多事實還在待解釋，所以已知事實的解釋是否與未知事實相融貫，還在不可知之列。因此，假如同樣問題有許多不同的答案，假如我們現(xiàn)在還不能拿已知事實證明某一個答案不合理，我們對于這許多答案便不應(yīng)有所偏袒，說這個學(xué)說絕對地“是”而那個學(xué)說絕對地“非”。
　　同一問題可以有許多不同的答案，就是同類事實可以有許多不同的科學(xué)。“科學(xué)”這個詞嚴(yán)格說來，就要寫成復(fù)數(shù)。例如最完備的科學(xué)莫過于幾何學(xué)。從前人都以為歐幾里得幾何學(xué)之外便無所謂幾何學(xué)，近代學(xué)者才發(fā)現(xiàn)歐幾里得不過是許多可能的幾何學(xué)中的一種。幾何學(xué)已如此，較幼稚的科學(xué)更不待言了。
　　因此，所謂“科學(xué)”有兩大特點：第一，它的答案大半是假說，我們應(yīng)該時時把它拿來和事實相參較，看它是否說得通，不應(yīng)該把它看作一成不變的；第二，它是有復(fù)數(shù)的，無論哪一種科學(xué)都不能掛“只此一家，謹(jǐn)防假冒”的招牌。一般人的誤解就在沒有明白這兩點。所以教科書的編者都把每種科學(xué)當(dāng)作一成不變的金科玉律傳授給學(xué)者，不消說得，開頭是“定義”，收尾是“結(jié)論”。他們不知道，或者他們不要學(xué)者知道，在許多科學(xué)之中，“義”既未“定”.“論”也并未了“結(jié)”。
　　這種情形在心理學(xué)方面尤其顯著。心理學(xué)還是一門很幼稚的科學(xué)。在這門科學(xué)中努力的人們不但答案各各不同，連問題也不一致；不但研究對象不同，連方法也沒有一定。同是心理學(xué)家，有人要研究“心”，有人不要研究“心”；同是要研究“心”的心理學(xué)家，有人偏重知覺和觀念，有人偏重情感和本能。出發(fā)點不同，所建筑起來的心理學(xué)也就五光十彩。假如你是重視目的論者，猛然打開行為派的著作，你會疑惑他們不是在談心理；假如你是行為派，猛然打開完形派的著作，又覺得走進一個陌生的園地去了。
　　變態(tài)心理學(xué)是心理學(xué)的一部分，這個園地里也有許多的歧路，這就是說，同是一種現(xiàn)象，而解釋它的學(xué)說往往因人而異。像上文所說，目前是有許多變態(tài)心理學(xué)的。它們既有多數(shù)，我們何以能專采一家之說呢？它們既各各不同，我們又何以能把它們都拉在一部書里呢？
　　為著要免除這兩種困難，本編所以采取一種調(diào)和的辦法。人手先作一個歷史的研究，使學(xué)者放開眼光，先把這門科學(xué)的許多不同的觀點看清楚；然后再列舉幾類重要的變態(tài)心理的事實，使學(xué)者自己權(quán)衡某類事實應(yīng)以某家學(xué)說去解釋較為精當(dāng)。像這樣辦法，學(xué)者一方面可以明白變態(tài)心理學(xué)還是在生長，許多學(xué)說暫時可以并存不悖；另一方面又能對于變態(tài)心理得到一種有系統(tǒng)的知識，知道它的問題何在，可以自己去作進一步的研究。凡是做學(xué)問，人手都要把門徑先看清楚，這部小冊子并無奢望，只想幫助讀者認(rèn)清門徑。
　　這是本書編制法的一段不可少的辯護，現(xiàn)在再把“變態(tài)心理學(xué)”這個名詞交代清楚：
　　從字面看，變態(tài)心理學(xué)好像是和常態(tài)心理學(xué)相對立的。許多心理學(xué)家也的確這樣區(qū)分過，不過這很不合邏輯。任何人的心理都不免帶有若干所謂“變態(tài)”的成分。比如做夢是常事，可受催眠暗示也是常事，而這些心理作用卻屬于變態(tài)心理學(xué)范圍之內(nèi)。從前所謂“心”是和“意識”為同義詞，從前所謂常態(tài)心理學(xué)也專以研究意識作用為任務(wù)。據(jù)近代學(xué)者研究的結(jié)果，意識只占心的小部分，而心的大部分都為潛意識及隱意識。好比大海中浮著冰山，意識只是浮在水面的一小部分，而潛意識和隱意識卻是沒在水中的一大部分。變態(tài)心理學(xué)研究潛意識作用和隱意識作用，所以心理的較大的部分都落在它的范圍里面。把較小的部分叫作常態(tài)，較大的部分叫作變態(tài)，未免顛倒輕重了。變態(tài)心理學(xué)家往往把一切心理作用連意識作用也在內(nèi)都從變態(tài)心理學(xué)觀點去解釋得干干凈凈，好像是變態(tài)心理學(xué)之外就別無所謂心理學(xué)；而常態(tài)心理學(xué)家的態(tài)度則完全相反，凡是變態(tài)作用都被放在不議不論之列。這兩種態(tài)度自然都有毛病。心是完整一貫的東西，其中常態(tài)的成分和變態(tài)的成分互相因依，我們不能把它們劃成兩個密不通風(fēng)的區(qū)域。不能懂得常態(tài)心理決不能懂得變態(tài)心理，不能懂得變態(tài)心理也決不能懂得常態(tài)心理。從前研究常態(tài)心理學(xué)的人們大半是經(jīng)院派的學(xué)者，研究變態(tài)心理學(xué)的人們大半是精神病醫(yī)生，彼此不相聞問，所以常態(tài)心理學(xué)和變態(tài)心理學(xué)之間生出很大的隔閡。近代心理學(xué)的趨勢是在把這種隔閡打破。我們一方面沿習(xí)慣用“變態(tài)心理學(xué)”的名詞，另一方面也莫要忘記它和常態(tài)心理學(xué)是不能分家的。
　　最后，編者還有一句話要聲明：在編本書之前，他曾寫過一部《變態(tài)心理學(xué)派別》，本編有些地方在“派別”中剪取若干材料。不過兩書編制方法完全不同，“派別”以作家為中心，本書以問題為中心，而且本書為時較后，對于前作有幾點錯誤已更正過。