中譯本前言：也許是哈布斯堡？（章永樂）

引言 似曾相似的心態(tài)

我們歐洲人

他們?nèi)嗣?/p>

結(jié)論 布哈斯堡帝國：對歐洲脆弱性和韌性的反思

后記

致謝

• 內(nèi)文摘選

難民危機(jī)加速了人權(quán)話語作為歐洲政治主導(dǎo)話語的衰落。菲利普·羅斯（Philip Roth）在《美國牧歌》（American Pastoral）中寫道：人們總是從長遠(yuǎn)的角度看待歷史，但其實歷史是很突然的事情。沒有什么比我們看待人權(quán)的方式更能說明這一點了。人們往往會認(rèn)為人權(quán)運動和人類本身一樣古老，但正如哈佛歷史學(xué)家和法律學(xué)者塞繆爾·莫恩（Samuel Moyn）令人信服地指出的那樣，人權(quán)運動的誕生日期相對較近，不過是在20世紀(jì)70年代的某個時候。此外，要想正確理解人權(quán)范式的普及，我們應(yīng)該認(rèn)識到它既可以替代以國家為中心的烏托邦，也可以替代其他國際主義烏托邦。

事實上，正是人權(quán)的后烏托邦性質(zhì)使其成為1989年后和歷史終結(jié)以后世界的一種天然意識形態(tài)。20世紀(jì)90年代，世界輿論認(rèn)為，人的權(quán)利超越了出生國，這是不言而喻的。所謂的基本自由具有不可抗拒的吸引力，這種吸引力的根源在于它們與國家的能力相分離。缺乏國家資源不能作為不公正對待公民的借口，這曾經(jīng)是老生常談。斯蒂芬·霍姆斯（Stephen Holmes）等政治理論家堅持認(rèn)為，權(quán)利是有代價的，國家的能力與政權(quán)使這種權(quán)利成為現(xiàn)實的能力是分開的，這樣的觀點已經(jīng)被忽視。但在難民危機(jī)的過程中，關(guān)于難民和移民的辯論已經(jīng)從權(quán)利和經(jīng)濟(jì)的討論轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于安全的討論。政府和公眾都認(rèn)為，他們的道德責(zé)任不能與他們提供幫助的能力以及新來者給社會帶來的風(fēng)險分開。

這種觀點的轉(zhuǎn)變帶來的不利影響是，歐洲人開始質(zhì)疑他們以前所信奉的東西。開放的邊界不再是自由的標(biāo)志，而是成為不安全的象征。正如凱利·格倫希爾（Kelly Grennhill）所指出的那樣，歐洲人震驚地發(fā)現(xiàn)，自1951年《關(guān)于難民地位的公約》生效以來，全球至少有75次國家和非國家行為者試圖將流離失所者用作政治武器。他們的目標(biāo)涵蓋了政治、軍事和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，從提供財政援助到全面入侵和協(xié)助實施政權(quán)更迭。在近四分之三的歷史案例中，脅迫者至少實現(xiàn)了一些他們明確的目標(biāo)。在記錄在案的案例中，至少有一半的情況下，他們獲得了全部或幾乎全部他們想要的東西，使這種相當(dāng)非傳統(tǒng)的影響力手段比經(jīng)濟(jì)制裁或傳統(tǒng)的、軍方支持的強(qiáng)制性外交手段更有效。

在一個確保相互干擾的世界里，歐洲人發(fā)現(xiàn)這樣一個事實尤其可怕，那就是事實證明，利用移民作為施壓工具對付他們特別成 功。如果說歐洲人傾向于將民主的傳播視為世界安全與繁榮的先決條件，那么移民危機(jī)如今已從根本上挑戰(zhàn)了這一假設(shè)。歐洲以外的國家對民主的支持出現(xiàn)了裂痕，不妨說這是移民危機(jī)的附帶損害。如果說歐洲人以前認(rèn)為輸出他們的政治體系會給這個脆弱的世界帶來穩(wěn)定，現(xiàn)在，他們傾向于同意俄羅斯總統(tǒng)弗拉基米爾·普京的觀點，那就是民主的傳播可能會引發(fā)動蕩。如果在形而上學(xué)的意義上可行的話，許多歐洲人可能會投票支持利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲復(fù)活并重新掌權(quán)。在新的歐洲共識中，他可能是一個獨裁者，但他可以讓歐洲免受移民問題的困擾。

這樣一來，移民危機(jī)不僅改變了歐洲政治的均勢，破壞了支配歐洲幾十年的自由主義共識，而且引發(fā)了左翼和右翼的認(rèn)同危機(jī)，顛覆了歐盟用來為自己辯護(hù)的論據(jù)。歐洲不再以未來世界的典范自居。歐盟現(xiàn)在被宣傳為一個堡壘大陸的后希望，至少它的大量支持者是這樣做的。