引 言

亞當(dāng)·斯密首先是一位哲學(xué)家，然后才是一位社會科學(xué)家。然而，下述問題至今仍然困擾我們，即斯密的哲學(xué)作品與他的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作之間到底存在怎樣的聯(lián)系�！秶�富論》（WN）中鮮有這樣的地方，能讓人想到作者還是一位對科學(xué)研究方法及道德判斷的基礎(chǔ)等一系列主題有著自己獨(dú)到豐富見解的學(xué)者，也沒有任何地方明確提及斯密先于《國富論》出版并備受贊譽(yù)的《道德情操論》（TMS）。對于道德主題明顯的忽略（尤其是在《國富論》中），令許多批評家非常困惑�；蛟S我們應(yīng)該將《國富論》的寫作，看成斯密最欣賞的自制精神的勝利：正是在《國富論》中絕大多數(shù)時候都能克制不做直接的道德評論，盡量以無偏私的語氣僅僅陳述社會經(jīng)濟(jì)事實(shí)，不受自己對這些事實(shí)所持態(tài)度的影響，斯密才為社會科學(xué)的奠基做出了自己的貢獻(xiàn)。但是，如果真是如此，斯密似乎公正得過了頭，以至于讓人們錯誤地認(rèn)為當(dāng)斯密在寫作《國富論》時，完全把道德信念置于腦后。我寫作本書的一個目的就是糾正這一觀點(diǎn)，將我們帶回到《國富論》框架內(nèi)外的德性。今天的社會科學(xué)經(jīng)常要求克制地談?wù)摰滦�，但是斯密并沒有完全擱置道德話語，即使斯密真的在有些地方擱置了這一話語，我認(rèn)為他也一定有其道德上的理由。不管怎樣，道德哲學(xué)和社會科學(xué)之間的張力是本書從頭至尾關(guān)注的主題之一。
還有其他一些話題，比如，斯密應(yīng)該被認(rèn)為是一位常識學(xué)派哲學(xué)家，預(yù)示了學(xué)術(shù)后輩托馬斯·里德（Thomas Reid）的某些思想以及20世紀(jì)哲學(xué)的某些趨勢；斯密極為推崇人人平等，這對他的道德哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都產(chǎn)生了重要影響；斯密在分配正義史中扮演的角色與通常所認(rèn)為的有很大不同。但是本書的目的并不是要闡述或維護(hù)任何有關(guān)斯密的重要論點(diǎn)，而是解釋諸多影響《國富論》或是其結(jié)論引發(fā)的哲學(xué)問題。（本書事實(shí)上可以分章閱讀，比如對斯密的正義觀感興趣的讀者，可以只讀相關(guān)章節(jié)而忽略其他。）我希望本書提供的指引不僅對專家有益，而且對第一次接觸《國富論》或研究過其中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)但并未從哲學(xué)角度進(jìn)行思考的人也有所幫助。
盡管斯密是一位哲學(xué)家，但是并沒有相關(guān)的專著問世。查爾斯·格列斯伍德（Charles Griswold）從哲學(xué)角度對斯密的所有著作進(jìn)行了精到的解讀，努德·哈孔森（Knud Haakonssen）則對斯密的正義觀進(jìn)行了深入的探討。還有其他一兩篇從哲學(xué)角度分析斯密全部著作的簡短論文。但是，絕大多數(shù)關(guān)于《國富論》的評論都來自經(jīng)濟(jì)學(xué)家和思想史學(xué)者，目前為止并沒有哲學(xué)家就斯密的《國富論》出版過專著。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于就事實(shí)而非原則與斯密進(jìn)行討論，而思想史學(xué)者更感興趣的是思想的來源或影響，而不是思想的合理性或是對未來的啟示。我把本書稱為哲學(xué)指南有兩層意思：一是本書討論那些哲學(xué)家可能關(guān)心的問題；二是我以哲學(xué)家的方式討論這些問題。這就意味著我最關(guān)注的是斯密如何論證自己的觀點(diǎn)，有時我會用現(xiàn)代的話語重新建構(gòu)他的論證，在發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)有問題時，與他進(jìn)行論辯。我希望在回答這些問題的同時，激發(fā)更多關(guān)于斯密的問題。斯密的觀點(diǎn)和論證的難度在于，他所討論的那些問題即便對今天的我們而言，也仍難以應(yīng)付。我效仿斯密的論述方式，即斯密自己在《道德情操論》第七篇關(guān)于其他哲學(xué)家思想的論述方式。斯密非常敬重自己的前輩，忠實(shí)地陳述他們的觀點(diǎn)，但同時也用自己的道德體系話語加以表述，并在他認(rèn)為他們不對的地方提出批評。這是哲學(xué)化的哲學(xué)史最棒的例子。哲學(xué)家傾向于用現(xiàn)在時態(tài)表述所有的思想，討論彼此的著作時好像作者至今健在，并試圖說服我們接受他或她的觀點(diǎn)。他們有時會被很合理地指責(zé)過于忽略具體的歷史語境，但是另一方面，如果所有思想都僅僅取決于它們的語境（我們無法偶爾在論證中超越我們所處時代的偏見和關(guān)注），那么我們也就很難明白論證到底有什么價值。思想可以超越具體的歷史語境是哲學(xué)家的信念的重要組成部分，甚至也許是蘇格拉底以降所理解的哲學(xué)的定義的組成部分。
我這樣說并不是想要否定斯密思想解讀中歷史視角的重要性，我一直嘗試將斯密的思想與對他產(chǎn)生影響的人聯(lián)系起來，尤其是他的老師弗朗西斯·哈奇森（Francis Hutcheson）和朋友大衛(wèi)·休謨（David Hume）。我很贊同昆廷·斯金納（Quentin Skinner）的觀點(diǎn)，即要想理解一位作者真正想要表達(dá)的意思，一定得將他或她的作品置于其想要回應(yīng)的論辯語境中。然而，那些追隨斯金納這一觀點(diǎn)的人，忽略了哲學(xué)家與政治小冊子作者之間的區(qū)別，即哲學(xué)家認(rèn)為自己不僅置身于自己所處時代的論辯語境，而且還置身于綿延千年的論辯語境。斯密自認(rèn)為不僅與詹姆士·斯圖亞特（James Steuart）還與柏拉圖，不僅與魁奈（Quesnay）還與亞里士多德一起論辯。他存在于兩個語境中：他置身其中的18世紀(jì)的政策和制度這個直接語境，以及人類在每個時代都關(guān)心的問題這個更大的語境。作為第二個語境中一員的斯密表達(dá)的思想，我們可以而且必須在這方面與之對話。對作為18世紀(jì)歐洲一員的斯密表達(dá)的思想，我們必須非常謹(jǐn)慎地套用到自己的身上。我盡量在其寫作的這兩個層面間保持一種平衡，即斯密對自己同時代人所說的和斯密或許想對當(dāng)今的我們所說的。我們今天仍能夠從斯密思想中汲取營養(yǎng)，但是在這樣做的時候，我們需要仔細(xì)區(qū)分斯密針對當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膶W(xué)說與具有普遍適用性的教誨。