第一章? 以中國哲學(xué)“勢(shì)”與“機(jī)”的思想觀照電影中的連續(xù)性與開放性 本章的研究視域源于兩個(gè)背景：一方面，電影研究的哲學(xué)轉(zhuǎn)向日益成為電影理論界的一大熱潮，國內(nèi)對(duì)德勒茲、巴迪歐、朗西埃等思想家的電影論述的引入在近年來逐漸增加；另一方面，中國電影理論體系的建構(gòu)在國內(nèi)學(xué)界逐漸成為重要趨勢(shì)，電影研究的“中國性”探索構(gòu)成當(dāng)下的緊迫命題。然而，雖然二者的熱度逐漸增加，卻較少出現(xiàn)在電影哲學(xué)層面對(duì)中國思想的探討；電影哲學(xué)研究較多集中于對(duì)西方理論家的引介，以及應(yīng)用其理論框架對(duì)中國電影現(xiàn)象進(jìn)行詮釋；而電影“中國性”探索則較多集中于文化研究層面的剖析，以及對(duì)中國電影的民族性特征的總結(jié)。正是這一研究現(xiàn)狀，促使本章將研究視線轉(zhuǎn)向電影哲學(xué)研究的中西交匯之處。 這首先需要厘清電影哲學(xué)的研究論域，進(jìn)而厘清中國哲學(xué)進(jìn)入電影研究的合理路徑。在這一基礎(chǔ)上，通過對(duì)電影哲學(xué)研究中的重要爭(zhēng)論進(jìn)行剖析，本章提取出了“連續(xù)性與開放性”這一線索。開放性是20世紀(jì)歐洲哲學(xué)的重要面向，這呈現(xiàn)為對(duì)柏拉圖以降的邏各斯傳統(tǒng)的反思，以及對(duì)于黑格爾哲學(xué)的封閉性的反抗。這種開放性追求凸顯了德勒茲、巴迪歐、朗西埃等一眾思想家相似的理論旨趣：強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性、多元、斷裂、沖破邊界……然而，這一理論圖景并非圓融一致的，對(duì)開放性的共同追求在不同思想家處導(dǎo)向了不同的理論策略，其中的關(guān)鍵在于另一個(gè)核心問題——連續(xù)性。巴迪歐訴諸本體論的非連續(xù)性預(yù)設(shè)奠定了開放性，朗西埃訴諸認(rèn)識(shí)論上的非連續(xù)性預(yù)設(shè)奠定了開放性，德勒茲則訴諸本體論的連續(xù)性預(yù)設(shè)。然而，正是德勒茲的連續(xù)性預(yù)設(shè)，即“大寫的一”遭到了巴迪歐等人的理論批評(píng)，后者認(rèn)為這最終無法導(dǎo)向開放性。而對(duì)于連續(xù)性與開放性問題的不同策略，也導(dǎo)向了三位思想家不同的影像理論。 開放性如何在連續(xù)性與斷裂的張力之中實(shí)現(xiàn)，正是本章要探索的問題之一，也是要引入中國哲學(xué)的原因。在這一問題上，本章?lián)袢×恕皠?shì)”與“機(jī)”這兩個(gè)關(guān)鍵概念作為核心。“勢(shì)”與“機(jī)”并未預(yù)設(shè)一種斷裂的本體論，但是依然將變化作為核心向度。這體現(xiàn)了一種獨(dú)特的存在觀，在其中，連續(xù)性與開放性得以并存，而這也導(dǎo)向了不同的影像觀。對(duì)于“勢(shì)”而言，問題的核心在于，一種連續(xù)性的存在機(jī)制如何可能蘊(yùn)含開放性。本章將分別從本體論結(jié)構(gòu)與認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)剖析“勢(shì)”的開放性，并將其與柏格森及朗西埃進(jìn)行比較，這將指向居間性這一特征。居間性特征勾勒了“勢(shì)”與“機(jī)”的共存狀態(tài)，也指向了“機(jī)”的特質(zhì)—“微小的居間”。本章將分別從影像的連續(xù)性、真實(shí)性與物質(zhì)性、作為感動(dòng)式的覺知這三個(gè)層面展開分析，并在與德勒茲等人的開放性特征進(jìn)行對(duì)話的基礎(chǔ)上，對(duì)“勢(shì)”與“機(jī)”的開放性所蘊(yùn)含的保守性進(jìn)行審視。 第一節(jié)? 電影作為哲學(xué)活動(dòng)：何以引入中國哲學(xué)？ 本節(jié)嘗試?yán)迩逯袊�思想進(jìn)入電影哲學(xué)研究的論域與理論姿態(tài)，即厘清我們要在何種層面上與既有的電影哲學(xué)研究進(jìn)行對(duì)話。筆者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)文化不僅是對(duì)既有中國電影的民族性風(fēng)格的確定，也是對(duì)電影本體的思考。這要求我們對(duì)于傳統(tǒng)文化的繼承，不能局限于范疇的簡(jiǎn)單挪用，而要對(duì)范疇背后的哲學(xué)思想進(jìn)行理解與轉(zhuǎn)化。這首要的問題就是探究哲學(xué)是以何種方式切入電影的、電影研究的“哲學(xué)轉(zhuǎn)向”熱潮背后是否存在尚未厘清的預(yù)設(shè)？鑒于此，本節(jié)將分為兩個(gè)部分，在第一部分中，我們將借由對(duì)德勒茲和巴迪歐哲學(xué)與電影理論的分析，厘清電影與哲學(xué)的關(guān)系，這將為中國思想切入電影研究提供基礎(chǔ)；在第二部分中，我們將分析中國思想切入電影哲學(xué)研究的理論預(yù)設(shè)，并厘清這一研究與文化研究的差異。 一、何謂“電影作為哲學(xué)活動(dòng)” 法國思想家巴迪歐曾明確提出“電影作為哲學(xué)實(shí)驗(yàn)”的命題。這一命題意在打破此前“電影哲學(xué)”的研究范式，重新審視電影和哲學(xué)的關(guān)系。它處于近年來日益興盛的電影研究“哲學(xué)轉(zhuǎn)向”的熱潮之中，共同推動(dòng)這一熱潮的學(xué)者有德勒茲、卡維爾、朗西埃、齊澤克、阿甘本等人。這種熱潮不再將電影視為哲學(xué)觀念的示例，而是將電影視為哲學(xué)活動(dòng)本身，如德勒茲認(rèn)為電影如同自動(dòng)精神裝置，也即思維裝置。馬爾霍爾曾將“電影哲學(xué)”相關(guān)項(xiàng)劃分為三類：電影作為哲學(xué)（film as philosophy、film as philosophizing、films can philosophize）、電影的哲學(xué)（philosophy of film）、哲學(xué)條件下的電影（film in the condition of philosophy）。后兩類均將電影寄生于哲學(xué)之下，或是以哲學(xué)建構(gòu)關(guān)于電影的理論，或是將電影作為闡釋哲學(xué)理論的具體示例，而第一類則認(rèn)為電影自身能夠進(jìn)行哲學(xué)活動(dòng)。那么，“電影自身能夠進(jìn)行哲學(xué)活動(dòng)”這一命題又當(dāng)如何理解呢？圍繞這一命題展開過原創(chuàng)、系統(tǒng)的論述且在電影研究界刺激了較多派生研究的，當(dāng)數(shù)德勒茲與巴迪歐二人。我們可以借由這兩位思想家對(duì)于電影的思考一窺究竟。 ……