序　言
秦　暉

　　在這套“牛津通識(shí)讀本”中，英國(guó)社會(huì)學(xué)家S. 布魯斯寫的這本《社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)介》（Sociology: A Very ShortIntroduction，本書譯為《社會(huì)學(xué)的意識(shí)》）是很有特色的一本

序　言
秦　暉

　　在這套“牛津通識(shí)讀本”中，英國(guó)社會(huì)學(xué)家S. 布魯斯寫的這本《社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)介》（Sociology: A Very ShortIntroduction，本書譯為《社會(huì)學(xué)的意識(shí)》）是很有特色的一本。它沒有像一些入門書那樣介紹本學(xué)科的簡(jiǎn)要發(fā)展史和主要學(xué)術(shù)分支、學(xué)派及代表人物等等，而是集中地談了一個(gè)問題，即社會(huì)學(xué)是什么，不是什么。作者強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)制度的一門實(shí)證性學(xué)科，它屬于“社會(huì)科學(xué)”而不屬于“人文學(xué)科”。而且從全書開篇就強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，直到最后一段要求把“江湖騙子”從社會(huì)學(xué)界排除出去，看來這“清理門戶”的工作是全書的主要關(guān)注點(diǎn)所在。這的確很有意思。
　　通常人們認(rèn)為，“社會(huì)科學(xué)”只解決實(shí)然的問題或“是如何”的問題，而“人文學(xué)科”則往往與應(yīng)然的問題即“應(yīng)該如何”的問題相關(guān)。后者無可避免地會(huì)把學(xué)者自己的價(jià)值觀與文化偏好帶進(jìn)來，而前者則相反，它應(yīng)該盡量排除這些主觀因素的干擾。就像一個(gè)物理學(xué)家可能是基督徒，另一個(gè)物理學(xué)家可能是馬克思主義者，但是他們都不能把基督教或馬克思主義帶進(jìn)物理學(xué)研究中，物理學(xué)也不可能有什么基督教學(xué)派或馬克思主義學(xué)派。物理學(xué)只討論客觀事實(shí)，而且物理學(xué)家不管個(gè)人信仰有多少差異，在討論物理學(xué)時(shí)都只能用公認(rèn)的學(xué)術(shù)概念、在公認(rèn)的學(xué)術(shù)范式下進(jìn)行。
　　而在布魯斯看來，社會(huì)學(xué)作為社會(huì)“科學(xué)”應(yīng)該和自然科學(xué)類似，具有價(jià)值中立、客觀性、可驗(yàn)證和可證偽等特點(diǎn)，而不同于像文、史、哲那樣指向價(jià)值關(guān)懷的“人文學(xué)科”。在這個(gè)意義上，社會(huì)學(xué)與各種以批判社會(huì)、影響社會(huì)、改造社會(huì)為直接目的的“社會(huì)思想”和“社會(huì)理論”完全不同。按布魯斯的看法，如果某人賦予社會(huì)研究太過強(qiáng)烈的“人文精神”和價(jià)值關(guān)懷，以至于以某種正義的激情沖淡了作為社會(huì)學(xué)生命的科學(xué)性，那他就成了“江湖騙子”而應(yīng)當(dāng)被從社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)圣殿中革除教門。應(yīng)該說，這種強(qiáng)調(diào)客觀性的實(shí)證主義傳統(tǒng)在西方社會(huì)學(xué)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從學(xué)術(shù)淵源上講，布魯斯的這些觀點(diǎn)可以上溯到他所謂的社會(huì)學(xué)三大奠基人中的涂爾干的觀點(diǎn)，而涂爾干的觀點(diǎn)又來自發(fā)明了“社會(huì)學(xué)”一詞、并在科學(xué)至上的理念下把它解釋為“社會(huì)物理學(xué)”的實(shí)證主義者孔德。
　　但另一方面，布魯斯也指出包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的“社會(huì)科學(xué)”要完全做到這一點(diǎn)比較難。因?yàn)槿绻�說自然科學(xué)都有可能出現(xiàn)類似于生物學(xué)中的“李森科現(xiàn)象”這類主觀政治偏好扭曲科學(xué)研究的弊病，那么以研究者自己也置身其中的人類社會(huì)為目的的“社會(huì)科學(xué)”就更難做到價(jià)值中立，而不受研究者價(jià)值關(guān)懷先入之見的影響。
　　尤其是他指出，近代社會(huì)學(xué)在其創(chuàng)立的時(shí)期，對(duì)現(xiàn)存社會(huì)不滿并希望變革和改造現(xiàn)存社會(huì)的主觀意圖就起了很大的作用，正是在這類意圖推動(dòng)下產(chǎn)生了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)繼承下來的第一批學(xué)術(shù)成果。而布魯斯列舉的近代社會(huì)學(xué)的三大奠基人，即馬克思、涂爾干和韋伯，無不是以其鮮明的價(jià)值偏好作為研究動(dòng)力的人。馬克思對(duì)現(xiàn)存社會(huì)（資本主義社會(huì)）的抗議和建立新社會(huì)的熱情、韋伯對(duì)新教的虔誠(chéng)信仰，都使他們的研究打下了明顯的價(jià)值烙印。如果嚴(yán)格按照布魯斯的定義，他們恐怕都難逃“江湖騙子”之譏。即便是三人中最鮮明地繼承孔德實(shí)證主義、明確強(qiáng)調(diào)要把社會(huì)作為“自然現(xiàn)象”來研究、持“絕對(duì)客觀”立場(chǎng)的涂爾干，也不能不先后受到圣西門主義、邁斯特爾保守主義和天主教倫理的影響，誠(chéng)如后人評(píng)論的：“他的社會(huì)學(xué)研究實(shí)踐是否與他（關(guān)于絕對(duì)客觀）的論述相符，則是另外一個(gè)問題�！保ㄒ姟恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》涂爾干條）
　　而布魯斯所在的英國(guó)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，如他所說，則與韋布夫婦（B. & S.Webb，通譯韋伯夫婦，本書譯為韋布大概是為免于與馬克斯?韋伯即M.Weber相混淆）創(chuàng)立的費(fèi)邊社有極大的關(guān)系。費(fèi)邊社的思想庫倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院也向來是英國(guó)社會(huì)學(xué)的重鎮(zhèn)。這個(gè)傳統(tǒng)下的社會(huì)學(xué)也是以傾向社會(huì)平等的強(qiáng)烈社會(huì)關(guān)懷著稱，對(duì)于他們而言，保持價(jià)值中立，把社會(huì)當(dāng)作一個(gè)物理對(duì)象那樣予以純粹客觀、實(shí)證的研究，也絕非易事。
　　但實(shí)際上，上述這些懷有強(qiáng)烈價(jià)值偏好的人自己也從未放棄“客觀”、“科學(xué)”這類訴求而把自己混同于一個(gè)某種信仰的布道者甚至是某種政治派別的宣傳家。就以價(jià)值取向最為強(qiáng)烈的馬克思而言，他也是以“科學(xué)”自許而自傲于此前所謂的“空想”社會(huì)主義的。因此如何在價(jià)值偏好難以免除的情況下盡量做到客觀、科學(xué)地研究社會(huì)問題，就成了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)研究能否具有生命力、能否給人類提供有效知識(shí)增量并具有學(xué)術(shù)公信力的關(guān)鍵。
　　關(guān)于這一點(diǎn)，布魯斯指出研究者把客觀性作為一個(gè)目標(biāo)來追求是非常重要的，盡管事實(shí)上主觀偏好的影響難以完全排除，但是那總比放棄此種追求、任意以主觀價(jià)值偏好來剪裁客觀現(xiàn)實(shí)的做法強(qiáng)得多。用布魯斯的話說：“盡管絕對(duì)無菌的環(huán)境無法實(shí)現(xiàn)，但我們總還是愿意在手術(shù)室里、而不是在下水道里做手術(shù)�！痹谠S多情況下，也許價(jià)值偏好更多地決定了一個(gè)人選擇什么問題來研究，但對(duì)于這個(gè)問題本身他還是必須追求客觀的、科學(xué)的認(rèn)知。例如一個(gè)馬克思主義者也許對(duì)研究勞資、主佃這類“階級(jí)關(guān)系”特別感興趣，這是其價(jià)值偏好使然，但是對(duì)于“階級(jí)關(guān)系”本身他仍然必須堅(jiān)持實(shí)事求是地去考察，比如說要進(jìn)行大樣本的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，而不是僅憑“三條石”之類的例子得出“政治正確”的結(jié)論；比如說要搞無壓力下的入戶訪談，而不是僅憑動(dòng)員式的“大會(huì)控訴”；比如說要計(jì)算一般性的基尼系數(shù)，而不是僅憑若干典型故事甚至是創(chuàng)作出來的故事來渲染“兩極分化”；等等。
　　于是我們就可以理解，為什么布魯斯把馬克思列為近代社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者之一，我國(guó)社會(huì)學(xué)界卻公認(rèn)這門學(xué)科是改革后才建立或“恢復(fù)”的，而在改革前盡管馬克思的名聲在我國(guó)如雷貫耳，他參與開創(chuàng)的這門學(xué)科卻不能存在。其實(shí)何止社會(huì)學(xué)，其他“社會(huì)科學(xué)”不是一樣嗎？甚至就是張揚(yáng)價(jià)值觀的“人文學(xué)科”，那種張揚(yáng)也必須是“說真話”才有可信度。在宗教審判的時(shí)代怎么可能有真正的“人文學(xué)科”？
　　中國(guó)改革時(shí)期“恢復(fù)”的社會(huì)學(xué)由于處在社會(huì)劇烈變動(dòng)的轉(zhuǎn)型狀態(tài)，與已經(jīng)定型的現(xiàn)代西方社會(huì)不同，但卻與本書提及的近代社會(huì)學(xué)開創(chuàng)的那個(gè)激蕩時(shí)代有點(diǎn)類似，所以懷著強(qiáng)烈的價(jià)值關(guān)懷來研究社會(huì)的現(xiàn)象可能不亞于馬克思那個(gè)時(shí)代的西方。因此社會(huì)學(xué)的客觀、實(shí)證與科學(xué)性的問題，在我們這里恐怕比布魯斯那里更突出。
　　對(duì)于由難免持有特定價(jià)值偏好的研究者組成的“社會(huì)學(xué)界”如何做到價(jià)值中立和科學(xué)實(shí)證性，本書談了很多。但有一點(diǎn)他們可能無須談，對(duì)我們卻很重要的：那就是每個(gè)人的價(jià)值偏好對(duì)自己的社會(huì)學(xué)研究的影響也許難以完全避免。但是在整個(gè)學(xué)界假如這些偏好是多元的，而不是一元的甚至是有組織的，也就是說并非只準(zhǔn)有一種偏好，而是可以你有這種偏好，我有那種偏好，并且構(gòu)成一種競(jìng)爭(zhēng)格局的話，那么在“偏好在于選擇問題，而研究問題還須實(shí)證；偏好在于選擇材料，而各種材料皆能公開；偏好在于解釋材料，而各種解釋皆有自由”的環(huán)境下，各種偏好就可能既成為研究興趣和動(dòng)力之源，又在總體上形成互糾互補(bǔ)，使各種“片面的深刻”共同促進(jìn)知識(shí)增量的生產(chǎn)。
　　這樣，也許每個(gè)研究者都無法完全做到“價(jià)值中立”，但整個(gè)學(xué)界卻可以實(shí)現(xiàn)“價(jià)值中和”，建立自己客觀、實(shí)證的公信力。價(jià)值關(guān)懷對(duì)于“社會(huì)科學(xué)”科學(xué)性而言就可以成為一種正面的、而非負(fù)面的因素，“人文學(xué)科”與“社會(huì)科學(xué)”也就不是互相悖謬、互相沖突，而是關(guān)于人的知識(shí)中互相促進(jìn)的兩翼。
　　相反，如果“只準(zhǔn)有一種偏好”，那就不僅社會(huì)科學(xué)，連自然科學(xué)都會(huì)產(chǎn)生“李森科現(xiàn)象”：本書提到的李森科與拉馬克也許有共同的偏好并因此持有類似觀點(diǎn)，但李森科時(shí)代只準(zhǔn)有一種偏好，拉馬克時(shí)代卻并非如此，因此“李森科生物學(xué)”完全成了偽科學(xué)，而拉馬克盡管其具體觀點(diǎn)可以被證偽，但他仍不失為一個(gè)有貢獻(xiàn)的生物學(xué)家。
　　我想，社會(huì)科學(xué)、尤其是社會(huì)學(xué)也是如此。