緊張的公眾為什么會因為DNA重組而騷動不安呢？公眾之所以顧慮，是因為兩個彼此分離的問題被混淆在了一起。一方面，如果某些種類的重組DNA在實驗室里長成并被不負(fù)責(zé)任地釋放到周圍環(huán)境中去，它馬上就會對公眾健康產(chǎn)生威脅。另一方面，還存在一種長遠(yuǎn)的恐懼，它從莫洛博士開始，以克隆人類結(jié)束——只要生物學(xué)知識被濫用就可能發(fā)生。開始進(jìn)行DNA重組實驗的生物學(xué)家們清楚對公眾健康馬上產(chǎn)生威脅的可能性。分子生物學(xué)家馬克辛·辛格（MaxineSinger），美國科學(xué)家聯(lián)合會總顧問丹尼爾·辛格的妻子，早在第一批此類實驗做出不久后就發(fā)表了一個聲明，呼吁人們注意這種危險。

1975年，一次細(xì)胞生物學(xué)家的國際會議自發(fā)起草了一組指導(dǎo)原則，禁止他們視為不負(fù)責(zé)任的實驗，也給獲得許可的實驗推薦抑制程序。和他們的指導(dǎo)原則類似的原則，已經(jīng)被世界范圍內(nèi)的生物學(xué)家和政府接受下來。這些指導(dǎo)原則已經(jīng)使得由DNA實驗帶來的即時的公共健康危害變得不太可能了。你不能說這種即時危害不存在，但是它比和檢驗科及醫(yī)院里處理病菌的標(biāo)準(zhǔn)程序聯(lián)系在一起的危害要小。所以，從公共衛(wèi)生部門的觀點看，DNA重組實驗帶來的風(fēng)險是得到充分控制的。那么，為什么公眾仍然會感到害怕呢？公眾會害怕，是因為公眾看到了將來，他們在擔(dān)心比即時健康危害更大的問題。公眾知道，DNA重組實驗最終會給生物學(xué)家?guī)�來關(guān)于包括人類在內(nèi)的所有生物的遺傳設(shè)計的知識。公眾在恰如其分地?fù)?dān)心這種知識的濫用。當(dāng)美國國家科學(xué)院（NationalAcademyofSciences）在華盛頓組織一場會議，讓DNA重組大辯論各方的觀點都有機(jī)會被人聽到的時候，公眾以一群舉著標(biāo)語的年輕人的身份出現(xiàn)了，他們朗聲高喊：“我們不會被克隆。”在馬修·梅塞爾森和馬克辛·辛格誠實的面孔后面，公眾看到了莫洛博士和代達(dá)羅斯的兇險形象。

在許多地方，DNA重組實驗仍然在取得巨大成功。對人類及動植物的健康的危害，還沒有被探測到。但是這并不意味著生物知識的長遠(yuǎn)危害已經(jīng)消失了。DNA重組只是生物學(xué)廣泛進(jìn)步之中的眾多技術(shù)之一。無論有無DNA重組技術(shù)，生物學(xué)的進(jìn)步都將繼續(xù)。是生物學(xué)自身，而不是任何特殊的技術(shù)，將我們迅速引入了莫洛博士島所處的那片未知海洋。作為一個生物學(xué)家以及一個公民，馬修·梅塞爾森的目的是，“為將來建立一種思潮：唯有能夠強(qiáng)化我們?nèi)酥疄槿说谋举|(zhì)，有關(guān)生命過程的深入知識才能夠被使用”。DNA重組研究的爭論

1976年夏天，坎布里奇公民委員會還在工作的時候，普林斯頓大學(xué)向普林斯頓市當(dāng)局申請許可建造兩個裝備齊全可以進(jìn)行DNA重組研究的實驗室。普林斯頓市當(dāng)局并沒有做好作決定的準(zhǔn)備，所以就效仿了坎布里奇的做法。他們指定了一個公民委員會來給他們提建議。我們的委員會包括11個公民，我是其中一員。和坎布里奇公民委員會一樣，我們努力工作了四個月。和坎布里奇公民委員會不同的是，我們沒能做出一個一致的報告。最后，持相反意見的人數(shù)比例是八比三，大部分人同意普林斯頓大學(xué)的申請，小部分不同意。我們分別寫了多數(shù)派建議和少數(shù)派建議。不過盡管我們意見不同，或者說正因為我們意見不同，在公民委員會做事是我一生中最開心和最有回報的經(jīng)歷之一。那時我們與深刻的問題戰(zhàn)斗，我們也因此成了關(guān)系牢固的朋友。

我們這個委員會是普林斯頓市民的一個很好的抽樣。我們有六個男的，五個女的；九個白人，兩個黑人；四個健談的，七個安靜的。我們有兩個醫(yī)師，兩個科學(xué)家，兩個作家，兩個教師，一個長老會（Presbyterian）牧師，一個海底攝影師，還有一個退休的女士——一個黑人團(tuán)體的領(lǐng)袖。華萊士·阿爾斯通（WallaceAlston）是那個牧師，蘇珊娜·沃特曼（SusannaWaterman）是那個攝影師，艾瑪·埃普斯（EmmaEpps）是那個黑人團(tuán)體領(lǐng)袖，他們是毫不動搖的少數(shù)派。從一開始就很明顯，這三個人是我們委員會里個性最強(qiáng)的人，也具有最深的信仰。我花了最多的時間和精力去認(rèn)識這三個人，去了解他們反對DNA重組的哲學(xué)根源，嘗試在他們的意見和我的意見之間找到妥協(xié)。最后，我們意識到不可能存在妥協(xié)，不過隨著達(dá)成協(xié)議的希望的破滅，我們相互之間的尊重和喜愛變得更強(qiáng)烈了。市當(dāng)局對我們這個委員會的委托說得很清楚，我們的建議需著眼于解決隨著普林斯頓開展DNA重組實驗而出現(xiàn)的緊迫的公共危害問題。委員會的兩個醫(yī)生希望狹義地理解我們所受的委托。由于在日常工作中習(xí)慣了在生死之間權(quán)衡，對這種遙遠(yuǎn)的可能性進(jìn)行冗長討論，他們顯得非常沒有耐性�；�于正常的醫(yī)學(xué)實踐的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，他們得出結(jié)論說，DNA重組的公共健康危害會被現(xiàn)有的指導(dǎo)方針控制好，而這就是我們這個委員會要說出的全部內(nèi)容。他們不想浪費時間在更寬泛的哲學(xué)問題上。我對這兩個醫(yī)生感到特別同情，他們都是身負(fù)巨大責(zé)任的忙人，卻還要成小時地聽一些他們認(rèn)為毫不相干的曲折討論。

另一方面，少數(shù)派的三人甚至更加強(qiáng)烈地感覺到，對我們來說，將思考局限于短暫的公共健康危害是不對的。對他們來說，這是一個良知問題。基于健全的良知，他們沒法從自己的抉擇中排除DNA重組會導(dǎo)致的人類命運這個大問題。我對他們也感到特別同情。在他們的少數(shù)派聲明中，蘇珊娜·沃特曼的最后一句話概括了他們的立場：因為DNA