五代處于唐、宋之間，而唐和宋，無論政治、經(jīng)濟和文化,正是中國歷史上兩個高峰時期�？雌饋�,五代有兩個特點:一是時間短促,從朝代紀(jì)年說，不過五十幾年(907-960)；二是戰(zhàn)爭頻繁,分裂割據(jù),故稱五代十國。由此,在這五十幾年中,確沒有出現(xiàn)過大的政治家、思想家、文學(xué)家,因此長時期未能引起研究者的充分注意。而實際上,這是一個值得重視的歷史階段。五代處于由唐入宋的過渡時期,而這個過渡，在由中古到近古的轉(zhuǎn)變中帶有一定關(guān)鍵性質(zhì),只有透徹地研究這個過渡時期的政治、經(jīng)濟和文化,對宋代及宋以后的中國社會諸形態(tài)才能有清楚的了解。就以廣義的文化來說,自唐末起,北方戰(zhàn)亂,南方相對穩(wěn)定,人才大批南遷,長江流域的經(jīng)濟明顯超過黃河流域。經(jīng)濟重心的轉(zhuǎn)移也促使南方文化的興起。同時,五代時期雕版印刷的推廣,對于文化典籍的傳播起著前所未有的影響和作用,也直接促進(jìn)宋代編纂和刻印事業(yè)的發(fā)展。以文學(xué)來說,詞在五代,是詞史發(fā)展的關(guān)鍵,早爲(wèi)世人所知,而從唐末開始,歷五代幾十年,詩歌語言的日常生活化、通俗化的傾向,對宋詩風(fēng)格的形成,有著直接的影響。五代時期文學(xué)形態(tài),表現(xiàn)一種過渡的趨向和潮流,而這種趨向與潮流的發(fā)展,在一定程度上就會促進(jìn)新的文學(xué)時代的到來和新一代獨具特色的文學(xué)家的崛起。
　　這些年來,張興武教授在五代文學(xué)研究方面頗有成果。他前些年任西北師范大學(xué)古籍整理研究所所長,現(xiàn)在轉(zhuǎn)至杭州師范大學(xué)執(zhí)教。前幾年出版有《五代作家的人格與詩格》、《五代十國文學(xué)編年》,現(xiàn)在又將有《五代藝文考》問世。我應(yīng)邀爲(wèi)《五代藝文考》一書作序,一方面述及張興武先生的《五代作家的人格與詩格》學(xué)術(shù)成就,另一方面乃借此機會談?wù)剬ξ宕�文學(xué)及歷史文獻(xiàn)研究整理的看法,謹(jǐn)供學(xué)界參考，并請指正。
　　關(guān)于五代文學(xué)的研究,近年來,張興武先生所提供的學(xué)術(shù)成果是頗爲(wèi)突出的。上一世紀(jì)90年代,張興武先生在杭州大學(xué)攻讀博士學(xué)位,師從吳熊和先生,即以五代詩爲(wèi)其研究專題,遂于1997年撰就《五代作家的人格與詩格》一書,后由人民文學(xué)出版社出版。興武先生撰寫此書,先從史料輯集著手,除詩以外,還搜輯文、詞及其他有關(guān)史傳、筆記及其他文獻(xiàn)材料,于是在此基礎(chǔ)上,又編著《五代十國文學(xué)編年》(人民文學(xué)出版社，2001年10月出版)一書。現(xiàn)在,他又推出文史結(jié)合的新著《五代藝文考》,其面更廣,用力更深,無論對文學(xué)史研究或歷史學(xué)研究來說,均極切實有用。
　　興武先生這三部著作,都有新意。從上世紀(jì)以來,多種中國文學(xué)史著作,都未有把五代文學(xué)列爲(wèi)專章的,有些書把某一章標(biāo)爲(wèi)“隋唐五代文學(xué)”,而在具體敘述中,則僅論及唐末幾位作家及少數(shù)幾位詞人。以五代文學(xué)作爲(wèi)專書,過去我所看到的,僅商務(wù)印書館于20世紀(jì)30年代編印的“百科小叢書”中的一種:《五代文學(xué)》(楊蔭深著)。著者在“緒言”中提出,“就五代而旁及十國,五代仍不愧爲(wèi)有文學(xué)的一個時代”,不爲(wèi)無見。但總的來說,論敘仍較簡單,只對北方五個朝代及其他十國地區(qū)的一些作家略作介紹。在此之后,歷經(jīng)60余年,才有張興武先生的《五代作家的人格與詩格》這部五代文學(xué)專著,應(yīng)當(dāng)說,張著是超越楊著的。過去論及五代文學(xué),大多僅著眼于詞,而興武先生此書,明確提出五代詩具有獨立的研究價值,并從社會歷史、政治形態(tài)、時代文化、世風(fēng)人情等多方面探討作家的人生態(tài)度,及其在詩作中所呈現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)貌,也就是人格與詩格；并由此認(rèn)爲(wèi),把五代詩作爲(wèi)一個獨立階段來研究,可以發(fā)掘其特有的內(nèi)涵和時代特色。這種總體探索,確較個別論述更能把握一個時代的特色和趨向。
　　《五代十國文學(xué)編年》又另有新見。大家知道,五代是一個分裂割據(jù)的時代,在北方中原,先后有梁、唐、晉、漢、周五個歷時短促的王朝；與此同時,除山西部分地區(qū)的北漢外,東南有吳、南唐、吳越、閩,中南地區(qū)有荊、楚、南漢,西南有蜀(前蜀、后蜀),各自建立地方政權(quán),即所謂十國。每一地區(qū)各有作家和文學(xué)活動,這些作家有時也往來于不同地區(qū)�，F(xiàn)在這部《編年》,按年記述南北各政權(quán)范圍的作家及文學(xué)活動,就使人拓寬視野,宏觀觀察這五代十國的文學(xué)進(jìn)展全域。
　　現(xiàn)在這部《五代藝文考》,更超越文學(xué)研究范圍,涉及目録學(xué)、歷史學(xué)等等,可以說是一部包含多學(xué)科的著作。我通閱全書,確頗有所得。
　　首先,我覺得這部書的構(gòu)思,也就是學(xué)術(shù)框架,是很規(guī)范的。清朝后期有三位學(xué)者作過有關(guān)五代藝文志的書,即道光年間顧櫰三的《補五代史藝文志》,咸豐年間宋祖駿的同名之作《補五代史藝文志》,光緒時汪之昌《補南唐藝文志》。這三部書都各有文獻(xiàn)價值,但著録中有一缺陷,即一般僅列書名、卷數(shù)、著者姓名,未有引證。興武先生乃先從材料復(fù)核著手,以顧《志》之先后爲(wèi)序,根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn),逐一復(fù)核其著録是否確實,在核查中遂又訂正其不確之處,如書名不確、卷數(shù)不確、撰人不確等,以及某些分類不當(dāng)。其次,又考證清人三《志》中誤收唐人、宋人之書,即不應(yīng)列入五代范圍的。第三步,作補輯工作,補清人三《志》有所遺漏,及現(xiàn)代學(xué)者如唐圭璋先生《南唐藝文志》等有所未收的；與此同時,又注意輯集金石碑刻材料,作《五代金石輯録》。這樣,既有復(fù)核、訂正,又作新的補充,在此基礎(chǔ)上,乃有《新編五代藝文志》,也就是作爲(wèi)研究的成品,向讀者提供既信實又完整的五代時期著作總目。
　　另外,本書的時間斷限及取舍原則,很有科學(xué)性。作者在《五代作家的人格與詩格》中曾提及我關(guān)于這方面的一種看法,并表示認(rèn)同。我于1989年爲(wèi)美籍華裔教授李珍華先生點校的《五代詩話》所作的序言中,曾談及,我們?nèi)魧Ｗ魑宕�文學(xué)系年,似可以從唐僖宗光啟元年(885年)開始,那時黃巢起義雖平復(fù),但各地節(jié)鎮(zhèn)已乘機擁兵自立,中央朝廷名存實亡,當(dāng)時的一些著名作家如韋莊、韓偓、黃滔、杜荀鶴等,皆由唐入五代。作家的創(chuàng)作,包括其他一些歷史、哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等著作,確不能機械地拘限于王朝紀(jì)年。興武先生在前后三書中,都認(rèn)爲(wèi)五代文學(xué)創(chuàng)作及其他文化活動,都應(yīng)從唐昭宗朝開始考慮,這樣才可以有一完整的把握。而同時在具體取舍上,又很謹(jǐn)嚴(yán),指出顧、宋二《志》,又誤將不少唐、宋人的著述闌入其中。有些是明顯與五代相隔較遠(yuǎn)的,如《渚宮舊事》,著者余知古,本書《考略》中引《新唐書·藝文志》地理類注“文宗時人”。按《新唐書·藝文志》另一處亦有余知古,即《新志》四總集類《漢上題襟集》十卷,注云:“段成式、溫庭筠、余知古。”此爲(wèi)徐商于唐宣宗大中十年至咸通元年(856-860)爲(wèi)襄州刺史、山南東道節(jié)度使時,段成式、溫庭筠與余知古在其幕府時唱和之作(參見鄙人主編的《唐才子傳校箋》卷八《溫庭筠傳》)。則其《渚宮舊事》當(dāng)也于大中后期在襄陽時所作,雖然較文宗時晚十余年,但仍距昭宗有30年。又如《五代記》著者孫沖,《考略》中引《宋史·藝文志》及《宋史》本傳,明載其與寇準(zhǔn)同時,距北宋建國已有40年。有些則是與宋初時間相接的,如《江南録》著者徐鉉、湯銳,都是由南唐入宋的,但《考略》中據(jù)史書所載,考明此書乃奉敕即奉宋太宗之命而作,因此也不宜列入五代之書。這樣的處理確很規(guī)范。
　　本書另一新意之作,是《五代金石輯録》,就是據(jù)《寶刻類編》、《輿地碑記目》、《金石萃編》等著録的碑刻、題名等加以輯入。這些雖爲(wèi)單篇,未是成書,但其中確有不少重要材料,對于文史研究具有不可替代的價值和用途,因此不宜受過去藝文志著録中傳統(tǒng)框架的限制。我這次通閱所録,又有一新得,即興武先生此次所輯,是按國別編録的,我發(fā)現(xiàn)屬北方幾個正統(tǒng)王朝的碑刻、題名,數(shù)量并不多,最多的則是南唐、吳越和前后蜀的。這使我想起《五代作家的人格與詩格》中幾次提及,因北方戰(zhàn)亂頻繁,南方相對穩(wěn)定,經(jīng)濟重心南移,文學(xué)作家也逐步南遷。書中提及,唐末后梁時南下作家的主要流向爲(wèi)西蜀和閩中,“沙陀三王朝”時期南遷作家的基本歸屬,以吳和南唐居多,而吳越又少涉戰(zhàn)亂,其國主也好文尚士。由此可見,金石輯録并不是單純的文獻(xiàn)資料,我們由此可與文人趨向及文化流播聯(lián)系起來。
　　藝文志,作爲(wèi)書目著録的一種文體,是極有特色并極有學(xué)術(shù)意義的。清代著名學(xué)者王鳴盛在其所著《十七史商榷》中就說:“藝文志者,學(xué)問之眉目,著述之門戶也�！�(卷二)上一世紀(jì)90年代前期,原南京大學(xué)校長、著名學(xué)術(shù)前輩匡亞明先生任國家古籍整理出版規(guī)劃小組組長,在制訂1991-2000年規(guī)劃時,他特地提出由古籍小組主持,編纂《中國古籍總目提要》。當(dāng)時我被任爲(wèi)古籍小組秘書長,就負(fù)責(zé)籌辦此事,在我起草的《中國古籍總目提要編纂總綱》中,就曾提出:“古籍編目并不單純是一種技術(shù)性的工作。我國古代著名的目録學(xué)著作,從漢朝劉向的《七略》、班固的《漢書·藝文志》起,一直到清朝的《四庫全書總目》,都是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的綜合研究。它們的作者大多能體現(xiàn)這一時代的學(xué)術(shù)成就,反映一個時代的文化發(fā)展�！蔽椰F(xiàn)在引用十年前所寫的這段話,是想進(jìn)一步說明,這部《五代藝文考》,經(jīng)過廣泛輯集與細(xì)心疏證,就五代時期各類著作作系統(tǒng)、確切的著録,可供學(xué)術(shù)界有效地利用,其本身即又成爲(wèi)一項學(xué)術(shù)研究成果。《舊五代史》除記傳外,有十志,但無“藝文”。《新五代史》僅有“司天”、“職方”二考,根本不立志,清修《四庫總目提要》明確指責(zé):“此書之失,此爲(wèi)最大�！�(卷四六史部正史類二)唐朝著名史學(xué)家劉知幾曾提出史家必須兼有史才、史學(xué)、史識三長,尤以史識爲(wèi)重,但很奇怪,卻在所著《史通》卷三《書志》中提出沒有必要修藝文志。歐陽修當(dāng)不致受《史通》的影響,他在《新五代史》中曾兩次提及“五代亂世,文字不完”(卷五九《司天考》、卷六〇《職方考》),可見是受當(dāng)時客觀條件限制,文獻(xiàn)資料缺乏,未能編修較有規(guī)模的《藝文志》,如《新唐書·藝文志》那樣有四卷之多�！稘h書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》及兩《唐書》的《經(jīng)籍》、《藝文》二志,一個很大的優(yōu)勢是當(dāng)時著録之書,絕大部分后世失傳,我們今天可據(jù)以查考當(dāng)時著述情況。清朝及近世學(xué)者所補前史藝文志之書,當(dāng)然不像前人那樣能目睹原書,但仍有兩個優(yōu)點:一是廣輯群書,補前志之缺；二是細(xì)核史料,糾前志之失。這種工作,看來瑣細(xì)碎雜,實則專研精治,極有裨于今世。我個人是希望我們學(xué)界能多出這樣實學(xué)之作的。
　　傅璇琮
　　2003年5月于北京