古訓(xùn)“形而上者謂之道，形而下者謂之器”（《周易·系辭傳上》），早已耳熟能詳。在設(shè)計(jì)教育的語(yǔ)境中，論“道”與“器”的關(guān)系，顯得別樣地貼切。一般而論，前者是屬“形而上者”抽象思辨的層面，與“創(chuàng)意”相關(guān)；而后者則屬“形而下者”，與具體造物內(nèi)容關(guān)聯(lián)。在古代先賢那里，一陰一陽(yáng)之渭道，是在說(shuō)明一陰一陽(yáng)運(yùn)動(dòng)的平衡之“道”，是關(guān)系之“理”，是規(guī)律，故稱“道理”。這本意是一對(duì)彼此相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，無(wú)是非問(wèn)題。從來(lái)未見(jiàn)有“陽(yáng)”高于“陰”，或“陰”高于“陽(yáng)”之說(shuō)�！瓣帯迸c“陽(yáng)”是事物不可分、相輔相成而立的關(guān)系，是就事物屬性存在著的相對(duì)性而言的。“形而上”與“形而下”在這個(gè)語(yǔ)境中就是這樣一對(duì)陰陽(yáng)關(guān)系。同理，一“道”一“器”，也在說(shuō)明一虛一實(shí)的存在，沒(méi)有孰輕孰重、孰高孰低的價(jià)值判斷。因?yàn)樵诠湃四抢�，“一分為二”是為了解析事物�?nèi)在規(guī)律，最后要回到“合而為一”的整體宇宙觀中去�！疤臁迸c“人”尚且都應(yīng)該“合一”，“道”與“器”怎能不“合一”？這“一分為二”和“合而為一”是一對(duì)陰陽(yáng)關(guān)系，是不可分的內(nèi)在互動(dòng)的整體，否則，一分兩者皆要消逝，不存在了，也就沒(méi)有意義可言。我以為：這樣的認(rèn)知才是中華智慧真正的價(jià)值所在。
　　然而，這一虛一實(shí)，在社會(huì)實(shí)踐中落實(shí)到一抽象一具象的勞作，就出現(xiàn)了勞心者和勞力者的分野，也導(dǎo)致了對(duì)此關(guān)系解讀出現(xiàn)了價(jià)值判斷的偏差。將原本混沌的陰陽(yáng)關(guān)系“固化”成兩個(gè)高低不同的層而，并且賦予了相對(duì)應(yīng)的價(jià)值判斷。與“道”與“器”關(guān)聯(lián)的“形而上”與“形而下”由原本只是描述客觀狀態(tài)的“上”和“下”，變成了價(jià)值的高與低的關(guān)系。久而久之，重文輕技，就變成了思維與價(jià)值判斷的慣性。特別是當(dāng)藝術(shù)學(xué)科附屬于文學(xué)學(xué)科門(mén)類之下的時(shí)候，萬(wàn)般皆下品（包括藝術(shù)作品），唯有文章（論文）高。因此，設(shè)計(jì)創(chuàng)造的價(jià)值被漠視，“器”與“成器”的關(guān)系的討論就難登大雅之堂。于是，作品在文學(xué)學(xué)科門(mén)類下當(dāng)然也就不屬于“學(xué)術(shù)”評(píng)價(jià)范疇；于是，研究作品的文章（不論寫(xiě)作水平如何），均有學(xué)術(shù)歸屬，而那些個(gè)造物作品本就蘊(yùn)含的價(jià)值就只好漂泊在造物者內(nèi)心的恪守之中。在那個(gè)時(shí)代，人們判斷是非靠文章，而不需要靠手作和靠眼力判斷來(lái)證明，更不看在成“器”過(guò)程中的智慧的展現(xiàn)。這種“重道輕器”根深蒂固地扎根在我們的教育觀念中，價(jià)值觀被徹底地顛倒了。用文學(xué)學(xué)科研究的價(jià)值觀來(lái)評(píng)估藝術(shù)學(xué)科的價(jià)值，盡管是可以理解的，但是“隔行如隔山”之弊，卻在數(shù)以千計(jì)的設(shè)計(jì)專業(yè)教學(xué)單位中蔓延著，這會(huì)導(dǎo)致時(shí)代的后患發(fā)生的。