《恢月說法·之一：旅行社服務(wù)糾紛案例詳解》：
　　一、案例簡介
　　徐先生與朋友共計9人（三個家庭）以家庭為單位，和旅行社簽訂了三份旅游合同，旅行社為9位旅游者預訂機票，就在出團前，徐先生電話告知旅行社，他將推遲行程，旅行社取消了徐先生的機位。旅行社在候機時發(fā)現(xiàn)，徐先生也來到了機場，并否認曾經(jīng)要求推遲行程，要求同時飛赴目的地。旅行社馬上幫助徐先生訂票，遺憾的是機票已經(jīng)售罄。徐先生不能按時前往，其他旅游者也拒絕登機，并要求旅行社全額退還旅游團款。
　　二、法律規(guī)定
　　1.《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。
　　2.《合同法》第一百一十九條規(guī)定，當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。
　　三、案例分析
　　（一）旅游者和旅行社的合同關(guān)系
　　9位旅游者由三個家庭組成，且各自以家庭為單位分別和旅行社簽訂了旅游合同。9人在日常生活中是朋友關(guān)系，但和旅行社是合同關(guān)系。從這次旅游活動看，三個家庭之間彼此獨立，不存在法律關(guān)系。
　　（二）旅行社認為徐先生取消了行程，徐先生予以否認，究竟誰的話更可信
　　旅行社取消了徐先生的機票，旅行社的理由是接到了徐先生取消行程的電話，而在出團時徐先生按時抵達，以行動證明沒有推遲行程的電話告知。雙方事實上為是否有過推遲行程的約定發(fā)生爭議。
　　該糾紛發(fā)生后，就涉及誰來證明推遲行程電話是否存在。由于徐先生主張沒有打電話推遲行程，也就是說認為原有的合同關(guān)系沒有任何變化，依舊存在于徐先生和旅行社之間。而旅行社主張接到徐先生推遲行程的電話，所以就取消了徐先生的機票，這就意味著旅游合同關(guān)系已經(jīng)消滅。按照上述司法解釋的規(guī)定，就應(yīng)當由主張合同關(guān)系消滅的當事人——旅行社來舉證，舉證的內(nèi)容就是徐先生的確來電推遲行程。
　　即使旅行社的陳述屬實，但由于旅行社主張徐先生僅僅是來電推遲行程，旅行社是無法拿出確鑿的證據(jù)加以證明，所以不論旅行社的主張徐先生電話推遲行程是真還是假，從法律層面上說，旅行社的主張無法得到法律的支持。從另一個側(cè)面說，該案例給旅行社更多的是教訓，即在旅游服務(wù)中，旅行社必須注重書面證據(jù)的收集和保留，即使口頭約定在先，也需要有將之轉(zhuǎn)化為書面約定的必要，更有利干保護自身的合法權(quán)益。
　�。ㄈ�）旅行社必須為徐先生無法按時登機承擔責任
　　由于旅行社無法出示有力的證據(jù)證明，徐先生事先電話推遲行程，從而推定徐先生和旅行社的旅游合同沒有任何變化，旅行社不能安排徐先生登機前往目的地，就應(yīng)當承擔違約責任。這些責任包括退還徐先生全額旅游團款、旅游合同解除引起的實際損失及合同約定的違約金承擔。
　�。ㄋ模┞糜握呒�體拒絕登機的后果
　　首先，旅游者集體拒絕登機，違反了旅游者的協(xié)助配合義務(wù)。因為旅游活動必須有旅游者的協(xié)助和配合，離開了旅游者的協(xié)助和配合，旅游活動就無法開展。其次，旅游者集體拒絕登機，其后果就是人為擴大損失。即使旅行社違約在先，造成徐先生無法按時登機，旅行社應(yīng)當為此承擔責任。但旅行社的違約行為，并不能直接導致其他旅游者集體拒絕登機行為的發(fā)生。
　　……