《從責任避風港到安全保障義務：網(wǎng)絡服務提供者的中介人責任研究》：

　　本案中，被告經(jīng)營一個電子公告欄（BBS），在該BBS上有上傳原告版權照片供瀏覽和下載的情況，注冊用戶可以在不同的欄目下瀏覽圖片，可以下載照片并將其存儲在自己的電腦上。被告稱，一接到法庭傳票，了解到這一情況，就從其BBS上移除了照片，自那以來，其一直對BBS進行監(jiān)控，以防止類似情況發(fā)生。

　　佛羅里達中區(qū)地方法院認為，被告的復制行為可以由接觸加實質性相似來加以證明。由于原告每月在全美發(fā)行超過340萬冊雜志，因此接觸要件成立。實質性相似在本案中也同樣不成問題。無疑，被告提供的產(chǎn)品包含未經(jīng)許可制作的版權作品復制件。至于被告聲稱自己沒有制作這些復制件，無關緊要。

　　法院認為，被告不但構成對原告作品的發(fā)行，還構成對原告作品的公開展示。雖然展示的對象限于注冊用戶，但是他們已經(jīng)構成家庭及其社會關系正常范圍之外的實質性人數(shù)。法院強調(diào)，本案中，存在著直接侵權的無可辯駁的證據(jù)。被告可能沒有意識到侵權的存在，這無關緊要。侵權意圖或知曉不是侵權責任的構成要件，因此，即使是無過錯的侵權者也要承擔責任，過錯的有無只在確定法定賠償數(shù)額時才是重要的。

　　由于法院認定了直接侵權的存在，也就沒有繼續(xù)討論是否存在間接侵權的問題。可以看出，法院將BBS看成經(jīng)營者的出版物。

　　在案情類似的Playboy v.Webbworld中，美國得克薩斯北區(qū)地方法院以類似的推理，認定BBS經(jīng)營者侵權，雖然被告辯稱，自己對于上傳照片的用戶無法控制，但是法院認為，沒有控制能力不能成為免除責任的理由。法院堅持認為，如果一個企業(yè)不能在版權法規(guī)定的范圍之內(nèi)經(jīng)營，那么其存在的合法性就值得懷疑了。

　�。ǘ�）服務提供者同時構成直接和間接侵權：Playboy v.Hardenburgh

　　在本案中，被告同樣是BBS經(jīng)營者。用戶通過付費可以接觸BBS上的材料，并可以下載一定數(shù)量的材料。BBS還提供電子郵箱服務、聊天室、廣告、計算機技術服務和在線約會服務。為了增加BBS上的信息量，從而吸引新的客戶，被告采取了一項積分獎勵措施，上傳文件的用戶將得到積分，用戶可以使用積分下載更多的信息。被告稱，用戶上傳到BBS的信息直接進入“上傳文件”文件夾，由一名被告的雇員快速檢查以確定新的文件是否可以“接受”，也就是不含有色情內(nèi)容或明顯受到版權保護。原告方工作人員以化名在被告的BBS上注冊，通過關鍵詞搜索，找到并下載了大約一百份原告擁有版權的照片。1994年9月，治安法官就對被告BBS的檢查發(fā)布了一個報告和建議書，建議法院作出被告構成直接侵權的簡易判決。

　　被告辯稱，照片是用戶掃描和上傳的，下載也是用戶自己完成的，不存在被告發(fā)行照片的情況。被告認為自己是被動的空間提供者，照片則是在用戶之間自行傳遞的。被告還提出，其采取鼓勵措施是為了保持競爭力，吸引新用戶。同時，對每一個上傳文件加以審查，確定其中不包含有版權材料.超出了被告的能力。被告雇員在迅速瀏覽一個上傳文件時可以確定是否含有明顯不當?shù)膬?nèi)容，例如兒童色情，但是讓這些雇員來確定每張照片的來源，從而確定不存在版權侵權的可能性，卻是不可想象的。將這樣的責任加給BBS經(jīng)營者，將是對美國憲法第一修正案言論自由的過分負擔。此外，這樣的責任將會威脅到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的生存。退一步講，即使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不會因為給服務提供者施加版權侵權責任而毀滅，此類責任也會給本地BBS經(jīng)營者造成不可挽回的傷害，因為后者在分散責任成本到用戶頭上能力較為欠缺。

　　……