集體管理制度于法國誕生至今已有數(shù)百年的歷史，業(yè)已形成較為成熟的運(yùn)作機(jī)制。“大多數(shù)情況表明，如果作者自己負(fù)責(zé)管理和保護(hù)法律和國際公約為其制定的專有權(quán)利，這些權(quán)利便可能成為一紙空文�！倍�各國實(shí)踐也不斷印證，集體管理比個(gè)人管理在成本、效率等方面均更為優(yōu)越，甚至在作品數(shù)量眾多、使用者難計(jì)其數(shù)的場合，為權(quán)利人獲得回報(bào)及使用者便捷接觸作品提供了目前為止唯一有效的途徑。除此之外，集體管理制度在豐富社會文化產(chǎn)品、提升社會整體文化水平等方面的公共福利職能也日益顯現(xiàn)。

　　值得注意的是，盡管集體管理制度取得了較為普遍的成功，并不意味著該制度的架構(gòu)已經(jīng)十分明確且一致。事實(shí)上，對于該制度可以發(fā)揮何種功能、可以適用于何種領(lǐng)域、權(quán)利人與使用者等主體之間法律關(guān)系如何設(shè)計(jì)、該制度如何運(yùn)作等問題，甚至如何界定集體管理制度，均尚未取得一致的意見。特別是各國集體管理制度，往往因?yàn)楦髯試�家在政治體制、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)程度等方面的差異，衍生出各具特色的運(yùn)作模式，難以形成統(tǒng)一的普適性規(guī)則。

　　制定于1991年的我國《著作權(quán)法》最初并未規(guī)定集體管理制度，及至2001年第一次修訂的《著作權(quán)法》中方才首次出現(xiàn)“集體管理”這一表述。而于2005年3月1日起施行的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡稱為《條例》），則成為我國目前有關(guān)集體管理制度的基本法律規(guī)范。截至目前，我國正式成立的集體管理組織共有五家，即便是最早成立的中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱為“音著協(xié)”）也不過二十余年的歷史。

　　可以說，我國集體管理制度的出現(xiàn)及其發(fā)展，一直舉步維艱，與立法初衷及社會各界的期待相距甚遠(yuǎn)。其間，集體管理組織與使用者之間往往各持己見、興訟頻仍？，以致矛盾與沖突不斷加深；甚至權(quán)利人對該制度的運(yùn)作也持懷疑甚至否定的態(tài)度。

　　2012年3月31日，國家版權(quán)局向社會公開《著作權(quán)法》修改草案，廣泛征求社會各界的意見和建議。其中，有關(guān)集體管理制度的專節(jié)規(guī)定，引發(fā)學(xué)術(shù)界、業(yè)界甚至普通公眾的激烈爭論。在其后的修改草案第二稿、第三稿及送審稿中，有關(guān)集體管理制度的規(guī)定不斷地作出調(diào)整，但是爭論并未就此平息。如果說在法律移植過程中因“水土不服”而產(chǎn)生某些不適尚屬正常的話，集體管理制度在我國遭遇來自各方的如此強(qiáng)烈的質(zhì)疑與批評，則不能不認(rèn)真加以審視和思考。換言之，集體管理制度在我國并非一個(gè)毫無爭議、無需探討和研究的話題。相反，從利益平衡這一著作權(quán)制度的基本理念來看，隨著圍繞集體管理制度的各方利益分配格局不合理的日益顯現(xiàn)，各方的博弈正在加劇，該制度的未來發(fā)展仍存在著諸多變數(shù)，在諸多方面仍有進(jìn)一步研究和完善的空間。但無論如何，只有找準(zhǔn)集體管理制度現(xiàn)存問題的癥結(jié)所在，方能為其擺脫困境，實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展開出良方。