從華為訴中興SEP案淺談對(duì)濫用專利的限制

魏峰

摘要 在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)資源極易引發(fā)市場(chǎng)壟斷的屬性更加凸顯，而專利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中排他性尤為突出，專利的標(biāo)準(zhǔn)化可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的壟斷化。專利本身并不直接導(dǎo)致壟斷，但作為一種合法壟斷權(quán)，其存在著被濫用的可能，本文試圖通過一個(gè)經(jīng)典案例對(duì)專利法和反壟斷法的關(guān)系進(jìn)行分析，初步探討如何界定濫用專利權(quán)的行為以及如何對(duì)其進(jìn)行限制。

關(guān)鍵詞 專利法;反壟斷法;競(jìng)爭(zhēng);濫用;標(biāo)準(zhǔn)必要專利

專利制度為技術(shù)保護(hù)提供了一種受一定限制的排他性壟斷權(quán)，因此企業(yè)可以通過對(duì)技術(shù)的控制達(dá)到在一定領(lǐng)域內(nèi)對(duì)市場(chǎng)的控制。擁有專利的企業(yè)以占領(lǐng)市場(chǎng)為目的不斷將其技術(shù)推廣，控制市場(chǎng)的專利技術(shù)成為“標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化，掌握標(biāo)準(zhǔn)核心專利的權(quán)利人可以控制整個(gè)行業(yè)。因此，專利權(quán)人必須以合法、規(guī)范的方式行使其權(quán)利，不得濫用其獨(dú)占權(quán)利，否則就會(huì)不合理地?fù)p害國(guó)家和公眾的利益。本文試圖通過一個(gè)典型案例探討兩方面的問題：（1）濫用專利權(quán)的行為如何界定；（2）采取何種措施來限制濫用專利權(quán)的行為。

一、案件概況

歐盟法院于2015年7月16日對(duì)華為與中興專利糾紛案涉及的一些與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的問題作出了初步判決。這些問題由德國(guó)杜塞爾多夫法院在審理華為訴中興侵權(quán)案件時(shí)提交給歐盟法院。

華為訴中興案涉及了華為的一項(xiàng)LTE（Long Term Evolution，長(zhǎng)期演進(jìn)）標(biāo)準(zhǔn)所“必要”的歐洲專利，名為“在通信系統(tǒng)中建立同步信號(hào)的方法和設(shè)備”技術(shù)，由EPC（European Patent Convention，歐洲專利公約）締約國(guó)的德意志聯(lián)邦共和國(guó)授予的EP2090050B1號(hào)專利。對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為作為ETSI(European

Telecommunications Standards Institute，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì))的一員，承諾會(huì)基于公平、合理及非歧視條款（fair, reasonable and non-discriminatory，簡(jiǎn)稱FRAND條款）授權(quán)第三方。華為和中興經(jīng)過談判沒能達(dá)成FRAND授權(quán)協(xié)議，隨后華為在德國(guó)對(duì)中興提起侵權(quán)訴訟，并且尋求法院禁止中興的任何后續(xù)侵權(quán)行為。中興抗辯稱既然中興已經(jīng)表示愿意成為被授權(quán)方，任何法院禁令都會(huì)造成華為濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。

德國(guó)法院向歐盟法院提請(qǐng)初步裁決（preliminary ruling），欲確認(rèn)在何種情形下，為了符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)法目的且專利人已承諾依FＲAND 條件授權(quán)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP，standard-essential patent，是指包含在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用的專利，也就是說當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，部分或全部標(biāo)準(zhǔn)草案由于技術(shù)上或商業(yè)上沒有其他可替代方案，無可避免要涉及專利或?qū)＠�申�?qǐng)，當(dāng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)草案成為正式標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要涉及其中含有的專利技術(shù)）持有人將會(huì)對(duì)遵循標(biāo)準(zhǔn)的制造商構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

德國(guó)法院認(rèn)為，根據(jù)TFEU（Treaty on the Functioning of the

European Union，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》）第102條、2013年6月26日頒布的法律《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)》第20段第（1）點(diǎn)、《民法典》第242段以及德國(guó)聯(lián)邦法院2009年5月6日關(guān)于Orange Book 案（KZR 39/06）的判決，專利權(quán)人請(qǐng)求法院向聲稱擁有該專利的許可權(quán)的被告頒布禁止令，只在某些特定的情況下才構(gòu)成濫用其支配地位：首先，被告必須已經(jīng)向原告發(fā)出無條件簽訂許可協(xié)議且不限于侵權(quán)案件的要約；其次，如果被告想要在原告承諾之前使用該專利，它必須根據(jù)未來的許可協(xié)議履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

二、案件評(píng)析

對(duì)于該案，歐盟法院第五審判庭作出如下裁決：關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人提起的侵權(quán)訴訟是否違反了歐盟反壟斷法中禁止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，歐盟法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人尋求法院強(qiáng)制性禁令時(shí)，有可能構(gòu)成濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，從而違反歐盟反壟斷法。 

更具體地，歐盟法院判定如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人已經(jīng)同意對(duì)第三方根據(jù)FRAND條款授權(quán)，該所有人提起的侵權(quán)訴訟以及法院禁令請(qǐng)求不構(gòu)成濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，但是必需滿足以下條件：

（1）在提出訴訟前，所有權(quán)人必須已經(jīng)警告被訴人侵權(quán)；

（2）在被訴侵權(quán)人明確表明了愿意達(dá)成基于FRAND條款的授權(quán)協(xié)議后，所有權(quán)人必須提出具體的、書面的授權(quán)協(xié)議要約；

（3）在被訴侵權(quán)人仍繼續(xù)使用專利的情況下，該被訴人沒有認(rèn)真答復(fù)該授權(quán)要約。

盡管本案爭(zhēng)議的必要專利的所有人有權(quán)提起訴訟，要求頒布禁令或者召回產(chǎn)品，但是該專利已經(jīng)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)必要專利程度這一事實(shí)意味著：專利所有人可以阻止競(jìng)爭(zhēng)者制造的產(chǎn)品進(jìn)入或遺留在市場(chǎng)上，由此自己保留本案爭(zhēng)議產(chǎn)品的制造權(quán)。在上述情況下，考慮到FRAND條款中承諾授予專利許可這一事實(shí)給部分第三方帶來了合法的期待，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有人實(shí)際上會(huì)根據(jù)此條款授予許可，而如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人拒絕這樣的許可，原則上很可能構(gòu)成TFEU第102條規(guī)定的權(quán)利濫用。沿此邏輯推演，原則上，濫用行為的特征——拒絕授予許可可能會(huì)成為對(duì)專利所有人要求頒布禁令或召回產(chǎn)品的抗辯。然而，根據(jù)TFEU第102條，專利所有人只在基于FRAND條款時(shí)有義務(wù)授予許可。而在本案的主要訴訟程序中，雙方并沒有達(dá)成FRAND條款規(guī)定的具體情況的協(xié)議。在這種情況下，為了防止將請(qǐng)求頒布禁令或召回產(chǎn)品的起訴行為視為權(quán)利濫用，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人必須遵守確保相關(guān)利益達(dá)到合理平衡狀態(tài)的條件。