1“名為保理，實(shí)為借貸”保理合同的效力認(rèn)定——深圳市前海華銀商業(yè)保理有限公司訴深圳市弘煒生物科技

　　有限公司等借款合同案

　　【案件基本信息】

　　1．裁判書(shū)字號(hào)

　　廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法金民終字第1633號(hào)民事判決書(shū)

　　2．案由：借款合同糾紛

　　3．當(dāng)事人

　　原告（被上訴人）：深圳市前海華銀商業(yè)保理有限公司

　　被告（上訴人）：深圳市弘煒生物科技有限公司、郭高杰、許荷蘭

　　【基本案情】

　　2015年3月25日，原告深圳市前海華銀商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱前海公司）（保理商，甲方）與被告深圳市弘煒生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘煒公司）（賣方，乙方）簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱保理合同），約定鑒于乙方與各買方／債務(wù)人簽訂的商務(wù)合同所形成的應(yīng)收賬款向甲方申請(qǐng)辦理國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，且愿意將商務(wù)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給甲方；甲方同意按本合同約定受讓應(yīng)收賬款并向乙方提供保理融資、應(yīng)收賬款管理及催收等國(guó)內(nèi)保理服務(wù)；保理融資類型為有追索權(quán)的暗保理，保理融資一次性額度為400000元，有效期自2015年4月17日至2016年4月15日；合同項(xiàng)下每筆融資利息月利率1.2%；每筆融資以年費(fèi)方式按保理融資額度的3%支付保理費(fèi)，乙方應(yīng)在保理融資款發(fā)放當(dāng)日或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓日向甲方一次性支付該筆保理費(fèi)，該費(fèi)用不因乙方提前還款或在額度有效期內(nèi)未支用完畢或其他原因而退還，甲、乙雙方同意乙方應(yīng)支付的保理費(fèi)在甲方發(fā)放的融資款中予以沖抵；對(duì)于有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，如買方/債務(wù)人未按時(shí)支付貨款，甲方有權(quán)隨時(shí)宣布保理融資提前到期，并要求乙方自籌資金歸還甲方對(duì)其發(fā)放的保理融資本金及其未付利息、罰息和/或其他費(fèi)用；每筆融資本金按融資期限每月等額歸還，融資利息按融資期限以融資本金×月平均利率計(jì)算每月等額支付，該本金及利息于融資本金發(fā)放的次月15日及以后的每月15日支付上月本金及利息，即從2015年5月15日起至2016年4月15日止，每月15日歸還本金33333.34元、利息/手續(xù)費(fèi)4800元，每期還款總額為38133.34元；乙方未按合同約定的日期償還融資或支付其他款項(xiàng)的，每次逾期應(yīng)按照以下方法高者計(jì)算，向原告支付違約金或罰息，或由甲方酌情決定：（1）一次性支付違約金300元；（2）按逾期天數(shù)向甲方支付逾期罰息，逾期罰息利率為合同約定的融資利率的150%，逾期罰息計(jì)算期間自應(yīng)付之日起至實(shí)際清償之日止；乙方違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲方為此而支付的催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。同日，被告弘煒公司向原告出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》（保理合同附件二），載明根據(jù)雙方簽訂的上述保理合同，被告弘煒公司將其對(duì)中山市火炬開(kāi)發(fā)區(qū)妙玉軒的應(yīng)收賬款800000元權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告。2015年4月17日，原告與被告弘煒公司將該筆轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。

　　2015年3月25日，原告與被告郭高杰、許荷蘭簽訂《保證合同》，約定被告郭高杰、許荷蘭為原告與被告弘煒公司簽訂的保理合同所形成的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期滿之日起兩年，擔(dān)保范圍為保理融資金額之和以及利息、罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用（包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）。

　　根據(jù)原告提供的《東亞銀行網(wǎng)上銀行交易憑證》，原告于2015年4月17日將保理款388000元發(fā)放給被告弘煒公司。庭審中，原告稱因保理合同約定被告弘煒公司在發(fā)放融資款當(dāng)日支付3%的保理費(fèi)，所以原告就在應(yīng)發(fā)放的融資款總金額400000元中扣除了12000元保理費(fèi)。

　　保理合同簽訂后，被告弘煒公司依照合同償還了前2期借款本息，并于2015年7月27日、7月30日、8月19日、8月20日分六筆轉(zhuǎn)賬給原告共計(jì)77234元。截至2015年10月16日，被告弘煒公司尚欠原告融資款本金266666.64元、利息9600元、逾期利息1009.28元，成訟。

　　2015年7月15日，原告與廣東晟晨律師事務(wù)所簽訂《委托律師民事代理合同書(shū)》，約定原告委托該所律師在其與三被告借款合同糾紛案中，擔(dān)任原告的委托代理人，律師代理費(fèi)為14353元。原告于2015年10月13日向廣東晟晨律師事務(wù)所支付了上述律師費(fèi)。原告請(qǐng)求法院判令：（1）被告弘煒公司清償保理融資本金333333.32元及利息、逾期利息；（2）被告弘煒公司向原告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)14353元；（3）被告郭高杰、許荷蘭對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（4）本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。

　　三被告辯稱：對(duì)原告起訴的事實(shí)及欠款金額均無(wú)異議，沒(méi)有按時(shí)還款是由于資金周轉(zhuǎn)困難導(dǎo)致，請(qǐng)求法院主持調(diào)解。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　1.對(duì)于“名為保理，實(shí)為借貸”的合同效力如何認(rèn)定；2.如何確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　【法院裁判要旨】

　　廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告弘煒公司簽訂的保理合同以及與被告郭高杰、許荷蘭簽訂的《保證合同》均是雙方當(dāng)事人在自愿平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的合意，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。原告已向被告弘煒公司發(fā)放了融資款，履行了合同義務(wù)，被告弘煒公司未能按合同約定的期限及金額履行還款義務(wù)構(gòu)成違約。保理合同訂明如買方/債務(wù)人未按時(shí)支付貨款，甲方有權(quán)隨時(shí)宣布保理融資提前到期，并要求乙方自籌資金歸還甲方對(duì)其發(fā)放的保理融資本金及其未付利息、罰息和/或其他費(fèi)用，故原告要求被告弘煒公司支付拖欠的本金、利息及逾期利息，符合合同約定，法院予以支持。原告為本案糾紛支出律師費(fèi)14353元，現(xiàn)原告要求被告弘煒公司承擔(dān)該費(fèi)用，符合雙方合同約定，法院予以支持。被告郭高杰、許荷蘭簽署《保證合同》，自愿為被告弘煒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告郭高杰、許荷蘭應(yīng)對(duì)被告弘煒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后享有《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定的追償權(quán)。綜上所述，廣州市越秀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條之規(guī)定，判決：

　　一、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告深圳市弘煒生物科技有限公司向原告深圳市前海華銀商業(yè)保理有限公司償還融資款本金266666.64元及利息、逾期利息（計(jì)至2015年10月16日的利息9600元、逾期利息1009.28元，從2015年10月17日起至款項(xiàng)還清之日止的逾期利息按《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；

　　二、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告深圳市弘煒生物科技有限公司向原告深圳市前海華銀商業(yè)保理有限公司支付律師費(fèi)14353元；

　　三、被告郭高杰、許荷蘭對(duì)被告深圳市弘煒生物科技有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告郭高杰、許荷蘭承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定向被告深圳市弘煒生物科技有限公司追償。

　　宣判后，三被告提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院于2016年1月19日作出(2015)穗中法金民終字第1633號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　【法官后語(yǔ)】

　　近年來(lái)，隨著購(gòu)貨商賒銷付款逐步成為主導(dǎo)結(jié)算方式，大量應(yīng)收賬款不可能及時(shí)變現(xiàn)，保理業(yè)務(wù)拓寬了融資渠道，有效解決了中小企業(yè)的融資困難。雖然銀行保理業(yè)務(wù)已經(jīng)有較大規(guī)模，但其服務(wù)滲透很不充分，民營(yíng)小微企業(yè)很難得到銀行保理業(yè)務(wù)，因此，商業(yè)保理已經(jīng)成為非常必要和有益的補(bǔ)充。由于商業(yè)保理公司不能從事吸收存款和發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)，部分商業(yè)保理公司為拓寬業(yè)務(wù)，便變通方式，與需要融資的企業(yè)簽訂了“名為保理，實(shí)為借貸”的合同，囿于國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)法律規(guī)定的空白，此類合同在效力認(rèn)定及保理商的追索途徑上存在一定的爭(zhēng)議。

　　（一）“名為保理，實(shí)為借貸”的保理合同的效力認(rèn)定

　　1.保理法律關(guān)系的定義及特點(diǎn)

　　在保理法律關(guān)系中，存在兩個(gè)合同，即保理業(yè)務(wù)中涉及債權(quán)人與保理商之間的保理合同，債權(quán)人與債務(wù)人之間的買賣合同等基礎(chǔ)合同。兩個(gè)合同中涉及三方當(dāng)事人，包括債務(wù)人（基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)人）、債權(quán)人（基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，同時(shí)也是保理合同中的應(yīng)收賬款出讓人）、保理商（開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及商業(yè)保理公司，即保理合同中的應(yīng)收賬款受讓人）。保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來(lái)源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。

　　在本案中，前海公司經(jīng)深圳市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和信息化委員會(huì)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)際貿(mào)易融資、國(guó)內(nèi)貿(mào)易融資，符合保理商的主體特征，其與弘煒公司簽訂了《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定為有追索權(quán)的暗保理，雙方簽訂了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)，并對(duì)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款在中國(guó)人民銀行征信中心做了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，從表面上來(lái)看，該合同非常符合保理的法律關(guān)系；但是與傳統(tǒng)保理關(guān)系有區(qū)別的是，前海公司與弘煒公司約定了預(yù)先扣除保理費(fèi)用、保理融資本金按融資期限分期每月等額歸還等，且前海公司與弘煒公司的法定代表人郭高杰及其配偶許荷蘭簽訂了《保證合同》，合同約定其二人為該筆融資借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，這些獨(dú)特的預(yù)先扣費(fèi)、還款方式、人保等約定又與常見(jiàn)的借貸模式相同，已經(jīng)脫離了保理法律關(guān)系最獨(dú)有的特征，即保理融資的第一還款來(lái)源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。雖然有追索權(quán)的暗保理，在保理融資到期后，也可以要求債權(quán)人直接回購(gòu)融資款，但前提是先由暗保理轉(zhuǎn)為明保理，即通知債務(wù)人還款給保理商，在債務(wù)人不能足額歸還款項(xiàng)后，保理商才可以向債權(quán)人進(jìn)行追償。本案中，根據(jù)保理商在保理融資尚未到期時(shí)，即以弘煒公司未按期歸還融資款為由，直接將弘煒公司訴至法院要求其還款的情況，可以分析得出本案應(yīng)該是“名為保理，實(shí)為借貸”的法律關(guān)系。

　　2.“名為保理，實(shí)為借貸”的保理合同的審判思路

　　保理合同在《合同法》中并沒(méi)有明確的規(guī)定，根據(jù)《合同法》第一百二十四條中：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”的規(guī)定，保理合同屬于非典型性合同，是無(wú)名合同，案件的審理應(yīng)以保理合同中雙方權(quán)利義務(wù)的約定以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定為處理原則。具體結(jié)合本案來(lái)看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問(wèn)題的審判會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于以保理之名行借貸之實(shí)的案件，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸，則應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

　　從上述分析可知，本案的法律關(guān)系應(yīng)為借貸關(guān)系，本案案由為借款合同糾紛，而前海公司的經(jīng)營(yíng)范圍并沒(méi)有發(fā)放貸款，卻開(kāi)展了發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)，存在前海公司涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。對(duì)此種現(xiàn)象，實(shí)踐中存在兩種意見(jiàn)。第一種是合同無(wú)效說(shuō)，因?yàn)榍昂９�司違規(guī)經(jīng)營(yíng)，違反了相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，故保理合同應(yīng)無(wú)效，弘煒公司取得前海公司的資金無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予返還；第二種是合同有效說(shuō)，應(yīng)嚴(yán)格遵守當(dāng)事人意思自治原則，在不損害國(guó)家、集體和第三人利益的情況下，尊重市場(chǎng)規(guī)律，從保護(hù)借款人利益的角度而言，應(yīng)認(rèn)定保理合同有效。

　　筆者認(rèn)為，保理合同是否有效，應(yīng)該從《合同法》第五十二條的規(guī)定來(lái)具體解讀。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中的保理合同，一不存在欺詐、脅迫的情況；二不損害國(guó)家、集體或第三人的權(quán)益，三未損害社會(huì)公共利益，不符合上述《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。而且隨著我國(guó)立法的趨勢(shì)及審理實(shí)踐，在審判中，如果雙方當(dāng)事人意思自治，未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，法院一般認(rèn)可當(dāng)事人之間簽署合同的有效性，按合同有效處理。

　　具體到本案而言，首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同有效前提下的當(dāng)事人意思自治原則。原告與被告弘煒公司所簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、原告與被告郭高杰、許荷蘭所簽訂的《保證合同》，是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且被告弘煒公司、郭高杰、許荷蘭在訴訟中認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求，未作出合同無(wú)效的抗辯，從正確衡量雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)資金流轉(zhuǎn)、保護(hù)金融債權(quán)的角度而言，應(yīng)認(rèn)定《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》有效。其次，雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)，《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》對(duì)弘煒公司承擔(dān)義務(wù)的條件和責(zé)任亦作出明確約定，該合同訂明如買方/債務(wù)人未按時(shí)支付貨款，原告有權(quán)隨時(shí)宣布保理融資提前到期，并要求弘煒公司自籌資金歸還原告對(duì)其發(fā)放的保理融資本金及其未付利息。原告依約向弘煒公司發(fā)放了保理款，受讓了弘煒公司對(duì)中山市火炬開(kāi)發(fā)區(qū)妙玉軒所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)800000元，雙方約定了弘煒公司按月等額還本付息，但弘煒公司未依約履行還債義務(wù)，理應(yīng)對(duì)尚欠債務(wù)本金及相應(yīng)利息承擔(dān)償還責(zé)任。

　�。ǘ�）案例延伸

　　在保理合同中，存在有追索權(quán)的保理和無(wú)追索權(quán)的保理兩種情形，有追索權(quán)的保理中，保理商不承擔(dān)為基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù)，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。無(wú)論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人追索已付融資款項(xiàng)，或者要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款。但是保理融資的第一還款來(lái)源應(yīng)是債務(wù)人支付的應(yīng)收賬款，在債務(wù)人未能足額歸還賬款或者債權(quán)人出現(xiàn)逾期還款時(shí)，保理商應(yīng)行使通知權(quán)，要求債務(wù)人履行付款義務(wù)，債務(wù)人未能按期足額履行付款義務(wù)時(shí)，保理商才能要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款。

　　在我國(guó)各地，保理業(yè)務(wù)都是剛剛起步，監(jiān)管尚不健全，鑒于未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)，保理公司必須開(kāi)始著手關(guān)注貸款和保理的區(qū)別及界限，來(lái)規(guī)避未來(lái)經(jīng)營(yíng)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。雖然本案的判決肯定了“名為保理，實(shí)為借貸”的合同效力，且確認(rèn)了雙方約定的“回購(gòu)條款”的合法性，但是該案例也說(shuō)明，在我國(guó)法律沒(méi)有關(guān)于保理業(yè)務(wù)方面的明確規(guī)定的情況下，一旦發(fā)生糾紛，可能會(huì)面臨理解及解釋上的誤區(qū)，因此，商業(yè)保理公司應(yīng)完善業(yè)務(wù)流程，依法依規(guī)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，從而規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身權(quán)益。

　　……