本書所依據(jù)的大部分研究內(nèi)容，是由十年前的兩筆獨立基金資助的。這兩筆基金分別來自美國公共衛(wèi)生署（the U.S. Public Health Service）的兩個不同機(jī)構(gòu)，公共衛(wèi)生署當(dāng)時隸屬于美國衛(wèi)生教育福利部（Department of Health, Education and Welfare）。其中，第一筆基金（公共衛(wèi)生署研究基金1-RO1 EM 0049-02）來自美國的社區(qū)環(huán)境管理局（the Bureau of Community Environmental Management），第二筆基金（公共衛(wèi)生署研究基金RO1 MH 24904-02）來自美國國立精神衛(wèi)生研究所（the National Institute of Mental Health，NIHM）的都市問題研究中心（the Center for Studies of Metropolitan Problems）。預(yù)算一減再減，原來的研究計劃也只好相應(yīng)縮減，因此這兩筆獨立基金對于項目研究來說極為必要。幸運(yùn)的是，我們又得到了美國國立精神衛(wèi)生研究所的后續(xù)援助，使研究工作得以完成。實際上，一個像我們這樣的研究范圍和意圖的項目，即使以縮減形式完成，恐怕也不大可能在20世紀(jì)80年代得到資助。

這個項目的研究計劃是由我們的兩位同事艾拉·魯濱遜（Ira Robinson）和艾倫·科萊蒂特（Alan Kreditor）擬定的。更早的概念化構(gòu)思則來自他們的前輩們，這些前輩都是美國公共衛(wèi)生協(xié)會（the American Public Health Association，APHA）下屬的規(guī)劃師和社會學(xué)家咨詢委員會成員。正如上述人員所構(gòu)想和策劃的那樣，項目初衷原本是要重編《鄰里規(guī)劃》，即美國公共衛(wèi)生協(xié)會推薦的居住設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時有人特別提議，這項新研究一定要站在使用者的立場上來制訂居住標(biāo)準(zhǔn)。長久以來，居住標(biāo)準(zhǔn)的那些考慮因素（比如設(shè)計師的偏好、建造商和材料供應(yīng)商的要求，以及貸款機(jī)構(gòu)對按揭抵押的需要等）一直由私營部門所掌控，即使有公共利益（在健康、安全和福利等方面）介入，這些標(biāo)準(zhǔn)也只是關(guān)注物質(zhì)方面，而且只注重預(yù)防。因此，重新制定這些標(biāo)準(zhǔn)，就可以重點關(guān)注使用者的偏好，審視他們的滿意度狀況，從而增加他們所關(guān)注的問題，促進(jìn)人們的身心健康。

研究原本分為三個階段。第一階段，對不同群組的人（按照收入階層、種族和所處家庭周期階段篩選分組）進(jìn)行采訪，引導(dǎo)他們說出關(guān)于宜居環(huán)境的想法。第二階段，對這些資料信息進(jìn)行分析，并將其轉(zhuǎn)化為滿足所有群體需要的修訂版規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)。最后階段將包括一個游戲，這個游戲由所有重要的參與者（環(huán)境設(shè)計人員、建筑商與房地產(chǎn)開發(fā)商、貸款機(jī)構(gòu)以及城市管理者等）組成。在游戲里，上述試驗性標(biāo)準(zhǔn)的實用性和有效性將得到檢驗。根據(jù)游戲結(jié)果，試驗性標(biāo)準(zhǔn)將在最終出版前做出修正。

然而，正如前面解釋過的那樣，預(yù)算多次削減，導(dǎo)致要求的研究目標(biāo)和范圍都在項目啟動后做了相當(dāng)大的調(diào)整。樣本量減少了，第二階段的內(nèi)容只完成了一部分（資料信息分析部分），而第三階段則完全刪掉了。

從一個方面來說，這樣的結(jié)果令人遺憾，因為這個項目極有希望促成有關(guān)部門制定出最新水平的標(biāo)準(zhǔn)。然而，換個角度來看，我們的部分工作也有預(yù)料之外的收獲，在原有問題上獲得的某些觀點，是項目最初策劃時所不曾想到的。

舉例來說，最初項目的一個附屬目的，是要尋找一些新的方法，以便地方規(guī)劃人員可以根據(jù)人們的特殊需要，采用適合于各自區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們遵循了技術(shù)顧問小組大力推薦的研究方法，即以人們的住區(qū)活動為導(dǎo)向，而不僅僅以住區(qū)的實體布局和提供的設(shè)施為導(dǎo)向。此外，我們還嘗試引導(dǎo)人們對偏好進(jìn)行權(quán)衡取舍（即：他們愿意在多大程度上犧牲某種屬性，來換取另一種屬性在一定程度上有所增加）。上述兩種方法對于社會科學(xué)來說都很新穎，我們也從這兩方面都得出一個結(jié)論，即：在從當(dāng)前調(diào)查結(jié)果中得出任何政策性結(jié)論之前，開展更多方法學(xué)方面的研究工作是極為必要的。

其次，我們現(xiàn)在認(rèn)為，按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行資源配置的公平性問題一直沒有受到足夠重視。然而，這些問題已經(jīng)是當(dāng)下關(guān)于公共服務(wù)提供機(jī)制不平等模式及其成因的論爭焦點。我們還一致認(rèn)為，在編制新標(biāo)準(zhǔn)之前，首先處理這些根本性的概念問題，才是重中之重。

另外，研究項目在最初策劃時的焦點目標(biāo)是制定標(biāo)準(zhǔn)，所以，當(dāng)時并沒有充分認(rèn)識到設(shè)計范式對居住環(huán)境規(guī)劃和設(shè)計所具有的重要指導(dǎo)意義，甚至還沒有對此形成適當(dāng)?shù)母拍罨�。鄰里單位思想的前提條件雖說在一開始就受到嚴(yán)格審視，但當(dāng)時人們最為關(guān)心的，卻是這一思想能否持續(xù)地作為未來居住標(biāo)準(zhǔn)的組織模式。人們雖然心照不宣地否定了鄰里單位思想的有效性，卻從未考慮過是否有可能發(fā)展其他可供選擇的設(shè)計范式。此外，在研究初期，我們?nèi)匀灰赃@樣的理念居住質(zhì)量只是公共政策在鄰里層面的作用結(jié)果為指導(dǎo)，還沒有在城市層面的設(shè)計和公共政策框架下來闡釋這一問題。本書所要倡導(dǎo)的，正是這一點。

因此，我們相信，本書呈現(xiàn)的盡管只是最初任務(wù)的縮減版本，但仍然有理由證明其價值所在。首先，如開篇所述，即使本書的研究范圍已有所縮減，也很難在20世紀(jì)80年代甚至在可預(yù)見的未來得到基金資助。這項工作的確耗資巨大。

此外，研究中獲得的資料信息具有重要的區(qū)域?qū)�向性。大多�?shù)與住宅開發(fā)有關(guān)的社會科學(xué)研究成果都傾向于北部和東部地區(qū)，不僅實體開發(fā)方面的研究是這樣，與實體開發(fā)相關(guān)的生活方式方面的研究也是如此。這種傾向性并非深思熟慮的結(jié)果，只不過反映了大多數(shù)研究機(jī)構(gòu)的所處位置而已。然而，一方面，以汽車為主要交通手段的建設(shè)活動深入人心，城市形態(tài)呈現(xiàn)向低密度、不規(guī)則蔓延發(fā)展的趨勢；另一方面，人口又出現(xiàn)朝向南部和西南部遷移和發(fā)展的趨勢，再加上加利福尼亞州南部地區(qū)又是郊區(qū)生活方式的典范，在這樣的情況下，來自洛杉磯地區(qū)的資料信息就可以恰到好處地彌補(bǔ)過去居住研究中的不足之處。另外，如果我們要著眼于未來的城市發(fā)展問題，而不僅僅針對現(xiàn)狀或以前的問題來制定政策，那么，研究結(jié)果就應(yīng)該在未來的十年里一直保持適用性。

最后，我們認(rèn)為，研究項目雖然歷時漫長，但在這段時間里，不同社會群體居住體驗的本質(zhì)并沒有發(fā)生顯著變化。我們堅信，盡管人們的消費(fèi)模式和生活方式發(fā)生了些許微小但在預(yù)料之內(nèi)的變化，然而存在于不同社會群體居住體驗中的種種不公平和不平等現(xiàn)象，其基本模式在本質(zhì)上并沒有多大改變。事實上，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)衰退，政府在社會項目上削減開支，再加上住房危機(jī)出現(xiàn)，這些甚至可能已經(jīng)加劇了我們在研究中所闡述的那些不平等模式。不過，在開展研究的這些年里，真正發(fā)生顯著變化的，倒是我們對問題的認(rèn)識。在某種程度上，這種變化正是我們自身發(fā)展的結(jié)果，也是這一特定領(lǐng)域以及規(guī)劃領(lǐng)域總體知識內(nèi)容普遍豐富的結(jié)果。但是，更為重要的是，正是這項研究的最初調(diào)查結(jié)果，才形成了我們的觀點，并對本書討論產(chǎn)生了影響。

特里迪布·班納吉