《戰(zhàn)國策》三十三卷，漢代劉向編錄，是一部記載戰(zhàn)國史事的國別體史書。劉向是楚元王劉交的第四代孫。漢成帝河平三年（前二六），劉向奉命領(lǐng)校秘書，凡十余年，直至其卒。劉向校理的每部書都要撰寫敘錄�！稇�(zhàn)國策》的敘錄中較為清楚地記錄了其整理過程：
　　護(hù)左都水使者光祿大夫臣向言：所校中《戰(zhàn)國策》書，中書余卷，錯亂相糅莒。又有國別者八篇，少不足。臣向因國別者，略以時次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇。本字多誤脫為半字，以“趙”為“肖”，以“齊”為“立”，如此字者多。中書本號，或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長》，或曰《事語》，或曰《長書》，或曰《修書》。臣向以為戰(zhàn)國時，游士輔所用之國，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》。其事繼春秋以后，迄楚、漢之起，二百四十五年間之事皆定，以殺青，書可繕寫。
　　《戰(zhàn)國策》并非本名，是由六種性質(zhì)相近的書——《國策》《國事》《短長》《事語》《長書》《修書》整理而來。這些書劉向形容為“中書余卷，錯亂相糅莒”。所謂“余”，指饒多而有余,“余卷”謂篇章多而重復(fù)。所謂“錯亂”，謂編次無序。所謂“糅莒”，謂內(nèi)容雜糅互見。其中存在以國別為序的八篇，但不能涵蓋六書的所有內(nèi)容，多有不在此八篇之中者，所以說“少不足”。劉向以有國別的八篇為基礎(chǔ)，按時間來編次，即所謂“因國別者，略以時次之”。所謂“不以序”，指編次沒有原則，具體指有國別八篇之外的篇章。把這些篇章區(qū)分國別，補(bǔ)入已經(jīng)編次好的內(nèi)容，即所謂“分別不以序者以相補(bǔ)”。除去重復(fù)，一共得三十三篇。劉向認(rèn)為原來的書名不能反映其本質(zhì)，整部書的內(nèi)容基本是戰(zhàn)國游士的策謀，故而重新命名為《戰(zhàn)國策》。所記錄內(nèi)容上起春秋之后，下至楚漢興起之前，凡二百四十五年間事。
　　《戰(zhàn)國策》的內(nèi)容大略可以分為記事和記言兩大類�？v橫游說之言，占《戰(zhàn)國策》最大部分，如蘇秦、張儀、陳軫、公孫衍之流的言論都屬于此類。這些策謀的主要目的是打動人主，從中謀利，而策略正確與否，則在其次了。縱橫之言有很多是學(xué)縱橫長短之術(shù)的人的模擬之作，并非皆是事實(shí)。言論生動地表現(xiàn)縱橫家的唯利是圖，如《秦策一》“蘇秦始將連橫”，記蘇秦讀書至于以錐刺股，自言其苦讀目的：“安有說人主不能出其金玉錦繡，取卿相之尊者乎？”其為人實(shí)在可鄙。
　　除了縱橫游說之言，《戰(zhàn)國策》也記錄了很多君臣的治國謀略。如《齊策一》“鄒忌修八尺有余”，記鄒忌諷諫齊威王的言論；《楚策四》“莊辛謂楚襄王”，記莊辛諫楚襄王之言；《魏策一》“魏武侯與諸大夫浮于西河”，記吳起諫魏文侯之言；《趙策二》“武靈王平晝間居”，記趙武靈王與大臣論胡服騎射之言。又記錄有識、有義之士的言論，如《齊策四》“齊宣王見顏斶”，“先生王斗造門而欲見齊宣王”，記顏斶、王斗不辱于齊宣王；《趙策三》“秦圍趙之邯鄲”，記魯仲連義不帝秦。這類策文彰顯了德行、遠(yuǎn)見，體現(xiàn)了對道德信義的追求，雖然很多不合于儒家或傳統(tǒng)價值觀，但基本上都是正面積極的言論。這類策文形式上與《國語》類似，而且記錄的事實(shí)都比較可靠。
　　《戰(zhàn)國策》的記事類策文有記史事者，如《秦策三》“范雎至秦”，記范雎游說秦昭王事；《趙策一》開始的幾篇記戰(zhàn)國初年三家與智伯事；《燕策一》“燕王噲既立”，記燕王噲讓國于子之事。這些策文比較確實(shí)可靠，風(fēng)格比較接近史家。又有介于史事與故事之間者，如《趙策一》“晉畢陽之孫豫讓”，記豫讓刺趙襄子事；《楚策四》“楚考烈王無子”，記李園殺春申君事。此類記錄確有其事，而細(xì)節(jié)栩栩如生者，蓋作者所擬加。此類策文記錄的事件完整，情節(jié)大多跌宕起伏，其中很多都被司馬遷《史記》直接采用。
　　《戰(zhàn)國策》有明顯的歷史記錄的特點(diǎn)，顯然繼承了《左傳》《國語》記言、記事傳統(tǒng)，但記言、記事的對象范圍更寬廣、風(fēng)格更肆意，可以看作記錄歷史的方式在新時代的新發(fā)展。同時，不可否認(rèn)的是，《戰(zhàn)國策》的記事很多并不確實(shí)，并且混雜許多其他內(nèi)容，其編撰目的顯然不是單純地記錄歷史。
　　統(tǒng)攝《戰(zhàn)國策》多樣材料的主題，即劉向所說的“策謀”。從上面我們總結(jié)的《戰(zhàn)國策》的內(nèi)容來看，都帶有策謀的性質(zhì)�？v橫游說之言自不必說，即便是其他的言論，換個角度審視，皆是謀略。如吳起諫魏文侯，述夏商山河形勝而國亡，論地形險(xiǎn)阻之不可恃。趙武靈王論胡服騎射，遠(yuǎn)見卓識。這些何嘗不是謀略？魯仲連論帝秦之不義，本來就是游說辛垣衍、平原君之詞。顏斶抗于齊宣王，直陳王者不可賤士，與郭隗貴士之論同理，亦可視為謀略。
　　《漢書.藝文志》沒有單列史類文獻(xiàn)，把《戰(zhàn)國策》放在《國語》《世本》之后，附在《六藝略》中《春秋》類文獻(xiàn)之后。后世另立史部，《國語》《世本》《戰(zhàn)國策》等都移入其中，如《隋書.經(jīng)籍志》即把《戰(zhàn)國策》著錄于史部雜史類。北宋時，晁公武《郡齋讀書志》將《戰(zhàn)國策》移入子部縱橫家。此后，高似孫《子略》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、《宋史·藝文志》、焦竑《國史經(jīng)籍志》等將《戰(zhàn)國策》劃歸子部。而鄭樵《通志·藝文略》、陳振孫《直齋書錄解題》、錢謙益《絳云樓書目》、《四庫全書總目》仍入史類�！端膸烊珪�總目提要》對此有明確的說明：
　　《戰(zhàn)國策》乃劉向裒合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂子者安指乎？公武改隸子部，是以記事之書為立言之書，以雜編之書為一家之書，殊為未允。今仍歸之史部中。
　　《四庫全書總目提要》所說是有道理的。子部文獻(xiàn)大體都有主名，如《荀子》《莊子》之類。正如上文所分析，《戰(zhàn)國策》既記言，又記事，言非一家，事非一體，無所主名，入子部并不合適。《戰(zhàn)國策》形式上與《國語》非常相似，盡管要龐雜一些，但入史部雜史類還是比入子部縱橫家貼切。
　　《戰(zhàn)國策》具有相當(dāng)?shù)氖妨蟽r值。秦焚書，戰(zhàn)國時期的記載損失很多，《戰(zhàn)國策》稍可補(bǔ)史料缺乏之憾。如《趙策》中記三家滅智伯事、趙武靈王胡服騎射事，記事確實(shí)，文字典雅而不張揚(yáng)，或是史官所作。又如《燕策》記荊軻刺秦王事，大體為事實(shí)，也是知情人所作。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，司馬遷從《戰(zhàn)國策》中取材凡九十五事。盡管有些并非事實(shí)，比如《史記》中關(guān)于蘇秦的記載大部分都是錯誤的，但聊勝于無，研究戰(zhàn)國史，《戰(zhàn)國策》是不可或缺的。
　　《戰(zhàn)國策》具有較高的文學(xué)價值。宋人李文叔《題〈戰(zhàn)國策〉后》稱頌它:“文辭骎骎乎上薄六經(jīng),而下絶來世�！彼稳送跤X《題〈戰(zhàn)國策〉》贊它：“辯麗橫肆，亦文辭之最�！边@些評價應(yīng)該說是相當(dāng)高的。其文學(xué)價值主要體現(xiàn)在論說氣勢磅礴、敘事簡潔生動、善于刻畫人物等方面�！稇�(zhàn)國策》敘事文多為《史記》直接采用，當(dāng)我們表彰司馬遷文章絶世的時候，也是對《戰(zhàn)國策》文學(xué)價值的肯定。
　　與眾多古書命運(yùn)多舛一樣，《戰(zhàn)國策》在流傳過程中有較大的變化�！稘h書·藝文志》著錄為“《戰(zhàn)國策》三十三篇”。東漢三國時，著名學(xué)者高誘為之作注。從此有劉向本、高誘本的區(qū)別。唐代兩本皆在，唐宋間《戰(zhàn)國策》出現(xiàn)了散闕情況。北宋仁宗時編訂的《崇文總目》這樣記載：“今篇卷亡闕，第二至十、三十一至三十三闕”，是劉向本缺十二篇�！昂鬂h高誘注本二十卷，今闕第一、第五、十一至二十，止存八卷�！备哒T本只有八卷。稍晚的曾鞏做了搜集整理，自言“臣訪之士大夫家，始盡得其書，正其誤謬，而疑其不可考者，然后《戰(zhàn)國策》三十三篇復(fù)完”�！稇�(zhàn)國策》能完整保存到今天，曾鞏居功至偉。
　　以曾鞏整理本為基礎(chǔ)，南宋初年，剡川姚宏廣搜十二本，參考眾書——包括今時已經(jīng)見不到的晉孔衍所作《春秋后語》，在保留高誘注的基礎(chǔ)上作新校注及續(xù)注，于宋紹興年間整理完成。姚本的整理非常慎重，不擅改古本，基本保留了《戰(zhàn)國策》的原貌。
　　明末錢謙益從梁溪安氏、梁溪高氏購得兩個宋刊姚本《戰(zhàn)國策》。后世善本基本皆由此二本出。后安氏本原本不知下落，而有影鈔本傳世。雖然最終影鈔本也不知下落，但習(xí)見的《四庫全書》本、雅雨堂刊本皆據(jù)安氏本的影鈔本而來。高氏本幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)歸入黃丕烈士禮居，嘉慶八年（一八○三）黃氏據(jù)此本重刊，即今士禮居刊本。高氏本原書后又歸松江韓應(yīng)陛家，又歸南海潘氏，后潘氏捐給北京圖書館（今國家圖書館）。此次《國學(xué)基本典籍叢刊》將此本平裝影印出版，期有裨于學(xué)林。