分析：

　　法律上一直是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則的，只有對(duì)于具有意思自由的人才能使其承擔(dān)法律責(zé)任，但進(jìn)入工業(yè)資本主義時(shí)期，出現(xiàn)了許多無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，產(chǎn)品責(zé)任（或者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任）也是其中之一，其法理何在，值得研究。

　　行為人承擔(dān)法律責(zé)任的要件之一是，其行為要有過(guò)錯(cuò)，即故意或者過(guò)失。故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己行為的危害后果，仍然希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，包括直接故意和間接故意；過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害后果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生危害后果但輕信能夠避免的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。只有當(dāng)某種帶來(lái)?yè)p害的行為是受到錯(cuò)誤的意思支配時(shí)，該行為才能被判定為違法，才能夠承擔(dān)責(zé)任，這是由意思自由原則決定的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是在否定古代“加害責(zé)任”或者“結(jié)果責(zé)任”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。結(jié)果責(zé)任就是只要發(fā)生了危害結(jié)果，行為和危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，行為人就要承擔(dān)責(zé)任。最明顯的表現(xiàn)就是血親復(fù)仇制度。但到了羅馬帝國(guó)時(shí)代，奴隸制的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，同時(shí)由于繼承了古代希臘自然法和理性主義精神，在《阿奎利亞法》中就首次確立了民事上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但隨著野蠻的日耳曼人的入侵.歐洲進(jìn)入了黑暗的中世紀(jì)，加害責(zé)任又死灰復(fù)燃，直到14、15世紀(jì)的文藝復(fù)興、宗教改革以及后來(lái)的理性啟蒙運(yùn)動(dòng)，歐洲的近代法律才得以興起，主要就是重新高揚(yáng)希臘的理性和發(fā)現(xiàn)羅馬法。1804年的《法國(guó)民法典》重新確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，從而使其成為近代民法的一項(xiàng)基本原則。正如耶林所說(shuō)：“使人負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)�，不是因�(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上的原理——使蠟燭燃燒的不是光而是氧——一樣淺顯明白�！边^(guò)錯(cuò)責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)就是人的理性或者自由意志，其基本理念就是“尊重人”。

　　近代民法以“意思自治”為核心，相應(yīng)地，在責(zé)任方面也要求必須是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，進(jìn)入19世紀(jì)之后，資本主義進(jìn)入了大機(jī)器時(shí)代，同時(shí)也是事故多發(fā)的時(shí)代。伴隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，事故主要集中于工業(yè)災(zāi)害、汽車事故、公害事故以及商品事故四類。這些事故的共同特點(diǎn)是：與事故本身密切相關(guān)的是社會(huì)生活所必不可少的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為了社會(huì)的進(jìn)步，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就不可能禁止，因此也不可能杜絕事故的發(fā)生，即事故具有不可避免性；一旦發(fā)生事故危害較大、涉及范圍較廣；事故的因果關(guān)系難以查明，加害人的過(guò)失也不易證明。因此，隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的逐步完善，為了保護(hù)社會(huì)和廣大公民的利益，世界各國(guó)逐漸在某些特殊領(lǐng)域確立了無(wú)過(guò)失責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任就是其中之一。

　　與本案有關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品制造者、銷售者對(duì)因制造、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并使他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。就產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展歷史來(lái)看，最初的產(chǎn)品責(zé)任是以合同為依托的，追究生產(chǎn)者或者銷售者的責(zé)任必須以存在買賣合同為依據(jù)，但是并非只有合同當(dāng)事人才可能使用產(chǎn)品，與買者相關(guān)的人在使用產(chǎn)品時(shí)受到財(cái)產(chǎn)、人身的損害不能得到有效保護(hù)，這是不合理的。從英國(guó)1842年的溫特博特朗訴賴特案開(kāi)始，這種狀況逐漸開(kāi)始發(fā)生改變。該案中原告是受雇于驛站的郵遞馬車夫，他在駕駛馬車時(shí)，因?yàn)檐囕喬�塌而受傷，原告以馬車的制造商為被告向法院提起訴訟。因?yàn)樵�告不是合同�?dāng)事人，所以法院肯定了被告提出的抗辯。但隨著消費(fèi)者力量的日益強(qiáng)大，法院迫于壓力，在一系列判例中不斷突破“無(wú)合同即無(wú)責(zé)任”的理論。最終在1852年，美國(guó)法院在“托馬斯訴溫切斯特”一案中，提出了“無(wú)論有無(wú)合同關(guān)系，有過(guò)失即應(yīng)負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)并在日后的一些案件中得以確立。但此時(shí)欲使產(chǎn)品制造商承擔(dān)責(zé)任，還需原告證明其存在過(guò)錯(cuò)，但生產(chǎn)過(guò)程日益復(fù)雜化、專門化，且越來(lái)越多的技術(shù)因素融入產(chǎn)品中，所以讓消費(fèi)者來(lái)證明生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)幾乎是不可能的。因此，為了更加有力地保護(hù)消費(fèi)者，之后發(fā)展出了“擔(dān)保責(zé)任”，即認(rèn)為生產(chǎn)者和銷售者已通過(guò)明示或者默示的方式對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量做了擔(dān)保，故此，當(dāng)產(chǎn)品存在缺陷并使消費(fèi)者因該缺陷受害時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，不需要消費(fèi)者證明被告有過(guò)錯(cuò)，但與現(xiàn)在所說(shuō)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，擔(dān)保責(zé)任可以通過(guò)事前的協(xié)議或者聲明予以限制或者免除，另外，讓消費(fèi)者證明生產(chǎn)者、銷售者違反了擔(dān)保也是非常困難的。這決定了產(chǎn)品責(zé)任必將過(guò)渡到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　……