《國際民事訴訟管轄權(quán)與和諧國際社會構(gòu)建》：

　　三、國際民事訴訟管轄權(quán)沖突解決的途徑

　�。ㄒ唬﹪鴥�(nèi)立法層面

　　1.盡量減少專屬管轄

　　專屬管轄強(qiáng)調(diào)一國法院對與本國及其國民的根本利益有密切聯(lián)系的國際民事案件有專屬管轄權(quán)限，專屬管轄權(quán)是國家主權(quán)原則在國際民事案件管轄權(quán)問題上的突出體現(xiàn)。專屬管轄的重要效力之一就是排除他國法院的管轄權(quán)，排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄權(quán)。當(dāng)某一案件被一國規(guī)定為本國法院的專屬管轄事項時，他國法院對此類案件作出的判決，將確定無疑不能得到承認(rèn)與執(zhí)行。如果當(dāng)事人又不能在規(guī)定為專屬管轄的國家法院提起訴訟。卻需要此國承認(rèn)或執(zhí)行判決結(jié)果時，此時外國法院的判決是無法被承認(rèn)與執(zhí)行的。專屬管轄強(qiáng)調(diào)一國法院對案件排他的管轄權(quán)。隨著國際交往的不斷深入，在一定情況下是不利于糾紛解決的，也會加劇國際民事訴訟管轄權(quán)的沖突。因此，在今后的國內(nèi)立法中，各國應(yīng)盡量限制自身專屬管轄的范圍，只將與本國及其國民根本利益密切相關(guān)的，如涉及國家公共利益或與國家重要的政治或經(jīng)濟(jì)問題密切聯(lián)系的案件，作為國家專屬管轄的案件范圍。

　　2.擴(kuò)大允許當(dāng)事人協(xié)議管轄的范圍

　　當(dāng)事人通過協(xié)議選擇管轄法院的做法是在具體案件中協(xié)調(diào)有關(guān)國家管轄權(quán)規(guī)范，消除有關(guān)國家之間國際管轄權(quán)沖突的有效途徑，因此，應(yīng)在立法上盡量擴(kuò)大允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍。例如，我國《民事訴訟法》中，不僅將國內(nèi)民事訴訟中允許當(dāng)事人協(xié)議管轄的合同案件作為涉外案件允許當(dāng)事人協(xié)議管轄的案件范圍，還將其他涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛作為當(dāng)事人可以協(xié)議管轄的案件范圍，擴(kuò)大了涉外訴訟中當(dāng)事人可協(xié)議確定管轄權(quán)的案件范圍，緩解了國際民事訴訟中管轄權(quán)的沖突，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于糾紛的快速有效解決。

　�。ǘ�）國內(nèi)司法層面

　　1，禁訴令制度

　　禁訴令制度是英美法系國家解決國際管轄權(quán)沖突的一種特殊制度，是指一國法院對具有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出的，禁止其在外國法院提起或者阻止其繼續(xù)已經(jīng)提起的、與本國法院未決的訴訟相同或者相似的訴訟的限制性命令。各國在適用禁訴令制度時，均應(yīng)遵循國際禮讓、保守并謹(jǐn)慎適用的原則。禁訴令制度是解決國際民事訴訟中管轄權(quán)沖突的一種方式，能保護(hù)內(nèi)國法院的管轄權(quán)，進(jìn)而保證內(nèi)國的法律特別是關(guān)乎公共政策的法律能得到適用。禁訴令制度是英美法系國家解決管轄權(quán)沖突的一種重要途徑，對于我國是否應(yīng)在立法和司法中采用禁訴令制度，理論界仍存在爭議。2.不方便法院原則不方便法院原則也是英美法系國家解決管轄權(quán)沖突的重要途徑之一，指的是一國法院根據(jù)國內(nèi)法或有關(guān)國際條約的規(guī)定對涉外民事案件享有管轄權(quán)，但是從當(dāng)事人和訴因的關(guān)系以及當(dāng)事人、證人、法院的方便或費(fèi)用方面來看，審理案件較為不方便，而由同樣具有管轄權(quán)的外國法院審理更為合適的時候，放棄自身管轄權(quán)的一種制度。不方便法院原則體現(xiàn)了國際禮讓原則，可能有利于實現(xiàn)個案的公平與正義。但是，這一原則也存在一定的弊端，如法院濫用此權(quán)利，會造成對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的剝奪，而對于不方便法院的判定，標(biāo)準(zhǔn)本身難以判定，而且使法官具有較大的自由裁量權(quán)，對法官的個人能力提出了很高的要求。因此，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）正式確立了不方便法院原則在我國的適用，但如何在司法實踐中正確適用，依然是理論界和司法界探討的話題。

　　……