譯序

陶特與《城市之冠》：世界主義者的回溯性宣言

與《包豪斯宣言》（Bauhaus Manifesto）同樣出版于1919年的《城市之冠》（Die Stadtkrone）無疑是布魯諾·尤利烏斯·弗洛里安·陶特（Bruno Julius Florian Taut，18801938年）被忽略的重要著作之一，其晦澀難懂的德語原著在2015年前從未被完整翻譯為英語。這也導(dǎo)致了即使一些著作中對其有所提及，大多數(shù)人也都是只聞其名，沒有親身的閱讀體驗(yàn)。其實(shí)，這本被忽略的著作的成稿早于《包豪斯宣言》，并影響了與陶特同為藝術(shù)公社（Arbeitsrat fr Kunst）創(chuàng)始人的格羅皮烏斯（Walter Gropius），為其起草后者提供了參考,以至于在《城市之冠》英文版前言中，譯者馬修·明德拉普（Matthew Mindrup）與烏爾麗克·阿爾滕穆勒-路易斯（Ulrike Altenmller-Lewis）曾感嘆道：令人驚訝的是，在1919年出版后，這么一本在現(xiàn)代建筑、城市規(guī)劃和建筑教育中如此重要的著作從未被翻譯為英文。

它的被忽略與作者陶特的身份有關(guān)。在主要以英語重新書寫的主流現(xiàn)代建筑史中，陶特長期以來都是一位邊緣人物：與同時(shí)期離開德國隨后移民美國的格羅皮烏斯和密斯（Mies van der Rohe）相比，流亡日本并在1938年早逝于土耳其的陶特更多的是被簡單地定義為一名表現(xiàn)主義者（expressionist）。但是，回顧陶特相對短暫的職業(yè)生涯，其實(shí)很難用某一種主義來概括不管是在早期以著名的玻璃館（Glashaus，1914年）為標(biāo)志的表現(xiàn)主義時(shí)期，第1次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后被迫專注于理論寫作的紙上建筑時(shí)期，還是戰(zhàn)爭結(jié)束后在柏林主導(dǎo)創(chuàng)作一大批現(xiàn)代主義住區(qū)，抑或是1933年逃離德國后對東方建筑的深入研究、對現(xiàn)代建筑的反思[美國哥倫比亞大學(xué)學(xué)者伊斯拉·阿克詹（Esra Akcan）將其總結(jié)為走向一種世界性的建筑準(zhǔn)則（toward a cosmopolitan ethics in architecture）]陶特在設(shè)計(jì)、寫作中都未重復(fù)或建立一種明確的個(gè)人風(fēng)格。

《城市之冠》一書可被看作陶特的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)：在此之后，他作品中對社會及精神層面的關(guān)注開始變得與材料、美學(xué)同樣重要。其影響可從肯尼斯·弗蘭姆普敦（Kenneth Frampton）的論述中略窺一二：阿爾瓦·阿爾托（Alvar Aalto）和漢斯·廈�。℉ans Scharoun）……幾位大師的共同之處是他們似乎都不謀而合地從保爾·謝爾巴特（Paul Scheerbart）1914年的散文詩《玻璃建筑》（Glasarchitektur）或者在更大程度上從布魯諾·陶特的神秘思想中獲得某種啟迪。我這里指的是陶特在1919年發(fā)表的城市之冠一文。在這篇經(jīng)典文獻(xiàn)中，陶特指出城市之冠不僅有益于健康的社會精神生活，而且對于城市生活的社會文化建設(shè)也至關(guān)重要。而其被忽略的重要性正如雷納·班納姆（Reyner Banham）在《第1機(jī)械時(shí)代的理論與設(shè)計(jì)》（Theory and Design in the First Machine Age）中的評價(jià)，在這十年間（20世紀(jì)20年代），他（陶特）創(chuàng)作了許多具有文獻(xiàn)價(jià)值的小文章，而就在這個(gè)年代之初，他便創(chuàng)作了就歷史角度而言他重要的著作，因?yàn)檫@是表現(xiàn)主義時(shí)期為數(shù)不多的可以與門德爾松（Erich Mendelsohn）的演講相頡頏的重要文獻(xiàn)之一《城市之冠》。

除了陶特的原因，作為歷史文本，《城市之冠》本身的復(fù)雜性也在一定程度上造成了其晦澀難懂以致被忽略。這種復(fù)雜性體現(xiàn)在作者和內(nèi)容兩個(gè)方面相比由單一作者寫成、針對某一主題展開的一般意義上的建筑學(xué)著作，《城市之冠》嚴(yán)格來說只能算是一本文集（anthology）書的幾部分出自四位作者之手，而且不同部分的主題幾乎迥異：由奇幻文學(xué)作家、畫家謝爾巴特所作的兩篇散文詩《新的生命》《死寂的宮殿》分別作為開篇和結(jié)尾，一前一后，為全書定下了一種神秘的基調(diào)；緊接著，陶特引用了40幅來自世界各地的歷史上的城市之冠的圖片，以此為全書的主要內(nèi)容做鋪墊，也試圖從側(cè)面論證自己的城市方案的正當(dāng)性；隨后的主旨文章城市之冠則以一種贊美過去、批判現(xiàn)實(shí)、憧憬未來的論調(diào)，通過文字和設(shè)計(jì)圖紙的形式論述了一個(gè)以新的城市之冠為中心的田園城市方案；在羅列出城市之冠的經(jīng)濟(jì)成本之后，陶特以一篇為城市加冠的近期嘗試作為結(jié)語，試圖通過當(dāng)代的相關(guān)建筑實(shí)踐再次證實(shí)城市之冠方案的可信性，而這也是全書接近我們常規(guī)理解的建筑學(xué)論文的一段內(nèi)容；在緊接著的構(gòu)筑一章中，法學(xué)家、新聞工作者、政治人物埃里希巴龍（Erich Baron）號召在戰(zhàn)爭（指第1次世界大戰(zhàn)）后，通過藝術(shù)與建筑實(shí)現(xiàn)社會及精神層面的教化；后，在結(jié)尾的散文詩之前，建筑師、建筑批評家、藝術(shù)史學(xué)家阿道夫·貝恩（Adolf Behne）則貢獻(xiàn)了一篇充滿批判和觀點(diǎn)的文章，他舉例論述了自哥特時(shí)代以來藝術(shù)的墮落，以此來預(yù)言一種將各種藝術(shù)整合于建筑之中的建造藝術(shù)的重生，即所謂的整體藝術(shù)（Gesamtkunstwerk）�？此浦黝}迥異的各部分，在陶特的編排下形成了一種中心化的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，而其中心目的則在于：借助不同背景的作者、不盡相同的出發(fā)點(diǎn)的論述，從多個(gè)側(cè)面支撐城市之冠這一懷有建筑、社會、精神等多重理想的城市方案。

作者-內(nèi)容的雙重復(fù)雜性使得讀者初讀《城市之冠》原著，會感到其中充斥著建筑、歷史、政治、哲學(xué)、宗教、繪畫、文學(xué)、戲劇等多方面的概念、事例、典故。同時(shí)，作為出版于百年前的歷史文本（historical text），其在時(shí)代背景、語言習(xí)慣上已與當(dāng)代社會有較大差異。這些因素?zé)o疑都為本書的閱讀、理解及翻譯工作提出了額外的挑戰(zhàn)歷史文本本身的特性使得其翻譯需要在歷史的準(zhǔn)確性、語言的可讀性、作者本意的傳達(dá)三者之間尋求一個(gè)平衡。在本書的翻譯過程中，即使可以同時(shí)參考德語原著與英文譯本來幫助理解原文大意，但是，如果按照英文將Baukunst（建造藝術(shù)）翻譯為建筑（architecture），將Kunstwollen（藝術(shù)意志）翻譯為藝術(shù)的形成意志（formative will of art），將Volkshaus（人民之家）翻譯成社區(qū)中心（community center），無疑都是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩�類似的例子不僅限于以上三處。因此，本中文版的翻譯力求盡可能地準(zhǔn)確還原德語原著的內(nèi)容與行文風(fēng)格，此外，中文版還在原著基礎(chǔ)上添加了15000余字、近200條注釋，并在建造藝術(shù)的重生一章中額外補(bǔ)充了7張藝術(shù)作品的圖片做這一切的目的都在于讓晦澀難懂的歷史文本變得可讀。

如果要厘清上文中提到的概念以及其他與《城市之冠》一書相關(guān)的歷史、理論，可能需要一篇更加嚴(yán)謹(jǐn)、完整且篇幅更長的學(xué)術(shù)論文。但是作為譯者，我覺得至少有四個(gè)方面的時(shí)代背景值得一提：第1次世界大戰(zhàn)的影響，源自英國的田園城市運(yùn)動（Garden City Movement）的影響，謝爾巴特的著作《玻璃建筑》的影響，19世紀(jì)的哥特復(fù)興運(yùn)動（Gothic Revival Movement）的影響這些因素在書的各部分中有著直接或間接的體現(xiàn)，對于讀者來說，大致了解這些背景有助于更好地理解全書的具體內(nèi)容。除此之外，還有一個(gè)特別值得一提的方面：《城市之冠》還清晰可見地體現(xiàn)了作者對東方（中國）文化的憧憬在書中，除了歐洲與美國的例子，陶特和貝恩不止一次以圖片或文字的形式提到了來自東方的清真寺、寺廟、佛塔，這其中當(dāng)然也包括數(shù)個(gè)來自中國的案例，而陶特甚至將霍華德（Ebenezer Howard）的田園城市方案圖與曲阜城、曲阜孔廟的平面圖并置在一起對比；埃里希·巴龍更是直接引用了老子《道德經(jīng)》中的句子；而參考文獻(xiàn)的作者中也不乏著名的東方主義畫家大衛(wèi)·羅伯茨（David Roberts）、研究東方建筑的學(xué)者詹姆斯弗格森（James Fergusson）、恩斯特·鮑希曼（Ernst Boerschmann）等這樣的人物。

這種對東方（中國）的憧憬并非傳統(tǒng)意義上獵奇的東方主義（Orientalism）。通讀全書后可以發(fā)現(xiàn)，《城市之冠》中蘊(yùn)涵著一種歐洲應(yīng)向東方學(xué)習(xí)的論調(diào)。即使引用的目的同樣是為了借助東方傳統(tǒng)，印證城市之冠方案的普適性，但在一定程度上，也可將其理解為一種超越了歐洲中心論（Eurocentrism）的世界主義（Cosmopolitanism）而在百年后的今天，我們是否可以通過中文版重新解讀這種跨文化的論述，從中得到反思，進(jìn)而以一種超我（superego）的視角發(fā)現(xiàn)歷史中的當(dāng)代價(jià)值，乃至對我們作為他者（the Other）的傳統(tǒng)進(jìn)行價(jià)值重估（如同之后陶特重新發(fā)現(xiàn)桂離宮對日本現(xiàn)代建筑的啟迪）這是我的研究興趣所在，而且我認(rèn)為，這也是在整整100年后重新譯讀《城市之冠》這一歷史文本的意義所在。

如果說同年出版的陶特的另一部著作《高山建筑》（Alpine Architektur）是一份反戰(zhàn)的烏托邦建筑方案，那么我更愿意將《城市之冠》形容為一部世界主義者的回溯性宣言（a cosmopolitans retrospective manifesto）它既復(fù)古，又革新，作為一份面向未來的建筑與城市宣言，其中的建筑語言卻是古典主義的這種古典并非源自古希臘或古羅馬，而是試圖從中世紀(jì)的歐洲與東方的傳統(tǒng)中尋求創(chuàng)造一種新建筑（Neues Bauen）的靈感。如果將之與同時(shí)代的其他幾部宣言式著作進(jìn)行對比：如霍華德的《明日的田園城市》（Garden Cities of To-morrow，1902年），柯布西耶的《走向新建筑》（Vers une architecture，1923年）、《明日之城市》（Urbanisme，1925年），還可以發(fā)現(xiàn)許多有趣的異同與關(guān)聯(lián)當(dāng)然，這又是另外一個(gè)有待展開的話題了。

本中文譯本的完稿距離華中科技大學(xué)出版社的賀晴編輯與我取得聯(lián)系已一年半有余，而當(dāng)初翻譯此書的機(jī)緣也完全是因?yàn)槌霭嫔绲男湃闻c我個(gè)人對陶特的學(xué)術(shù)興趣。在此，我要感謝華中科技大學(xué)出版社給予了較足夠的時(shí)間，支持我完成了本書的翻譯工作，也特別感謝編輯們細(xì)致的審閱與校對，他們在排版上提出了許多有價(jià)值的建議，并不辭辛苦地進(jìn)行了多次修改，這些努力都使得本書在結(jié)構(gòu)上比原著更加符合中文讀者的閱讀習(xí)慣。其次，我還要感謝我的妻子李鑫在德文的理解、中文的遣詞造句上給予我的協(xié)助，她在德國交流學(xué)習(xí)的經(jīng)歷使我能夠更好地完成翻譯工作。

此外，與本書相關(guān)的翻譯與研究工作還得到了以下科研項(xiàng)目的支持：國家自然科學(xué)基金青年基金項(xiàng)目（51708192）、湖南省科技計(jì)劃項(xiàng)目（2016SK2013），在此一并致謝。

楊濤

二〇一九年二月