引 言（節(jié)選）

事實(shí)上，在尼采躋身19世紀(jì)最杰出的哲學(xué)家行列之前，在他鳴響《扎拉圖斯特拉如是說》和《敵基督者》的雷聲之前，在他提出超人說（Overman）和永恒輪回學(xué)說（Eternal Recurrence）之前，他是一位專業(yè)的古代文史學(xué)者。作為一名語文學(xué)學(xué)者，他曾先后于波恩（18641865）和萊比錫（18651869）在著名的古典學(xué)者雅恩（Otto Jahn）和里奇爾的指導(dǎo)下修習(xí)。他取得的成績(jī)發(fā)表的關(guān)于詩人忒奧格尼斯（Theognis）以及傳記作家拉爾修的文本的語文學(xué)作品，讓他年僅24歲就引人注目地免試獲得萊比錫大學(xué)的博士學(xué)位，并于1869年春受聘擔(dān)任巴塞爾大學(xué)語文學(xué)的副教授（Extraordinarius）。僅僅一年后就被提拔為教授（Ordinarius）。他授課10年，在大學(xué)和當(dāng)?shù)毓�開課（Pdagogium）中獲得了利弊并存的成功，講授的主題從早期希臘哲學(xué)、柏拉圖對(duì)話、亞里士多德的《修辭學(xué)》，到希臘音樂戲劇、宗教制度、抒情詩、拉丁語法、文學(xué)史、埃斯庫羅斯、荷馬以及赫西俄德。他的課業(yè)講稿筆記和對(duì)應(yīng)的文稿書信更是卷帙浩繁，他發(fā)表的語文學(xué)文集共計(jì)8部一半以拉丁文寫就，另一半是德語以及8篇短評(píng)，其時(shí)間約從1867到1873年之間。他曾于1871年1月提請(qǐng)轉(zhuǎn)入哲學(xué)系，但旋即被拒絕。他于1876年休假離開大學(xué)，療養(yǎng)了一年，1879年5月因身體狀況欠佳而辭職。
雖然對(duì)于尼采而言，向來不乏贊揚(yáng)或譴責(zé)的聲音，但卻少有研究尼采的學(xué)者古典學(xué)家則更少會(huì)花時(shí)間去了解他作為一名古代文史學(xué)者的這段時(shí)期。在過去的一個(gè)世紀(jì)里，尼采的文章但藏積灰而少人問津。他的大量講課筆記更是在《考訂研究版》（Kritische Studienausgabe）中絲毫不見蹤影，甚至連聲稱大全的《考訂版全集》（Kritische Gesamtausgabe）都認(rèn)為有些筆記不值得收入其中。當(dāng)然，以前也一直有關(guān)于尼采治學(xué)研究的文集出版，不過甚至這些也只是流于尼采治學(xué)的表面。
造成這種忽視現(xiàn)象的主要原因，簡(jiǎn)單地說，在于他的著作被哲學(xué)家們普遍認(rèn)為不成熟，而在古典學(xué)家眼里則非古典。一方面，以哲學(xué)［視角］關(guān)注尼采的學(xué)術(shù)成果，重視他的語文學(xué)著作，主要因?yàn)檫@是為他更為成熟的思想作準(zhǔn)備的階段。這些說法對(duì)于那些想了解尼采最著名的成熟理論的起源和發(fā)展的人來說，本身十分有趣。但是，由于基于尼采后期的哲學(xué)來衡量尼采的學(xué)術(shù)成果，這些學(xué)者就會(huì)始終無視尼采早期研究自身的價(jià)值。尼采關(guān)于希臘宗教的課程、他對(duì)抒情詩的思考、他對(duì)韻律功能的洞察，旨在曉諭他的讀者和學(xué)生，并使之信服這些主題，而不是在揭示未來天才不成熟的足跡。與這些方法不同的是，我們的主要目的并非想展示尼采早期關(guān)于古代文史的作品如何幫助我們理解尼采，而在于展示這些作品如何能增進(jìn)我們對(duì)古代文明的理解。
另一方面，古典學(xué)者總是忽視尼采學(xué)術(shù)成就的價(jià)值，以至于到了這個(gè)程度，即他們也傾向于以他后期的哲學(xué)著作為透鏡來評(píng)價(jià)他。并且，其哲學(xué)著作有相當(dāng)一部分是對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界，尤其是古代文史學(xué)者的大肆批判，確切說來是嘲諷。尼采的學(xué)術(shù)簡(jiǎn)歷被認(rèn)為劣跡斑斑，因?yàn)樗�不公平地蔑視他同行的觀點(diǎn)，因?yàn)樗�的著作得不到�?yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)院派學(xué)術(shù)評(píng)判機(jī)構(gòu)的支持，還因?yàn)樗�的研究被稱為尼采式的而不是學(xué)術(shù)的。這些評(píng)判，從烏瑟納爾和維拉莫維茨的時(shí)代開始就一直在語文學(xué)者中間存續(xù)，某種程度上，它們也許切中了《肅劇的誕生》的要害。但是他們顯然都錯(cuò)了，關(guān)于尼采的學(xué)術(shù)著作、專業(yè)評(píng)論以及語文學(xué)的課程，無一不揭示出這些作品的作者是一位極其嚴(yán)謹(jǐn)且極具洞見的學(xué)者。希望我們的文集能在某種程度上消除長(zhǎng)久以來把尼采視為半吊子學(xué)者的刻板印象。
即使我們嚴(yán)格遵照其著作自身的成就價(jià)值來考慮它，我們?nèi)绾卧u(píng)估作為一名學(xué)者的尼采的問題仍然存在。我們應(yīng)該統(tǒng)計(jì)他發(fā)表文章的數(shù)量和期刊影響力的評(píng)級(jí)嗎？尼采可能在今天的大學(xué)里獲得終身教職，但可能沒有教授的職稱。我們應(yīng)該考慮他的肅劇理論的影響范圍嗎？如果是這樣的話，那么他的名字會(huì)排在溫克爾曼（Winckelmann）和莫姆森（Mommsen）之前。我們是否應(yīng)該不以公認(rèn)的解釋為標(biāo)準(zhǔn)來衡量尼采的作品？此處尼采被公認(rèn)為在該領(lǐng)域沒有取得成功，因?yàn)楹苌儆腥藭?huì)毫無保留地接受他的理論；但是問題又來了，沃爾夫（Wolf）和施里曼（Schliemann）的情況也是如此啊。我們能否猜測(cè)，尼采是否成功地運(yùn)用了公認(rèn)的治學(xué)方法，并為了與他當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)氣候保持一致而創(chuàng)作了這些作品？這將忽略了尼采對(duì)同樣這種治學(xué)方式和學(xué)術(shù)氣候的批評(píng)，這些批評(píng)事實(shí)上對(duì)當(dāng)代古典學(xué)研究的轉(zhuǎn)變做出了重大的貢獻(xiàn)。
有人可能會(huì)爭(zhēng)辯，不存在唯一通用的方法來評(píng)估尼采作為一名古代文史學(xué)者的價(jià)值。因此，為了解決這個(gè)價(jià)值問題，又避免迫使其成為一個(gè)或另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，本書的編輯們?cè)?011年11月于柏林工業(yè)大學(xué)舉辦了一場(chǎng)專題研討會(huì)。我們聚集了尼采研究和語文學(xué)方面的專家，試圖批判性地考察尼采對(duì)各種古代課題本身的立場(chǎng)，進(jìn)而讓專家們嘗試解決什么是尼采曾經(jīng)的價(jià)值及其未來將會(huì)具有怎樣的價(jià)值。覆蓋的主題范圍包括尼采的學(xué)識(shí)和他對(duì)語文學(xué)的運(yùn)用、他的希臘文獻(xiàn)課程、他對(duì)荷馬研究的貢獻(xiàn)、他論早期希臘哲學(xué)家的著作的解釋性概論以及他對(duì)古代科學(xué)的鑒賞。參加研討會(huì)的與會(huì)者巴比奇（Babette Babich）、拉達(dá)徹（Joachim Latacz）、邁耶（Matthew Meyer）、莫斯特（Glenn Most）、桑蒂尼（Carlotta Santini）、扎沃洛科夫（Alexey Zhavoronkov），以及我們自己在這里發(fā)表了我們論文的修訂版。同時(shí)，我們還收入了我們同事的新近研究，他們是伯納姆（Douglas Burnham）、坎辛克（Hubert Cancik）和坎辛克-林德邁爾（Hildegard Cancik-Lindemaier）、波特（James I.Porter）、維瓦萊利（Vivetta Vivarelli）。為了讓我們選文的內(nèi)容豐滿充實(shí)，我們得到了來自格魯伊特出版社的慷慨支持，允許我們刊登莫斯特和弗里斯（Thomas Fries）的《尼采修辭學(xué)課程的文獻(xiàn)材料》（Die Quellenvon Nietzsches Rhetorik�睼orlesung）的新譯文，以及巴恩斯（Jonathan Barnes）那篇影響深遠(yuǎn)的《尼采與拉爾修》（Nietzsche and Diogenes Laertius）。
我們相信，這樣一個(gè)跨學(xué)科的國(guó)際對(duì)話不僅對(duì)尼采研究具有重要意義，可以揭露那些被人們長(zhǎng)期忽視的問題，也對(duì)古典學(xué)的研究十分有益，能重新審視其自身領(lǐng)域內(nèi)最偉大的天才及其聲譽(yù)。希望通過這13篇論文各自的研究角度，讀者能對(duì)尼采作為古代文史學(xué)者的價(jià)值得出自己的見解。