本書首先分析了德國司法獨立原則和法官司法責(zé)任之間的關(guān)系，進(jìn)而介紹了德國法官司法責(zé)任的制度框架，包括法官責(zé)任追究的法律適用、對法官審判行為的職務(wù)監(jiān)督、對違反職責(zé)之法官的彈劾、違反審判職責(zé)的懲戒責(zé)任、民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上重點研究德國的法官懲戒制度和法官違反審判職責(zé)的刑事責(zé)任。在懲戒制度部分，介紹了適用于法官的懲戒機關(guān)、懲戒措施、懲戒事由、懲戒程序和懲戒救濟措施。在刑事司法責(zé)任部分，重點研究了和司法責(zé)任相關(guān)的接受利益、索賄、枉法等十一個罪名。
司法責(zé)任一般是指司法責(zé)任主體違反其職業(yè)操守和背離司法權(quán)運行基本規(guī)律而需承擔(dān)法律方面的不利后果，乃至遭受懲處的法律責(zé)任。早在我國西周時期《尚書·呂刑》中的“五過之疵”就可視為古代對判官追責(zé)的萌芽，而唐朝《唐律疏議·名例》所規(guī)定的“出入人罪”則更加明確了對司法官員追責(zé)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。宋元明清在司法責(zé)任追究方面除沿襲唐制外，并無新的建樹。1949年中華人民共和國成立初期全面廢除舊法統(tǒng)，加之一些歷史原因，導(dǎo)致我國的司法責(zé)任制度在很長一段時間內(nèi)處于缺位狀態(tài)。從20世紀(jì)80年代開始，一些地方法院開始試行“錯案責(zé)任追究制”，以結(jié)果責(zé)任模式為邏輯建立法官責(zé)任制。我國《憲法》第126條明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”，但司法權(quán)作為一種權(quán)力，也會被濫用甚至導(dǎo)致腐敗，因而必須通過責(zé)任追究等措施對司法權(quán)進(jìn)行控制。中國有近20萬名法官，掌握著司法權(quán)。法官在什么程度上承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任對人民群眾的日常生活有重大影響，影響人民群眾對依法治國的信心，影響人民群眾能否在每一個案件中感受到公平正義。而1995年《法官法》的頒行是我國司法責(zé)任制建立的標(biāo)志，該法于“懲戒”一章規(guī)定了對法官的追責(zé)事由與懲戒方式，此后，黨中央與最高人民法院制定了諸多關(guān)于法官責(zé)任制的政策性文件與規(guī)定。1998年，最高人民法院頒布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》。1999年《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》（《“一五”改革綱要》）要求“對法官擔(dān)任審判長和獨任審判員的條件和責(zé)任做出明確規(guī)定”。2005年《“二五”改革綱要》要求“建立法官依法獨立判案責(zé)任制，強化合議庭和獨任法官的審判職責(zé)。院長、副院長、庭長、副庭長應(yīng)當(dāng)參加合議庭審理案件。逐步實現(xiàn)合議庭、獨任法官負(fù)責(zé)制”。2009年《“三五”改革綱要》要求“建立體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的辦案質(zhì)量考評制度和獎懲機制，改進(jìn)辦案考核考評指標(biāo)體系，完善人民法院錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和違法審判責(zé)任追究制度”。2010年最高人民法院發(fā)布了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》。同年，全國政法工作會議提出了“四個一律”的要求。最高人民法院還發(fā)布了法官“五個嚴(yán)禁”（2009年）、“十個不準(zhǔn)”（2013年）等禁令。
2013年11月12日，黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，標(biāo)志著我國改革進(jìn)入了新的歷史時期。十八屆三中全會決定提出：“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)�！�2014年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，標(biāo)志著我國開啟了新一輪司法改革。該意見要求主審法官、合議庭法官在各自職權(quán)范圍內(nèi)對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯案責(zé)任追究。2014年10月23日，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一步強調(diào)：“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負(fù)責(zé)�！鞔_各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。”而《四五改革綱要》則更具體地提出：“按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件，實現(xiàn)評價機制、問責(zé)機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的有效銜接。主審法官作為審判長參與合議時，與其他合議庭成員權(quán)力平等，但負(fù)有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責(zé)任�？茖W(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨立發(fā)表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任�！�
【1】王葆蒔，男，1978年生，陜西蒲城人，武漢大學(xué)法學(xué)博士，德國海德堡大學(xué)法學(xué)碩士，現(xiàn)為湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，長沙仲裁委員會仲裁員，湖南弘一律師事務(wù)所律師，中國靠前私法學(xué)會理事，中國法學(xué)會婚姻法研究會理事；美國埃莫瑞大學(xué)、德國美因茨大學(xué)、德累斯頓工業(yè)大學(xué)訪問學(xué)者。2006年參加工作以來，主持重量課題1項，省部級課題6項，出版著作6部，在《法商研究》、《法學(xué)評論》、《靠前私法理論和實務(wù)》（德國）、《比較法律科學(xué)》（德國）、Chinese Journal of International Law（英國）等靠前外刊物上發(fā)表論文多篇。【2】趙冠男，男，1987年生，山東青島人，重慶大學(xué)法學(xué)博士，德國慕尼黑大學(xué)法律碩士，現(xiàn)為湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師。主持國家社科基金中華學(xué)術(shù)外譯項目1項；主持司法部專項項目1項；主持中國法學(xué)會專項項目1項；參與國家社科基金重大項目、青年項目多項。在《現(xiàn)代法學(xué)》、《法學(xué)》、《法學(xué)雜志》等高水平刊物發(fā)表論文多篇。
導(dǎo)論
一、研究對象
二、選題意義
三、現(xiàn)有研究基礎(chǔ)
第一章 德國司法責(zé)任制度概述
第一節(jié) 德國司法制度背景
一、德國的審判制度
二、德國的法官制度
第二節(jié) 德國的司法獨立原則
第三節(jié) 德國有關(guān)法官責(zé)任的規(guī)定
一、關(guān)于法官司法責(zé)任的法律適用
二、對法官審判行為的職務(wù)監(jiān)督
三、對違反職責(zé)之法官的彈劾
四、法官違反審判職責(zé)的懲戒責(zé)任
五、法官違反審判職責(zé)的民事賠償責(zé)任
六、法官違反審判職責(zé)的刑事責(zé)任
第二章 法官懲戒制度
第一節(jié) 懲戒機關(guān)
一、職務(wù)監(jiān)督機關(guān)和懲戒機關(guān)的分離
二、作為懲戒機關(guān)的主管部門
三、作為懲戒機關(guān)的法院
第二節(jié) 懲戒措施
一、懲戒措施的類型
二、懲戒措施的酌定和適用限制
第三節(jié) 懲戒事由
一、錯案追究抑或不當(dāng)行為追責(zé)
二、懲戒的判定標(biāo)準(zhǔn)：法官的職務(wù)義務(wù)
三、具體懲戒事由
四、法官的兼職工作和兼職活動
第四節(jié) 機關(guān)內(nèi)部懲戒程序
一、針對普通公務(wù)員的機關(guān)內(nèi)部懲戒程序
二、針對法官的機關(guān)內(nèi)部懲戒程序
第五節(jié) 法院的懲戒程序
一、針對公務(wù)員的懲戒訴訟程序
二、針對法官懲戒程序的特別規(guī)定
第六節(jié) 懲戒的救濟措施
一、復(fù)議程序
二、撤銷之訴
三、上訴和再上訴
四、法院懲戒程序的再審
第七節(jié) 對被撤職或被剝奪退休金者的生活保障
第三章 法官違反審判職責(zé)的刑事責(zé)任
第一節(jié) 違反審判職責(zé)的刑事責(zé)任概述
第二節(jié) 接受利益（《德國刑法典》第331條）
一、法條內(nèi)容
二、法條概述
三、法條解讀
第三節(jié) 索賄（《德國刑法典》第332條）
一、法條內(nèi)容
二、法條概述
三、法條解讀
第四節(jié) 枉法（《德國刑法典》第339條）
……
第四章 德國法官司法責(zé)任制度對我國的借鑒意義
德國《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》
德國《法官法》
德國《聯(lián)邦公務(wù)員法》（節(jié)選）
德國《刑法典》（節(jié)選）
主要參考文獻(xiàn)
《德國司法責(zé)任制度研究》：
一、針對普通公務(wù)員的機關(guān)內(nèi)部懲戒程序
（一）啟動
根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第17條的規(guī)定，若有充分事實依據(jù)證明存在瀆職行為的，主管上級應(yīng)依工作職責(zé)啟動懲戒程序。但如果涉案公務(wù)員已經(jīng)在刑事訴訟程序或行政罰款程序中被處刑罰、罰款或者紀(jì)律處分，或者可能科處的懲戒措施因過時效而禁用的，主管上級不得啟動懲戒程序。不啟動程序的原因應(yīng)當(dāng)記錄在案并告知相關(guān)公務(wù)員。若公務(wù)員擔(dān)任多個職務(wù)且多個職務(wù)不區(qū)分主從關(guān)系，其中一個職務(wù)的主管上級在對公務(wù)員啟動懲戒程序前，應(yīng)當(dāng)告知對該公務(wù)員其他職務(wù)有管轄權(quán)的主管上級。不得因同一事實對該公務(wù)員啟動其他懲戒程序。公務(wù)員擔(dān)任多個職務(wù)且多個職務(wù)存在主從關(guān)系的，只有其主要職務(wù)的主管上級可啟動懲戒程序。在派遣情況下，原上級可以就派遣期間發(fā)生的瀆職行為將其職責(zé)轉(zhuǎn)移給新的上級，但以其未將該職責(zé)交給其他主管上級為限。
為消除對自身瀆職行為的懷疑，公務(wù)員可以向其主管上級或較高級別的主管上級申請啟動針對自己的懲戒程序，以證明自身清白。如果沒有充分事實依據(jù)確證對瀆職行為之懷疑，上級主管應(yīng)駁回公務(wù)員的申請，并將有關(guān)決定告知相關(guān)公務(wù)員。
懲戒程序啟動后，如果發(fā)現(xiàn)新的瀆職行為，可以將其納入已經(jīng)開始的懲戒程序一并處理。反之，如果認(rèn)為某些行為對可能的懲戒措施在類型和幅度上不具有重要意義，也可以將這些行為從程序中剔除。被剔除的行為不得再次被納入懲戒程序，但限制的前提條件于事后發(fā)生的，不在此限。被剔除的行為沒有再次納入懲戒程序的，在懲戒程序終結(jié)后，不得以此為由提起新的懲戒程序。
�。ǘ⿷徒涑绦蚺c刑事訴訟程序或其他訴訟程序的銜接
德國懲戒制度中奉行“刑事先理原則”，即如果某一事件同時涉及刑事訴訟程序，則在法院做出判決前不做出懲戒處分。①《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》明確規(guī)定，公訴人已根據(jù)同一事實對公務(wù)員提起刑事訴訟程序的，已經(jīng)啟動的懲戒程序必須中止。但如果對案件事實不存在有根據(jù)的懷疑，或者該事實在刑事訴訟程序中因公務(wù)員個人的原因未能進(jìn)行審理，則不發(fā)生中止。如果在中止后發(fā)現(xiàn)前述情形的，中止的懲戒程序即刻恢復(fù)。如果其他法定訴訟程序（如行政訴訟程序）中將對某個問題作出裁決，而該問題的判斷對懲戒程序中的決定具有重要意義，懲戒程序同樣可以中止。
除了程序上的優(yōu)先，刑事訴訟程序中的事實認(rèn)定對于懲戒程序也有拘束力�！稇徒浞ā返�23條規(guī)定，刑事訴訟程序或行政罰款程序中的生效判決的事實認(rèn)定，或依據(jù)《聯(lián)邦薪俸法》第9條對有責(zé)地未履行公務(wù)而喪失薪金作出裁決的行政訴訟程序的生效判決的事實認(rèn)定，對基于同一事實而啟動的懲戒程序具有約束力。在其他法定訴訟程序中所作的事實認(rèn)定不具有約束力，但在懲戒程序中可以無須重新審查即作為決定依據(jù)。
�。ㄈ┱{(diào)查階段
懲戒程序啟動后，以不妨礙查清案件事實為限，主管機關(guān)應(yīng)立即告知相關(guān)公務(wù)員，說明其可能會對哪些瀆職行為負(fù)責(zé)，并告知其有權(quán)發(fā)表口頭或書面意見，還要告知公務(wù)員有權(quán)不做辯解、有權(quán)隨時聘用全權(quán)代表或法律顧問。公務(wù)員提交書面意見的，以1個月為限，口頭意見的提交期限為2周。涉案公務(wù)員在期限內(nèi)要求發(fā)表口頭意見的，主管上級應(yīng)在收到請求3周后內(nèi)聽取該公務(wù)員的意見。該公務(wù)員因為某種迫不得已的原因而未能遵守本款第1句所規(guī)定期限，或未能參加言辭辯論，但已立即告知有關(guān)部門的，可以延長法定期限，或重新傳其參加言辭辯論。期限規(guī)定和傳票應(yīng)當(dāng)送達(dá)該公務(wù)員。聽取公務(wù)員意見和搜集證據(jù)應(yīng)記錄在案。
……
書單推薦
