張江以系列論文的形式，對強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象進(jìn)行了深入的理論清理和批判，以強(qiáng)制闡釋概念為核心，構(gòu)建了一個完備而自洽的文藝?yán)碚擉w系。強(qiáng)制闡釋論涉及的問題及其自身內(nèi)蘊(yùn)的系列概念已經(jīng)引起文藝界的關(guān)注，許多知名學(xué)者紛紛就此撰文發(fā)表意見。從眾多有關(guān)強(qiáng)制闡釋的討論文章來看，學(xué)者們對強(qiáng)制闡釋論的討論基本停留在微觀層面（具體概念、觀點(diǎn)、方法），對其理論特質(zhì)及理論范式意義卻未能給予注意。從理論的層面看，強(qiáng)制闡釋論的批判對象無論問題或論題都不只限于當(dāng)代文論研究的個別現(xiàn)象，而具有明顯的理論范式意義。若把強(qiáng)制闡釋論放在一個更廣闊的語境下考察，人們很容易發(fā)現(xiàn)一組有趣的對比：從理論創(chuàng)新的角度看，張江的強(qiáng)制闡釋論與布魯姆的“詩的誤讀”理論、艾柯的“過度闡釋”理論異曲同工；從理論的目標(biāo)訴求和學(xué)理取向而言，張江的強(qiáng)制闡釋論又與保羅·德曼的“抵制理論”、蘇珊·桑塔格的“反對闡釋”頗為相似——它們都是對理論過度化的思想反撥。當(dāng)然，張江的強(qiáng)制闡釋論與后現(xiàn)代理論家的觀點(diǎn)在內(nèi)在精神上并不類同：后現(xiàn)代主義者“對理論的抵制”源于其反邏各斯中心主義的哲學(xué)立場，張江反對強(qiáng)制闡釋是對文藝家不顧實(shí)際的“場外征用”的抵制。如果在張江和布魯姆之間做一個對比，便可十分清晰地看到張江的強(qiáng)制闡釋論與布魯姆的闡釋理論間的精神差異：布魯姆所謂“詩的誤讀”源于文藝主體對“影響的焦慮”，張江所說的強(qiáng)制闡釋起于文藝主體思想自我解釋的需要。
　　與后現(xiàn)代主義者的消解理論相比，強(qiáng)制闡釋論并不追求抽象的普適性，它的理論目標(biāo)十分具體。強(qiáng)制闡釋論的基本理論目標(biāo)就是清掃中國文藝?yán)碚摻绲拈T前雪，把非文藝化或反文藝化的文藝?yán)碚搹闹袊��?dāng)下的文藝大院中清理出去。強(qiáng)制闡釋論的第二個理論目標(biāo)就是在理論和批評領(lǐng)域正本清源，讓文藝?yán)碚摶謴?fù)其思想活力，恢復(fù)其對文藝活動的批評和指導(dǎo)能力。這兩個目標(biāo)所針對的也正是中國當(dāng)代文論界的兩個痼疾：文論研究長期不接地氣，已成為大而無當(dāng)?shù)耐例堉�術(shù)；在文藝?yán)碚摰纳矸莺瓦吔缍疾磺逦�的情況下，文藝自身又怎能奢望成為文藝批評與研究的對象？如此一來，文藝被文藝?yán)碚撆c批評拋置一邊也就順理成章了。
　　強(qiáng)制闡釋論的出現(xiàn)標(biāo)志著中國文論打破了發(fā)展瓶頸，走出了理論創(chuàng)造的低谷。這一理論是中國學(xué)人在全球化語境下基于中國文論界存在的問題提出的原創(chuàng)性理論。與當(dāng)代西方文論中的諸種理論相比，強(qiáng)制闡釋論以其具體性、針對性、實(shí)踐性在理論底色上成為絲毫不輸入于西方智慧的文藝闡釋理論。這一理論不僅打破了當(dāng)代西方文論在文藝領(lǐng)域理論闡釋的話語權(quán)，找到了解決當(dāng)代西方文論及中國文論研究發(fā)展中障礙性問題的強(qiáng)有力出口，成為當(dāng)代西方文論及當(dāng)下中國文論精神“中毒”后的有效解毒劑；它將使中國大陸學(xué)界文藝?yán)碚撆c批評學(xué)術(shù)進(jìn)路、方向發(fā)生改變，并引發(fā)中青年學(xué)者在批評觀念、態(tài)度及方法上的改變。這正是強(qiáng)制闡釋論作為文藝?yán)碚撗芯啃路妒降膬r值所在。強(qiáng)制闡釋論系列論文表明，作者在理論范式方面明確存有除舊布新的理論考量，盡管他十分謙虛地稱其研究只是“為當(dāng)代文論的建構(gòu)與發(fā)展提供一個新的視角”。然而，綜觀張江的系列論文，讀者不難看出其建構(gòu)新的文藝批評范式的研究意圖：通過批判、消解中西文論研究中的強(qiáng)制闡釋行為，找到一條“中國文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的方向和道路”。這種研究意圖的價值旨趣十分明顯，那就是以文藝自身為本體，重塑文藝?yán)碚撆c文藝批評的精神系統(tǒng)，使文藝從“話語”回到“學(xué)術(shù)”，從自說自話、借題發(fā)揮回到文藝研究和批評自身，從南轅北轍、言不及義回到緊貼文本、科學(xué)評析。
　　……