序

本書是余蔚、平田茂樹、溫海清主編《十至十三世紀東亞史的新可能性——首屆中日青年學(xué)者遼宋西夏金元史研討會論文集》的續(xù)集。在2018年出版的第一集的序文中，交待了論文集出版的來龍去脈，因此，本文也將簡要地說明這個第二集出版的過程與目的。

2015年，筆者受聘為復(fù)旦大學(xué)客座教授之時，曾與余蔚教授就召開日本、中國“遼宋西夏金元史”青年學(xué)者的交流會交換了意見，第二年，即2016年9月，我們在復(fù)旦大學(xué)實現(xiàn)了第一輪交流會的召集。當時我們并沒有特別明確地規(guī)定交流的共同課題，僅大致標注了以“新可能性”作為研討的目標。然而，在交流會最后的總結(jié)討論時，總評人姚大力、虞云國、包偉民諸位都指出了由于共同課題不明確導(dǎo)致的議論散漫的問題。有鑒于此，從第二輪開始我們改為設(shè)定“共同課題”進行報告和討論的形式。

這一次出版的論文集，是第二、三輪交流會集結(jié)的成果。以下，筆者將簡單地介紹這兩次會議的概要和論點。

2017年9月2日、3日，在日本大阪市立大學(xué)，我們召開了“史料的新可能性：第二屆宋遼西夏金元史日中青年學(xué)者交流會”。這次交流會，我們設(shè)立了“史料的新可能性”這一共同課題。具體而言，即將“新史料”的開拓、史料分析與解讀的新方法的探討，作為共同課題展開研究。參加交流會的，中國方面有9名報告者（郭畑、李春圓、苗潤博、王龍、邱靖嘉、邱軼皓、于磊、溫海清、劉江）、1名總評人（余蔚）；日本方面有11名報告者（山口智哉、藤本猛、鹽卓悟、毛利英介馬、伊藤一馬、吉野正史、梅村尚樹、渡邊健哉、山根直生、小林晃、小林隆道）、3名總評人（平田茂樹、遠藤隆俊、久保田和男），總計24人。

筆者將會議報告根據(jù)論點整理為以下4組：

一、史料學(xué)的新方向。苗潤博、邱靖嘉、渡邊健哉等三位研究者的報告是基于追蹤原始史料的“史源學(xué)”立場進行的研究；伊藤一馬、劉江、小林隆道等三人的報告則是由“史料”的制作、流程、保管的動態(tài)視角出發(fā)進行的分析；梅村尚樹的報告是文集的統(tǒng)計分析，從文集數(shù)量的變化捕捉地域社會的動向：

二、投向新史料的視野。于磊的報告利用徽州文書重新審視了“儒戶”的問題；鹽卓悟的報告運用日本入宋僧人成尋的《參天臺五臺山記》分析了成尋所受到的接待；邱軼皓的報告則將一直以來使用的西方史料結(jié)合漢文文獻，嘗試重新探討蒙古、金、元諸朝之間的關(guān)系；毛利英介的報告通過分析《紹興講和錄》，對宋、金關(guān)系的確立進行了嶄新的解讀。

三、其他研究領(lǐng)域方法論的借用。山根直生的報告嘗試運用地理學(xué)的研究方法，探討國家地域統(tǒng)合的原理；溫海清的報告則嘗試從人類學(xué)的角度，研究在內(nèi)亞地域中綿延不絕、之后又為蒙古所繼承發(fā)展的、崇拜數(shù)字“7”的傳統(tǒng)文化。

四、通行學(xué)說的重新審視。李春圓報告的關(guān)于“大元”的國號、郭畑報告的關(guān)于“揚雄”評價所反映的忠節(jié)概念的變化、小林晃報告的“史彌遠專權(quán)體制”、藤本猛報告的“徽宗的道教崇拜”、吉野正史報告的“金朝之下遼的耶律、蕭二族的改姓問題”、山口智哉報告的“坊巷”問題，等等，都對以往的通行說法提出了新的思考或見解。

歷史學(xué)是以“史料”為基礎(chǔ)進行研究的，直至現(xiàn)在，中國史學(xué)界仍然在不斷地圍繞新史料的開拓以及史料解析的新方法二者展開討論。學(xué)習歷史學(xué)的研究，在最初的階段，作為入門課程的“史學(xué)概論”中，一定需要學(xué)習“史料批判”的方法。史料批判具體可以分為內(nèi)外兩種，外部批判是指考證史料是否原始史料、是真作還是贗品，以及考證史料的來源；內(nèi)部批判則是考證史料的內(nèi)容是否有據(jù)可依，是否具有可信性。上文第一點中提到的“史源學(xué)”是中國學(xué)界的慣用稱呼。史源學(xué)可以直接追溯到以趙翼《廿二史札記》、顧炎武《日知錄》、錢大昕《廿二史考異》為代表的清朝考據(jù)學(xué)，其流傳至陳垣，開始使用了“史源學(xué)”的名稱，直到現(xiàn)在，該領(lǐng)域依然有不少研究者在不斷地產(chǎn)出成果。它與筆者所學(xué)的史料批判在方向上如出一轍。而遼宋西夏金元史學(xué)界也有不少成果運用了史源學(xué)的方法，對《宋史》《遼史》《金史》《元史》等四部正史進行原始史料的追溯，從而逐漸修正一些通行說法的錯誤。它們與第二點的新史料開拓以及第三點史料解讀新方法的開辟密切相關(guān)，而隨之作為結(jié)果誕生的就是第四點的成果。

2018年9月22日、23日，“秩序、運動、場域與景觀——歷史的空間維度”，即第三屆中日青年學(xué)者遼宋西夏金元史研討會，在復(fù)旦大學(xué)召開。第三輪的交流會，日本方面有6名報告者（平田茂樹、久保田和男、渡邊健哉、梅村尚樹、山口智哉、森本創(chuàng)，其中，平田和久保田擔任總評人），中國臺灣方面有5名報告者（洪麗珠、李宗翰、吳雅婷、吳修安、童永昌）、中國大陸方面有8名報告者（馬曉林、殷守甫、陳曉偉、姜鵬、王龍、周曲洋、張晨光、邱軼皓）以及3名總評人（余蔚、戴建國、顧宏義），總計22名研究者參與了討論。

會議先由平田茂樹和久保田和男分別作了名為《南宋社會士大夫的多重網(wǎng)絡(luò)空間——以書信材料為線索》、《金朝自上京會寧至中都大興府的遷都及其都城空間的變化》的兩篇主題報告，再劃分了“儀禮空間與文化傳統(tǒng)”、“地域空間與歷史書寫”、“景觀與空間”、“政治空間與制度運作”、“其他主題”等五個小組分別開展研討。

筆者將第三次交流會的報告根據(jù)論點整理如下：

一、投向多樣化空間的研究視野。五組分論壇的題目包含了“禮儀空間”、“地域空間”、“景觀”、“政治空間”等，展現(xiàn)了相當寬廣的“空間”研究視角。例如，渡邊健哉的報告研究了元代皇帝的兩都巡行，梅村尚樹的報告留意的是以學(xué)校為中心進行的先賢祭祀，馬曉林的報告則著眼于元代郊祀制度中各種的“禮儀空間”。周曲洋從海防的角度觀察明州的地方社會，李宗翰通過《澉水志》的材料關(guān)注了澉浦鎮(zhèn)這一市鎮(zhèn)的“地域空間”，吳雅婷討論了宋代人的空間認識，山口智哉的報告聚焦于天臺縣城空間的復(fù)原及其“景觀”。森本創(chuàng)的報告通過四川茶馬司考察了四川統(tǒng)治的實態(tài)，邱軼皓的報告嘗試通過“疆域”和“邊界”思考察合臺汗國的“政治空間”的問題。

二、注目于史料研究。通過深入考察“文本”，解讀其內(nèi)在的政治、地域、集團，是既傳統(tǒng)又具有創(chuàng)新方法論的史料研究。例如，殷守甫的報告以“異夢書寫”為線索探討了十世紀緣邊社會士人的認識，陳曉偉研究了山西的洪洞大槐樹傳說，姜鵬則通過《資治通鑒》分析了司馬光對禮之秩序的認識。

三、投向“信息溝通”、“網(wǎng)絡(luò)”的視野。童永昌根據(jù)南宋晚期的三種筆記，呈現(xiàn)出以不同地域為據(jù)點的士人的情報網(wǎng)絡(luò)的多種形態(tài)。此外，平田茂樹的主題報告，嘗試以書信為線索剖析士大夫多重網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)造，展現(xiàn)了在空間研究中，進一步將目光投向把空間連接起來的“信息溝通”、“網(wǎng)絡(luò)”等主體的研究取向。

四、投向空間與秩序的視野。洪麗珠的報告以婚俗、婚姻法為例，討論了法制空間改變禮儀空間的問題。久保田的主題報告以金朝都城空間的變遷為例，探討了其國家體制的變化，表明了空間從來都與國家、社會的秩序密切相關(guān)。

盡管未能涵蓋全部的報告，但我們依然能夠看到，在本次交流會中，“空間”作為一個切入口，催生出了各種各樣的研究對象，而關(guān)于空間的研究又與“史料”的問題掛鉤。筆者認為“空間”的概念應(yīng)該有兩方面的內(nèi)容。一方面是地理的空間、物理的空間，以都城、都市的構(gòu)造和配置等作為研究對象，這是所謂的可見的空間（space）。而另一方面是“space”內(nèi)在的秩序、文化、網(wǎng)絡(luò)等目不可視的、具有象征性意義或功能的、具有某種意涵的空間（place）。這個space/place論在地理學(xué)中比較流行。第三次交流會的內(nèi)容，或許可以概括為：圍繞space/place兩種“空間”的特征和方法論展開的討論。

本書集結(jié)了上述連續(xù)兩輪的交流會的成果。通過青年學(xué)者之間的交流，我們不但提出了新的“研究視角”，也展示了新史料開拓的實際推進。

此前在2019年，我們在中國臺灣的臺北大學(xué)召開了第四次的交流會。第四次交流會冠以“東亞”之名，代表著我們走出了日本、中國的范圍，尋求著更加廣闊的學(xué)術(shù)交流。本交流會的計劃預(yù)定在以后仍然繼續(xù)實施，希望通過東亞的遼宋西夏金元史的國際交流，推動超越“時代”、“領(lǐng)域”的學(xué)術(shù)研究更上一層樓。

平田茂樹

2020年6月30日