1“從事雇傭活動”的綜合判斷 ——寇某訴建筑公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任案 【案件基本信息】 1�辈门袝�字號 湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2020）鄂9021民初424號民事判決書 2�卑赣�:提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 3�碑�(dāng)事人 原告：寇某 被告：建筑公司 【基本案情】 2019年，建筑公司承包某項目，含建筑主體工程、綠化景觀工程和裝修工程。2019年8月9日，寇某經(jīng)他人介紹到項目工地做雜工，在綠化景觀工程班組中主要從事平整土地、打掃衛(wèi)生等勞務(wù)，每月工資為3600元，包住不包吃，工資由建筑公司直接從公司賬號向工人轉(zhuǎn)賬發(fā)放。建筑公司在項目工地開設(shè)食堂，所有務(wù)工人員及管理人員均可持卡在食堂就餐。2019年12月4日，寇某下班后前往工地食堂就餐，因食堂門口道路濕滑結(jié)冰不慎摔倒，導(dǎo)致寇某右手受傷。受傷后，建筑公司項目負(fù)責(zé)人立即安排項目部材料員陳某將寇某送往醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)醫(yī)院X線檢查，初步診斷為：右腕部外傷；右橈骨遠(yuǎn)端骨折，遂進(jìn)行右腕部石膏固定治療，并建議其到上級醫(yī)院就診。從項目部工地回家后，2019年12月，寇某感到受傷部位不適，前往醫(yī)院復(fù)查復(fù)診，支出復(fù)查費686.66元。2020年1月19日，因感受傷部位不適，寇某遂到醫(yī)院檢查，經(jīng)X線檢查為：右橈骨遠(yuǎn)端骨折石膏外固定40+天后復(fù)查示：斷端復(fù)位良好，骨折線模糊，建議定期復(fù)查，為此支出醫(yī)療費153元。2020年4月，寇某前往醫(yī)院復(fù)查，為此支出醫(yī)療費120.8元，上述醫(yī)療費合計960.46元。2020年6月18日，因受傷部位病情加重，寇某前往醫(yī)院進(jìn)行治療，住院13天，被診斷為：1�闭尺B性肩關(guān)節(jié)囊炎；2�庇覀�(cè)橈骨骨質(zhì)疏松，為此支出醫(yī)療費4376.95元（因寇某屬農(nóng)村低保人員，該筆醫(yī)療費后進(jìn)行醫(yī)保報銷處理）。2020年7月，寇某就賠償事宜前往建筑公司項目部協(xié)商，但未協(xié)商一致�？苣乘煊�2020年8月28日向司法鑒定所申請鑒定，司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1�笨苣乘�受損傷致右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，骨折線累及關(guān)節(jié)面，現(xiàn)右腕關(guān)節(jié)活動功能喪失66.5%，傷殘程度評定為九級；2�焙罄m(xù)治理費2000元；3�闭`工損失日120日，護(hù)理時限60日，營養(yǎng)時限60日，為此支出鑒定費2200元。 【案件焦點】 寇某在工地食堂就餐時摔傷是否為在“從事雇傭活動”中遭受人身損害。 【法院裁判要旨】 湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定,前款所稱“從事雇傭活動”,是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。具體到本案，第一，從地點上看,寇某所就餐的食堂，屬于建筑公司項目部開設(shè)，位于建筑公司項目工地內(nèi)，屬于一個較為封閉的范圍。項目部所有務(wù)工人員和管理人員均在此食堂就餐，包括寇某在內(nèi)的工人務(wù)工、休息、就餐等日�；顒泳�未脫離項目部工地范圍。第二，從時間上看，寇某系下班后在食堂就餐時摔傷，雖不是嚴(yán)格意義上的務(wù)工時間，但如第一點所述，寇某的務(wù)工、就餐、休息等行為均發(fā)生在一個較為封閉范圍內(nèi)，時間上存在混同和接續(xù)情況。第三，從形式上看，結(jié)合本案查明的事實,事故發(fā)生時寇某與建筑公司存在勞務(wù)關(guān)系，寇某下班后去食堂就餐的行為與履行勞務(wù)活動存在內(nèi)在聯(lián)系。第四，本案工地食堂系建筑公司項目部開設(shè)，食堂門口路面結(jié)冰，寇某就餐排隊時不慎摔倒受傷，作為建筑公司對其食堂活動范圍內(nèi)，亦應(yīng)盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。綜上所述，寇某在工地食堂就餐的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的“從事雇傭活動”的行為。 寇某作為完全民事行為能力人，在建筑工地食堂就餐時，由于疏忽大意，在路面濕滑的情況下未盡到合理的注意義務(wù)，不慎摔倒受傷，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定過錯。 綜上所述，法院綜合考慮當(dāng)事人的過錯程度、損害后果和導(dǎo)致?lián)p害后果的原因力等因素，依法酌定由建筑公司在本案中承擔(dān)50%的責(zé)任，寇某自行承擔(dān)50%責(zé)任。 湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院據(jù)此依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實施,《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》等同時廢止。本書收錄的部分案例裁判于《中華人民共和國民法典》生效前,適用的是當(dāng)時有效的法律規(guī)定,下文將不再對此進(jìn)行提示。第六條、第二十六條、第三十五條, 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》配合《中華人民共和國民法典》的施行,最高人民法院對大量司法解釋進(jìn)行了修正。本書收錄的部分案例裁判于相關(guān)司法解釋修正之前,適用的是當(dāng)時有效的司法解釋。下文將不再對此進(jìn)行提示。第十一條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決： 建筑公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償寇某人身損害賠償金共計45625.16元。 【法官后語】 認(rèn)定雇員是否在從事雇傭活動時受到損害，是確定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。 從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。是否構(gòu)成從事雇傭活動應(yīng)從行為的內(nèi)容、時間、地點、場合、行為的名義以及受益人等方面綜合判斷。從行為的內(nèi)容來看，寇某下班后去建筑公司項目部食堂就餐的行為，表面上看既非工作時間，又非工作地點，但其就餐是必然的生理需求，與其從事雇傭活動存在內(nèi)在聯(lián)系，是從事雇傭活動的自然延伸。從行為的地點上來看,寇某所就餐的食堂，屬于建筑公司項目部開設(shè)，位于建筑公司項目工地內(nèi)，屬于一個較為封閉范圍。項目部所有務(wù)工人員和管理人員均在此食堂就餐，包括寇某在內(nèi)的工人務(wù)工、休息、就餐等日�；顒泳�未脫離項目部工地范圍。從行為的時間來看，寇某系下班后在食堂就餐時摔傷，雖不是嚴(yán)格意義上的務(wù)工時間，但如前所述，寇某的務(wù)工、就餐、休息等行為均發(fā)生在一個較為封閉范圍，時間上存在混同和接續(xù)情況。從行為的受益人來看，寇某受建筑公司雇請，在綠化班組從事平整土地、打掃衛(wèi)生等雜活，其就餐、休息等生理需要，是為了能夠繼續(xù)提供勞務(wù)，建筑公司作為接受勞務(wù)一方屬于行為的受益人。綜上所述，寇某在建筑公司項目部食堂就餐的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。 同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛歸責(zé)原則適用過錯責(zé)任，寇某作為完全民事行為能力人，在建筑工地食堂就餐排隊時，由于自身疏忽大意，在路面濕滑的情況下未盡到合理的注意義務(wù)，不慎摔倒受傷，自身存在重大過失，因此根據(jù)過失相抵原則，減輕建筑公司的一定責(zé)任。 司法實踐中，對雇員從事雇傭活動的范圍，可從以下方面來判斷：第一，看雇員執(zhí)行的事務(wù)是否是雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的活動，即在雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)屬于雇傭活動的范圍。如雇主的指示雖不夠具體明確，但雇員的工作是為雇主的利益而為之，仍應(yīng)屬于雇傭活動范圍。第二，從雇員執(zhí)行職務(wù)的外表來看，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事件要求相一致，就應(yīng)認(rèn)為屬于雇傭活動范圍。第三，對雇員超出授權(quán)范圍的行為認(rèn)定問題，應(yīng)按上述法律規(guī)定進(jìn)行把握，即雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動。不僅如此，判斷是否是在受雇工作中受到傷害，還應(yīng)結(jié)合以下三個方面進(jìn)行考量：一是雇員所從事的行為是否與履行職務(wù)行為相關(guān)；二是雇員是否在受雇時間內(nèi)遭受損害；三是損害發(fā)生時，雇員所在位置是否為其應(yīng)該出現(xiàn)的地方。 編寫人：湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院郭偉