在我們時(shí)代的所有終結(jié)言說中，藝術(shù)的終結(jié)大概是被爭論得最多，也是最有意味的一種。不過我以為，它也可能是最假惺惺的一種說法。老黑格爾就已經(jīng)開始念叨藝術(shù)的終結(jié)了。黑格爾的邏輯令人討厭，他是把藝術(shù)當(dāng)作絕對精神之運(yùn)動(dòng)的低級(jí)階段，說藝術(shù)是離理念最遙遠(yuǎn)的藝術(shù)不完蛋，精神如何進(jìn)步？然而黑格爾恐怕怎么也沒有想到，一個(gè)多世紀(jì)以后居然有了觀念藝術(shù)！但觀念一理念為何就不能成為藝術(shù)或者藝術(shù)的要素呢？如若限于歐洲一西方來說，20世紀(jì)上半葉經(jīng)歷了一次回光返照式的哲學(xué)大繁榮，可視為對尼采的上帝死了宣言的積極回應(yīng)。對歐洲知識(shí)理想的重新奠基以及對人類此在的深度關(guān)懷成為這個(gè)時(shí)期哲學(xué)的基本特征。不過，第二次世界大戰(zhàn)的暴戾之氣阻斷了這場最后的哲學(xué)盛宴。戰(zhàn)后哲學(xué)雖然仍舊不失熱鬧，但哲學(xué)論題的局部化和哲學(xué)論述風(fēng)格的激烈變異，已經(jīng)足以讓我們相信和確認(rèn)海德格爾關(guān)于哲學(xué)的宣判：哲學(xué)的終結(jié)。海德格爾不無機(jī)智地說：哲學(xué)的終結(jié)不是完蛋而是完成，是把它所有的可能性都發(fā)揮出來了。他同時(shí)還不無狡猾地說：哲學(xué)雖然終結(jié)了，但思想興起了。
我們固然可以一起期待后種族中心主義時(shí)代里世界多元思想的生成，但另一股文化力量的重生似乎更值得我們關(guān)注，那就是被命名為當(dāng)代藝術(shù)的文化形式。盡管人們對于當(dāng)代藝術(shù)有種種非議，盡管當(dāng)代藝術(shù)由于經(jīng)常失于野蠻無度的動(dòng)作而讓人起疑，有時(shí)不免讓人討厭，甚至連當(dāng)代藝術(shù)這個(gè)名稱也多半莫名其妙（哪個(gè)時(shí)代沒有當(dāng)代藝術(shù)呀？）但無論如何，我們今天似乎已經(jīng)不得不認(rèn)為：文化的鐘擺擺向藝術(shù)了。當(dāng)代德國藝術(shù)大9幣格爾哈特·里希特倒是毫不隱晦，他直言道：哲學(xué)家和教士的時(shí)代結(jié)束了，咱們藝術(shù)家的時(shí)代到了。其實(shí)我們也看到，一個(gè)多世紀(jì)前的音樂大師瓦格納早就有此說法了。20世紀(jì)上半葉開展的實(shí)存哲學(xué)／存在主義本來就是被稱為本質(zhì)主義或柏拉圖主義的西方主流哲學(xué)文化的異類，已經(jīng)在觀念層面上為戰(zhàn)后藝術(shù)文化的勃興做了鋪墊，因?yàn)閷?shí)存哲學(xué)對此在可能性之維的開拓和個(gè)體自由行動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，本身就已經(jīng)具有創(chuàng)造性或者藝術(shù)性的指向。實(shí)存哲學(xué)說到底是一種藝術(shù)哲學(xué)。實(shí)存哲學(xué)指示著藝術(shù)的未來性。也正是在此意義上，我們寧愿說未來藝術(shù)而不說當(dāng)代藝術(shù)。
所謂未來藝術(shù)當(dāng)然也意味著未來的藝術(shù)。對于未來的藝術(shù)的形態(tài)，我們還不可能做出明確的預(yù)判，更不可能做出固化的定義，而只可能有基于人類文化大局的預(yù)感和猜度。我們講的未來藝術(shù)首要地卻是指藝術(shù)活動(dòng)本身具有未來性，是向可能性開放的實(shí)存行動(dòng)。我們相信，作為實(shí)存行動(dòng)的未來藝術(shù)應(yīng)該是高度個(gè)體性的。若論政治動(dòng)機(jī)，高度個(gè)體性的未來藝術(shù)是對全球民主體系造成的人類普遍同質(zhì)化和平庸化趨勢的反撥，所以它是戴著普遍觀念鐐銬的自由舞蹈。
戰(zhàn)后越來越煥發(fā)生機(jī)的世界藝術(shù)已經(jīng)顯示了一種介入社會(huì)生活的感人力量，從而在一定意義上回應(yīng)了關(guān)于藝術(shù)的終結(jié)或者當(dāng)代藝術(shù)危機(jī)的命題。德國藝術(shù)家安瑟姆·基弗的說法最好聽：藝術(shù)總是在遭受危險(xiǎn)，但藝術(shù)不曾沒落藝術(shù)幾未沒落。所以，我們計(jì)劃的未來藝術(shù)叢書將以基弗的一本訪談錄開始，是所謂《藝術(shù)在沒落中升起》。