導(dǎo)言（節(jié)選）

發(fā)軔于15世紀(jì)末的歐洲大航海時代開啟了整體人類社會的全球化進(jìn)程，不同區(qū)域的世界由此開始打破原有的近乎隔絕的狀態(tài)，不同的區(qū)域認(rèn)知在與異域世界的溝通和交流中逐漸形成，這種基于不同區(qū)域的國際實踐在近代人文社會科學(xué)興起和發(fā)展過程中（特別在區(qū)域研究中）得到呈現(xiàn)。進(jìn)入21世紀(jì)，傳播科技的發(fā)展改變了知識創(chuàng)造的原有生態(tài)，資訊手段急劇革新，不同地區(qū)的區(qū)域化實踐也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)區(qū)域研究的理論視野，學(xué)術(shù)理念亟須更新。在全球治理的區(qū)域轉(zhuǎn)向中，區(qū)域治理成為重要的學(xué)術(shù)概念，也成了集學(xué)術(shù)研究、公共政策和國際實踐于一體的國際關(guān)系敘事。東南亞的區(qū)域治理在全球范圍具有獨特價值和普遍意義。本書是對東南亞區(qū)域治理問題的系統(tǒng)性總結(jié)，涉及國際關(guān)系、區(qū)域治理和東南亞研究等多個相關(guān)主題的跨學(xué)科研究。筆者從區(qū)域理論的探討出發(fā)，從東南亞的視角來建構(gòu)區(qū)域治理的本體性敘事。本書分析了東盟中心的東南亞區(qū)域治理興起的背景，通過模式分析和案例研究來論述東南亞區(qū)域治理的規(guī)范、價值和意義，并對其效果進(jìn)行評估，論證了區(qū)域為本體的全球治理單元的合理性。區(qū)域治理的規(guī)范和機制有效仿與擴散效應(yīng)，本書還通過東盟10 3、歐盟和北美三種區(qū)域治理模式的比較，凸顯東南亞區(qū)域治理的學(xué)術(shù)價值和實踐意義，并分析了中國未來的全球治理和區(qū)域治理方略。

一、 從區(qū)域到區(qū)域治理

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際關(guān)系的表現(xiàn)形式逐漸從整體轉(zhuǎn)向局部，區(qū)域單元有了更顯著的獨立性，原有的國際政治格局開始以區(qū)域為單位重新分化組合，以區(qū)域化為特征的國際關(guān)系成為一種新的態(tài)勢。20世紀(jì)90年代，冷戰(zhàn)期間掩蓋的矛盾暴露出來，地區(qū)沖突頻發(fā)，巴爾干危機、巴以沖突、非洲部族沖突、印巴對抗和朝核問題等第二次世界大戰(zhàn)后懸而未決的區(qū)域或次區(qū)域紛爭幾乎全面呈現(xiàn)，甚至發(fā)生低烈度戰(zhàn)爭，歷史上就具有區(qū)域特征的宗教和民族問題常常是地區(qū)沖突的根源。進(jìn)入21世紀(jì)，沖突依然時有發(fā)生，但大的趨勢是走向緩和，即使有沖突，也逐漸被抑制在次區(qū)域?qū)用�。與此同時，區(qū)域合作開始推進(jìn)，除了歐盟的一體化進(jìn)程，東盟（東南亞國家聯(lián)盟，ASEAN）、西共體（西非國家經(jīng)濟(jì)共同體，ECOWAS）、南錐體（南方共同市場，MERCOSUR）等區(qū)域組織陸續(xù)在亞、非、拉等地區(qū)興起，區(qū)域合作加強，并呈現(xiàn)制度化和常態(tài)化趨勢。無論是民族國家效應(yīng)的外溢，還是局部世界的全球化1，區(qū)域?qū)嶋H上已成為經(jīng)濟(jì)全球化和世界現(xiàn)代化進(jìn)程中諸多問題的集結(jié)地。無論是傳統(tǒng)安全領(lǐng)域中的領(lǐng)土爭端、民族矛盾和獨立運動，還是非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的自然災(zāi)難、環(huán)保問題和人道危機等都是先從區(qū)域?qū)用姘l(fā)酵，最終也是通過區(qū)域?qū)用娴玫浇鉀Q。

從世界歷史進(jìn)程看，16世紀(jì)之前，在文明程度較高的亞歐大陸分別存在儒學(xué)的東亞世界、印度教的南亞世界、伊斯蘭教的中東世界和基督教的歐洲世界。16世紀(jì)以來，歐洲的全球性殖民使原本落后的北美大陸、澳洲、拉丁美洲和非洲大陸也陸續(xù)形成各自特征的文明圈。長期以來，人類文明以相對獨立的區(qū)域板塊在全球分布，區(qū)域世界就是世界區(qū)域化的結(jié)果和表現(xiàn)形式，是比國家形態(tài)更大的社會歷史單位形態(tài)……從橫向發(fā)展來看，在很長的歷史時期里存在著超越國家界限的世界區(qū)域化過程，由此形成了不同的區(qū)域世界2。盡管不同的區(qū)域世界進(jìn)入近代以來被源自歐洲的民族國家（nation�瞫tate）理念和現(xiàn)實主義法則強力切割，但20世紀(jì)末興起的區(qū)域主義（regionalism）浪潮顯然受到了早期區(qū)域觀念的影響。早期的區(qū)域觀念與新興的區(qū)域主義有何區(qū)別，又有何必然聯(lián)系，這種區(qū)別與聯(lián)系對區(qū)域社會的建構(gòu)究竟有何影響？基于歷史主義（historicism）的區(qū)域研究和現(xiàn)實主義（realism）的國際關(guān)系研究都難以回應(yīng)這樣的問題，治理的視角則提供了一種技術(shù)性、客觀的、非價值因素的考量，對研究世界區(qū)域化的趨勢，有重要的方法論意義。區(qū)域治理的概念及相關(guān)理論的探討有利于豐富國際關(guān)系研究方法，對于推動區(qū)域研究、總結(jié)區(qū)域理論、建構(gòu)區(qū)域社會都有重要意義。

雖然后冷戰(zhàn)時代的世界秩序并不明朗，但區(qū)域化已經(jīng)成為一種走勢。區(qū)域治理加深了區(qū)域社會化的程度，并非注重經(jīng)濟(jì)合作的區(qū)域一體化概念可以涵蓋。20世紀(jì)90年代以來，隨著治理作為理論工具在國際公共事務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用，區(qū)域問題的談判、對話、協(xié)調(diào)、合作機制逐漸形成，區(qū)域組織主導(dǎo)下的區(qū)域治理興起。就目前來看，歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）、東盟、南錐體對本地區(qū)的治理已見成效，加勒比共同體（CARICOM）、南非共同體（SADC）、上海合作組織（SCO）也在摸索前行，亞太經(jīng)合組織（APEC）、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC）、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟（EAEU）、阿盟(LAS)等已經(jīng)存在的區(qū)域組織也有可能重新整合。盡管其自我治理的成效和前景還有待觀察，但總體而言，新興區(qū)域組織已經(jīng)在發(fā)展中不斷探索適合本區(qū)域的治理方式，新興區(qū)域的治理也表現(xiàn)出既接納全球治理理念又具有各區(qū)域特征的多樣性。

全球范圍的區(qū)域治理實踐在穩(wěn)步推進(jìn)，不過，學(xué)界關(guān)于區(qū)域治理的理論供給卻是滯后的。一方面，當(dāng)前的區(qū)域治理研究大多受到全球治理話語的影響，以區(qū)域為本體的實踐總結(jié)和理論闡釋都是不夠的，還沒有形成以區(qū)域為中心、以區(qū)域化語境為主體的理論體系。另一方面，世界區(qū)域化的前景并不明朗，甚至存在諸多變數(shù)，區(qū)域治理關(guān)乎國際關(guān)系的未來走向，也與相關(guān)國家休戚相關(guān)，是學(xué)界值得深入研究的主題。區(qū)域治理究竟何以可能？其理論來源如何？區(qū)域治理是理論還是實踐？這種理論是否具有指導(dǎo)意義？其發(fā)展前景如何？上述問題都需要進(jìn)行深入探討。

區(qū)域治理是一個易于被引入國際關(guān)系研究領(lǐng)域但也容易濫用的概念，由于區(qū)域治理的多樣性，學(xué)界又難以在研究范式上達(dá)成一致。因此，無論是理論還是實踐，區(qū)域治理都需要更加規(guī)范的學(xué)科闡釋，也需要通過新的區(qū)域案例進(jìn)行觀察和研究。區(qū)域理論來自區(qū)域?qū)嵺`，歐盟被認(rèn)為是區(qū)域治理的典范，其運作機制、運行模式及相關(guān)經(jīng)驗，學(xué)界多有研究，論著頗多，并形成了以功能主義（functionalism）為代表的相關(guān)理論。然而，基于歐洲經(jīng)驗的歐盟模式有其適用范圍，并非可以復(fù)制到其他地區(qū)，這就需要挖掘非歐世界的區(qū)域治理案例并對其進(jìn)行研究。

二、 作為區(qū)域樣本的東南亞

區(qū)域是現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史土壤，是先于國家而早已存在的地理單元，不同區(qū)域的差別基本決定了域內(nèi)不同國家內(nèi)政外交的差異。由于多文明匯集、多國家形態(tài)、多族群聚合的特征，東南亞成為區(qū)域研究的天然試驗田，常常作為人文社會科學(xué)研究的典型案例而出現(xiàn)。作為國際關(guān)系中的后發(fā)地區(qū)，歷經(jīng)反殖民運動、越南戰(zhàn)爭、金融風(fēng)暴等多次危機的洗禮，相較其他地區(qū)，東南亞的韌性更強。東南亞整個區(qū)域的現(xiàn)代化進(jìn)程固然與歷史上的帝國體系相互關(guān)聯(lián)，但也具有鮮明的本土性特征。東南亞社會具有一些獨特機制，這些機制賦予東南亞文化和經(jīng)濟(jì)一定的連貫性，而這正是那些在歷史中占據(jù)主導(dǎo)地位的國家所不具備的。3由于地理、氣候和人口基礎(chǔ)等的原因，在現(xiàn)代國家建構(gòu)中，東南亞并沒有被外來力量強力改造，反而移植了歐洲的民族國家理念，并借此傳承和保留了早期東南亞人天然的生存性智慧和適應(yīng)性能力。

作為一個指代印度洋與太平洋交匯的這片特定區(qū)域的名稱，東南亞一詞可以追溯到19世紀(jì)德國學(xué)者的著述里。4然而，從相關(guān)文獻(xiàn)來看，東南亞作為一個區(qū)域被學(xué)界作為獨立研究對象的歷史并不長。20世紀(jì)70年代以前，所有國際機構(gòu)的相關(guān)文獻(xiàn)里很少單獨提及東南亞，僅把其作為亞洲或者亞太文本資料的一部分。東盟成立初期，東南亞的概念也僅僅停留在地理或文化意義上。因為在大國強權(quán)主導(dǎo)的叢林法則里，作為東南亞國家（Southeast Asian Nations）的協(xié)商合作機構(gòu)（Association，也有東協(xié)的譯法），東盟既沒有解決內(nèi)部的安全問題，在面對外部干涉時也是束手無策。不過，冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是最近二十年，東盟代表東南亞彰顯了它的影響力，東盟（或東協(xié)）與ASEAN目前在中文和英文媒介上的詞頻已經(jīng)基本可與歐盟和EU相當(dāng)，在網(wǎng)絡(luò)文本里也獲得了與歐盟幾乎同樣重要的地位。這是現(xiàn)代國際關(guān)系法則形成以來，國際關(guān)系文本表述中少有的現(xiàn)象。在現(xiàn)實主義邏輯的亞太或印太國際關(guān)系格局中，東盟也發(fā)揮著重要影響力。東盟通過吸引大國參與區(qū)域合作來推動?xùn)|南亞自身的國際社會化進(jìn)程，東盟方式東盟規(guī)范及東盟10 X合作模式在國際社會中發(fā)揮重要影響，早在2001年，東盟就被認(rèn)為是第三世界中最為成功的地區(qū)國際組織。5

東盟作為區(qū)域組織在國際社會的興起，國際關(guān)系現(xiàn)實主義學(xué)者通常的解釋是東盟權(quán)力平衡外交（balance of power diplomacy）的成功。6但是，東南歐、北非、中東地區(qū)為什么沒有這樣的區(qū)域組織出現(xiàn)？東盟何以從一個區(qū)域象征性的代名詞發(fā)展成為一個具有實際影響力的國際組織？與東盟同時期勃興的安第斯共同體（Andean Community）、加勒比國家聯(lián)盟 (Association of Caribbean States， ACS)為什么沒有達(dá)到同等的影響力？現(xiàn)實主義學(xué)者的解釋顯然不夠。東盟的成功也不是自由主義學(xué)者所說的那種制度化安排的結(jié)果7，建構(gòu)主義能夠部分解釋東盟的進(jìn)程，但其強調(diào)觀念和文化規(guī)制，對東盟物質(zhì)性力量的忽略和脆弱性估計不足，有悖國際關(guān)系的權(quán)力法則。8總體上看，國際關(guān)系學(xué)者在解釋東盟時，顯得顧左失右，理論擱淺。實際上，根據(jù)筆者在東南亞國家的調(diào)研，在東南亞的民間社會里也基本感受不到東盟的存在，這與東盟的國際觀感是不一致的。因此，某種程度上講，是東盟塑造了東南亞的國際形象，東盟可以作為東南亞外交精英國際公共關(guān)系（international public relation）的成功案例，但東盟之于東南亞社會的實際角色恐怕仍是不明晰的。究其原因，在于國際文本的表述中通�；煜�了東盟與東南亞兩個概念的指涉范圍。國際關(guān)系研究通常以國家為研究對象，研究的通常是以國家為核心單位的政府網(wǎng)絡(luò)，而東南亞則幾乎涵蓋了東南亞國家、市場與社會的各個層面。因此，東盟之于東南亞的角色要通過新的學(xué)術(shù)路徑來闡釋。研究東南亞國際關(guān)系，僅僅以國家為主導(dǎo)單位是不夠的，傳統(tǒng)區(qū)域研究專注的歷史、文化和社會因素也需要融入進(jìn)來，這就需要通過新的研究方法對不同的學(xué)科元素進(jìn)行系統(tǒng)的整合。

實際上，區(qū)域首先是作為個體的人在思考天人關(guān)系、人際關(guān)系時的方位意識，然后是地理、物種、人種、文化和歷史等的加減法，政治和國際關(guān)系的排序應(yīng)該還在后面。東南亞的地理、環(huán)境和資源，國家、市場和社會，乃至個體的人都是區(qū)域系統(tǒng)中的重要內(nèi)容。拋開國家中心主義（state�瞔entrism）的思考路徑就會發(fā)現(xiàn)：冷戰(zhàn)結(jié)束以來，東盟的興起與跨國公司(TNCs)、國際非政府組織（以下稱INGOs）9等非國家行為體（non�瞫tate actor）的異軍突起基本同步，而這些非國家行為體在東南亞進(jìn)行商業(yè)活動或開展跨國社會運動的過程，正是東盟協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)外力量、帶動不同國際行為體（international actors）參與地區(qū)事務(wù)的過程。這種多重權(quán)力交錯的狀態(tài)通過某種規(guī)律形成東南亞的區(qū)域治理網(wǎng)絡(luò)，這種網(wǎng)絡(luò)盡管是國家主導(dǎo)，但卻并不是泛政治化的。在經(jīng)濟(jì)全球化背景之下，多元國際行為體參與地區(qū)事務(wù)是區(qū)域社會化的發(fā)展趨勢，東盟框架是東南亞國際社會化的應(yīng)然選擇，治理的概念特別適合于描畫那種超出不存在什么超級的或者唯一的政治權(quán)威的國家范圍之外的治理結(jié)構(gòu)和過程10。因此，東盟在國際社會博得盛名的過程也是東南亞以東盟為中心的區(qū)域治理的實踐過程，這種實踐不僅是東南亞國家抱團(tuán)共進(jìn)的現(xiàn)實需要，也是治理網(wǎng)絡(luò)在區(qū)域世界的生成、深化和延伸。

東南亞原本被沃勒斯坦等的世界體系論者視為世界體系的邊緣區(qū)，不過，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，東南亞一直在向世界體系的中心區(qū)移動，與之相伴的是各種行為體的涌現(xiàn)和區(qū)域建制架構(gòu)的延伸，由于歐洲中心主義的特質(zhì)，世界體系論者對此的解釋是有局限的。由于學(xué)科發(fā)展的路徑依賴，其他既有學(xué)科方法（如上所述的國際關(guān)系研究路徑）對東南亞現(xiàn)狀也難以給出合理的解釋，對東南亞的未來也難以預(yù)估，這就需要學(xué)界通過一種系統(tǒng)的思維對東南亞研究進(jìn)行知識論和方法論的再建構(gòu)。區(qū)域治理作為學(xué)術(shù)工具，就是要把不同的行為體統(tǒng)合在一個區(qū)域系統(tǒng)之中，提供一個從整體上觀察東南亞區(qū)域合作及區(qū)域內(nèi)不同行為體互動關(guān)系的學(xué)術(shù)路徑。因此，從事東南亞研究的學(xué)者，需要打破學(xué)科壁壘的限制，以東南亞為場域、以整全性的區(qū)域善治為目標(biāo)，進(jìn)行跨學(xué)科的重組與優(yōu)化，進(jìn)而探究東南亞與其他區(qū)域相比之下的特殊性與普遍性規(guī)律。

三、 區(qū)域治理的擴展、比較與議程

把東南亞作為一個獨立的區(qū)域進(jìn)行研究，是東南亞研究領(lǐng)域的學(xué)者多年的學(xué)術(shù)使命。近30年來，海內(nèi)外興起的各種東南亞研究機構(gòu)、期刊雜志和學(xué)術(shù)成果足以和其他領(lǐng)域的研究相媲美。然而，如何凸顯東南亞治理實踐的國際價值，東南亞研究則要避免陷入學(xué)科內(nèi)卷的桎梏，要以東南亞作為區(qū)域治理的典型案例，走向與國際關(guān)系、全球治理和公共管理等學(xué)科或研究領(lǐng)域的跨學(xué)科對話。從全球范圍來看，全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向的走勢明顯，以全球北方的三大區(qū)域東亞、北美和歐洲為例，均形成了相對穩(wěn)固的區(qū)域社會化治理結(jié)構(gòu)，全球南方的拉美、非洲地區(qū)也在北方區(qū)域的影響下探索各自的區(qū)域或次區(qū)域治理路徑。作為一個對全球北方有高度依賴的次區(qū)域，東南亞是各種亞太、印太和亞洲概念、學(xué)說或戰(zhàn)略的交集區(qū)，但卻又以東盟的名義自成系統(tǒng)。因此，東南亞的區(qū)域治理是不同的存在、認(rèn)識與實踐方式在東南亞碰撞、交織與整合的結(jié)果，在大國周邊的看似邊緣的中小國家組群才真正具有國際關(guān)系知識再生產(chǎn)和再實踐的價值，東南亞本身就有多重疊合的本體論、知識論和方法論意義。那么，如何把東南亞的治理經(jīng)驗延展到更大的國際社會空間呢？筆者認(rèn)為重視擴散效應(yīng)和對比分析的比較區(qū)域研究是一種行之有效的方法。

比較區(qū)域研究是把比較研究作為基本的學(xué)科方法，把區(qū)域國別作為研究對象，回溯和還原區(qū)域社會的歷史與實踐，通過比較政治學(xué)、比較史學(xué)和歷史社會學(xué)等方法的綜合使用，設(shè)定研究議程，進(jìn)行對位研究。與美式比較政治學(xué)通過數(shù)據(jù)實證來量化對比的方法不同，筆者認(rèn)為的比較區(qū)域研究，是以跨學(xué)科的方式闡釋對象區(qū)域的特殊性，從特殊性中發(fā)掘區(qū)域單元的普遍規(guī)律，如地理、氣候和環(huán)境等客觀因素對不同區(qū)域文明的塑造。這就需要研究者具備國際史的知識論基礎(chǔ)或系統(tǒng)的全球史、區(qū)域史和國別史知識結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上，掌握案例分析、比較分析、定性分析和定量分析等研究方法。本書在比較與拓展部分，嘗試了區(qū)域比較的方法。其中，第十一章通過變量設(shè)計，把東南亞區(qū)域治理模式擴展到東亞地區(qū)，進(jìn)而在更大的全球北方區(qū)域板塊中與歐洲和北美進(jìn)行對比，賦予了東南亞治理以全球性的意義，而不僅僅是對東盟模式基于經(jīng)驗的而非學(xué)理性的自我感知。

有比較就有差別，跨學(xué)科的比較區(qū)域是一種更高層次的比較，它把知識生產(chǎn)從國家話語體系中解放出來，而又不將其歸化到某一學(xué)科名下。比較區(qū)域研究需要汲取不同的學(xué)科營養(yǎng)，但不是在多學(xué)科叢林中擇食充饑。在研究方法上，比較區(qū)域重視多元性，針對具體問題尋找變量和機制進(jìn)行科學(xué)化議程設(shè)計，進(jìn)而進(jìn)行跨學(xué)科的綜合模式的比較。在這方面，學(xué)界目前做得還不夠，比如，對東南亞族群政治的多數(shù)研究，并沒有和廣義上的族群政治理論接軌，對東南亞國家政治轉(zhuǎn)型的研究常常被美式的比較政治學(xué)議程所挾持，前者導(dǎo)致研究理論層次不夠，后者導(dǎo)致東南亞區(qū)域內(nèi)部的多元異質(zhì)性被掩蓋。因此，比較區(qū)域研究需要在科學(xué)方法和社會實踐之間平衡，運用科學(xué)方法的同時需要深入社會機理，尤其是區(qū)域本土化的知識背景，從而防止社會科學(xué)的研究范式淪為一種機械論的模型設(shè)計，成為自我設(shè)計的預(yù)言。

今天的學(xué)術(shù)研究不再是象牙塔式的格物之學(xué)，社會科學(xué)研究需要從書齋轉(zhuǎn)場田野，從學(xué)理的抽象狀態(tài)回歸社會實踐的演繹中。在區(qū)域研究中實現(xiàn)理論、現(xiàn)實和政策對接，是新一代的學(xué)者需要突破的，這就需要新的議程設(shè)計。對比較區(qū)域研究的關(guān)切至少會產(chǎn)生以下研究議程，即多個不同區(qū)域或次區(qū)域的比較研究、區(qū)域治理效仿與擴散的比較研究、全球治理的區(qū)域化和本土化研究，本書的比較與拓展部分在全球北方區(qū)域比較和全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向上作出了一些探索，并探討了中國的全球治理和區(qū)域治理方略。