社會懈怠的危害






在大多數(shù)緊急情況下，如果我們認(rèn)為我們的作為或不作為并不那么明顯和突出，那么我們就可以說，個體在群體環(huán)境中的不作為是與群體所做努力的減少相關(guān)的。當(dāng)我們的努力與他人所做的努力相結(jié)合時，這種將自己的行為或作用最小化的傾向就被稱為“社會懈怠”（social loafing）。






從學(xué)校到職場，再到政治舞臺，在許多場合都可以看到社會懈怠的影子。這其實(shí)就解釋了為什么如此多的大學(xué)生討厭集體項目：他們害怕自己會被迫在無額外學(xué)分的情況下做完所有工作，而小組里的其他人卻往往在偷懶。這也解釋了為什么餐館經(jīng)常對6人或6人以上的團(tuán)體強(qiáng)制收取服務(wù)費(fèi)。因為如果讓這些人自己看著辦的話，往往就會出現(xiàn)大團(tuán)體中的個人小費(fèi)給得很少的情況。假設(shè)有人少給了服務(wù)費(fèi)但是沒有被發(fā)現(xiàn)，那么團(tuán)體中的其他人很可能就需要支出更多的服務(wù)費(fèi)來補(bǔ)齊差額。換句話說，人們的社會懈怠至少有一部分原因是他們相信自己可以藏在人群中，他們的行為或作用會被忽 視。






當(dāng)我們的行為或作用不明確或不可衡量時，社會懈怠就容易發(fā)生。例如，普渡大學(xué)的研究人員發(fā)現(xiàn)，游泳接力賽中，在僅宣布接力隊中大學(xué)生運(yùn)動員的個人成績的情況下，運(yùn)動員的游速會比僅宣布接力總成績時更快。同樣，當(dāng)人們被要求“盡可能大聲地”鼓掌或歡呼時，處在集體中的人所付出的努力比獨(dú)自一人時要少得多——他們在群體中偷懶的情況并不容易被察覺。這種在群體中偷懶的情況并不局限于體力勞動，那些僅是想象自己處于群體中的人，之后承諾捐給慈善組織的錢，都比那些想象只和另一個人待在一起的人要少。社會懈怠也解釋了為什么選舉時投票的人永遠(yuǎn)是少數(shù)，即使那些不投票的人也有著明確且強(qiáng)烈的政治觀點(diǎn)。






雖然到目前為止我給出的都是些無關(guān)緊要的例子，但是相信別人肯定會接手繼續(xù)的傾向會在工作中帶來實(shí)質(zhì)性的后果。柏林理工學(xué)院的研究人員進(jìn)行了一項研究。在這項研究中，參與者被告知他們必須對化工廠的自動化系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)控和交叉檢查，以確保其正常運(yùn)行。人們通常會認(rèn)為讓多人監(jiān)控同一臺機(jī)器會增加發(fā)現(xiàn)問題的概率——畢竟我們一般都會覺得，四只眼睛難道不是比兩只更好嗎？但是，這個理論——讓幾個人負(fù)責(zé)同一個任務(wù)會產(chǎn)生更好的結(jié)果，忽略了一個很基本的研究結(jié)果，即人類傾向于在小組任務(wù)中放棄努力。






我們在前面提到的對自動化系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)測和交叉檢查的研究也證實(shí)了這一結(jié)論。研究發(fā)現(xiàn)，與合作伙伴一起工作的人比單獨(dú)工作的人對系統(tǒng)做的交叉檢查要少得多，并且他們發(fā)現(xiàn)自動化系統(tǒng)出現(xiàn)故障的情況也少得多。那些獨(dú)自工作的人發(fā)現(xiàn)了幾乎90%的故障，但是和同伴一起工作的人只發(fā)現(xiàn)了大約66%。團(tuán)隊的綜合表現(xiàn)明顯比單獨(dú)工作的參與者的表現(xiàn)差。






但是，關(guān)于社會懈怠的研究依然沒有對一個重要的問題進(jìn)行探究：為什么當(dāng)人們處于群體中時，往往會選擇不付出太多的努力？一種可能性是，人們會把他們在群體中的這種懈怠找各種理由合理化。比如，有人可能會因為派對上的其他人點(diǎn)了比自己更貴的食物，或者比自己更好的東西，而適當(dāng)?shù)厣俳o一點(diǎn)小費(fèi)。另一種可能性是，當(dāng)人們在一個群體中時，他們實(shí)際上會感覺到自己對結(jié)果的控制能力有限，這種感覺上控制的缺乏導(dǎo)致他們在群體中減少了付出。






為了驗證這種關(guān)于控制缺乏的理論，倫敦大學(xué)學(xué)院的研究人員邀請人們單獨(dú)或結(jié)伴完成一項存在挑戰(zhàn)的任務(wù)。最開始的時候參與者都被發(fā)放了一定的點(diǎn)數(shù)，這些點(diǎn)數(shù)將在實(shí)驗結(jié)束時兌換成貨幣。隨后，參與者被告知，他們需要做的，是隨時按下停止按鈕，來阻止一個滾動的大理石球從傾斜的欄桿上滾下來砸到地板（整個流程都是在電腦上模擬完成的）。大理石球在傾斜的欄桿上滾得越遠(yuǎn)，參與者按下停止按鈕后被扣除的分?jǐn)?shù)就越少——研究人員以此來引導(dǎo)參與者盡量晚按下停止按鈕。但是呢，如果太晚按停止按鈕，大理石球滾下來砸到地板了，那參與者將會被扣掉大量的點(diǎn)數(shù)。當(dāng)和一個參與者認(rèn)為實(shí)際存在的同伴（實(shí)際上是一臺預(yù)編程的計算機(jī)）一起進(jìn)行實(shí)驗的時候，誰按停止按鈕，誰就會被扣分：如果參與者按下停止按鈕，參與者將會失去點(diǎn)數(shù)，但是同伴不會失去任何點(diǎn)數(shù)；如果同伴按下停止按鈕，則同伴失去點(diǎn)數(shù)，參與者不會失去點(diǎn)數(shù)。這項研究的目的，是根據(jù)參與者是單獨(dú)進(jìn)行實(shí)驗還是和同伴一起進(jìn)行實(shí)驗來建立不同的計算方法。獨(dú)自進(jìn)行實(shí)驗的參與者只需要決定他們自己單方面愿意承擔(dān)多大的風(fēng)險，而那些和同伴一起進(jìn)行實(shí)驗的人還必須考慮對方能承擔(dān)多大的風(fēng)險。






研究人員從幾個方面進(jìn)行了評估：如果參與者按下停止按鈕使大理石球停止?jié)L動，那么他們會怎樣評估自己對結(jié)果的控制力，以及他們的大腦會有何反應(yīng)。研究者使用腦電描技法來觀察我們稱為“事件相關(guān)電位”的一種腦電波，其中出現(xiàn)的研究者特別感興趣的事件相關(guān)電位被稱為“反饋負(fù)波”（feedback-related negativity），反饋負(fù)波的反應(yīng)程度表明人們對自己行為的結(jié)果有多大的控制力。當(dāng)人們一起完成一項集體任務(wù)時，反饋負(fù)波的反應(yīng)比他們單獨(dú)工作時要小。大概是因為當(dāng)他們和別人一起工作時，他們對結(jié)果的控制力會變小。在集體任務(wù)中，其他人參與得越多，他們自己的反饋負(fù)波的反應(yīng)就越小。在前面提到的大理石球?qū)嶒炛�，研究者在參與者已經(jīng)了解了他們在每次實(shí)驗中所遵循的扣分機(jī)制，以及扣分與他們所做選擇相關(guān)的情況下，對參與者的反饋負(fù)波反應(yīng)進(jìn)行了觀察。






研究人員對實(shí)驗結(jié)果進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)參與者和同伴一起進(jìn)行大理石球?qū)嶒灂r，他們按下停止按鈕的平均時間，普遍比參與者單獨(dú)進(jìn)行實(shí)驗時要晚一些。這也是說得通的，因為如果是他們的同伴按下停止按鈕，按照誰按誰扣分的原則，參與者將不會失去任何分?jǐn)?shù)。所以，參與者更愿意等到最后一分鐘，看看他們的同伴是否會先按下停止按鈕。






與同伴一起進(jìn)行實(shí)驗的參與者說，他們認(rèn)為自己對結(jié)果的控制力明顯減弱。這么說其實(shí)也是有道理的，因為那些獨(dú)自進(jìn)行實(shí)驗的人可以完全控制大理石球停止的時間，而那些和同伴一起進(jìn)行實(shí)驗的人必須考慮他們的同伴何時會使大理石球停止。






對神經(jīng)活動的分析為我們的研究提供了一些額外的證據(jù)。這些證據(jù)表明，與他人一起工作確實(shí)會減弱一個人的控制感。根據(jù)先前的研究，當(dāng)人們和同伴一起進(jìn)行實(shí)驗時，反饋負(fù)波的反應(yīng)比他們單獨(dú)進(jìn)行實(shí)驗時要低。在這種情況下，就像許多現(xiàn)實(shí)生活中的旁觀者一樣，參與者在與同伴一起時會有一種控制力減弱的感覺，雖然這些參與者依然是可以在任何時候采取行動 的。






這項研究在一些重要的方面對之前關(guān)于責(zé)任分散的研究進(jìn)行了拓展。研究表明，與同伴一起工作的人對自己行為可能產(chǎn)生的后果會有不同的把控和感受。這既表現(xiàn)在主觀上——通過自我報告對認(rèn)知（perceived agency）進(jìn)行評價，也表現(xiàn)在客觀上——通過腦電圖數(shù)據(jù)進(jìn)行評價。在決定是否采取行動時，如果和另一個人一起合作，他們會覺得自己對行動的結(jié)果所承擔(dān)的責(zé)任并沒有獨(dú)自完成時那么重。






當(dāng)我們與他人一起做某事時，我們對自己的行為及其后果的控制感好像就相應(yīng)地降低了，同時我們在處理這件事時應(yīng)該有的緊迫感也減少了。