一 種 言 語 行 為 提 議 所 具 有 的 動 機(jī) 力（die motivierende Kraft），并不取決于所說內(nèi)容的有效性，而取決于說話者隱含地做出的那個擔(dān)保，即必要時兌現(xiàn)其賦予了有效性的那個主張，是不是具有能協(xié)調(diào)行動的可信性。而且，言語行為理論提供的一些觀點(diǎn)會顯示有關(guān)行動的諸多社會概念的多樣性之中的統(tǒng)一性。社會行動的范圍包括“理性選擇”、“策略行動”、“規(guī)范引導(dǎo)行動”和“戲劇性行動”。這些行動類型可以根據(jù)說話者分別從“第一人稱”、“第二人稱”和“第三人稱”態(tài)度出發(fā)而采納的諸個“世界指謂”（Weltbezügen/world references）而加以區(qū)分。但是，因?yàn)楝F(xiàn)代社會的復(fù)雜性超過了行動理論的內(nèi)部視角所能把握的限度，語言交往（連同價值和規(guī)范）作為“社會團(tuán)結(jié)”的一種資源，必須得到作為社會整合機(jī)制的“權(quán)力”和“貨幣”的補(bǔ)充。“媒介導(dǎo)控之行動”是對于資本導(dǎo)控之經(jīng)濟(jì)和權(quán)力之行政的高度獨(dú)立性的一種反映。

※※※※

有關(guān)產(chǎn)生于文化和社會現(xiàn)代化過程的社會病態(tài)的社會理論反思，在哲學(xué)語境中并不是討論議題。但要用哪個標(biāo)準(zhǔn)來批判一種業(yè)已脫軌的現(xiàn)代化形式，則是另外一回事。我曾設(shè)法從行

動合理性的諸多方面引出這樣一種規(guī)范性基礎(chǔ)，所以，我們不妨來簡單回顧一下這個問題的相關(guān)的社會進(jìn)化背景。按照馬克斯 • 韋伯的社會理性化理論，早先的批判理論關(guān)注的，是已經(jīng)獨(dú)立于其功能語境的目的合理性的種種癥狀（這種分析后來以更激進(jìn)的形式表現(xiàn)在一種“啟蒙辯證法”的診斷。）在《交往行動理論》一書中，這種“工具理性”批判被代之以“功能理性”批判，也就是一種對已經(jīng)獨(dú)立于生活世界之交往合理性的系統(tǒng)合理性的批判。然而在我看來，每種新的系統(tǒng)機(jī)制和自我導(dǎo)控能力的出現(xiàn)，總是取決于通過逐步展開的“生活世界合理化”而首先在進(jìn)化的門檻處開啟的那些活動空間。社會文化發(fā)展不同于自然進(jìn)化，自然進(jìn)化僅僅是偶然發(fā)生的，而社會文化發(fā)展則是一些定向的解決問題過程和學(xué)習(xí)過程。社會也在學(xué)習(xí)—通過利用包含在世界觀念之中的道德觀念和法律觀念，形成越來越廣泛的社會性整合形式。在現(xiàn)代社會中，系統(tǒng)與生活世界的脫鉤到了這種程度 ：僅僅生活世界的媒介化（Mediatisierung）就可能變成殖民化（Kolonialisierung）。一旦系統(tǒng)迫令侵入文化再生產(chǎn)、社會整合和社會化的核心領(lǐng)域的程度，大到傷害基于交往行動的生活世界之符號再生產(chǎn)的整全性的地步，就會出現(xiàn)一些病態(tài)癥狀�！斑^分”貨幣化或科層化過程，意味著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或行政系統(tǒng)的功能迫令之滿足，導(dǎo)致對合理化潛能不成比例的消耗，是以社會團(tuán)結(jié)之生活世界資源為代價的。

上述診斷的基礎(chǔ)，是一個把社會看作是一系列步驟的社會進(jìn)化理論，它為回答以下問題提供了基礎(chǔ)：“一種生活形式如何成為理性的？”生活世界的理性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)對功能系統(tǒng)的系統(tǒng)迫令來說是一種抗衡 ；尤其在這種系統(tǒng)迫令僅僅表現(xiàn)在系統(tǒng)性扭曲的交往的病癥之中的時候，交往行動的理性潛力在這樣的生活世界中得到展開。

※※※※

社會世界之交往構(gòu)成對于我們的道德判斷施加的限制的第一個例子，是由普遍化的原則提供的。根據(jù)這種原則，只有那些能夠被所有受影響的人在平等考慮每個人的相關(guān)主張這個視

角下基于好的理由而接受的道德判斷和規(guī)范，才是有效的。把他者平等地包容到一個被同意之規(guī)范的包容性世界中，是一個建構(gòu)起來的視角 ；在道德判斷那里，正是這種視角取代了斷言性陳述對客觀世界的超越特定辯護(hù)情境的指涉。雖然一個理想地構(gòu)成的社會關(guān)系世界所提供的這個參照點(diǎn)，解釋了道德正當(dāng)性主張的認(rèn)知特征和內(nèi)在于特定辯護(hù)情境的含義，但理想并非只此一種。因此，必須首先表明，由個人主義—平等主義建構(gòu)的、具有正當(dāng)秩序的人際關(guān)系的包容性世界，并不是眾多構(gòu)想中的一個，而是深刻地植根于所有社會文化生活形式的交往167構(gòu)造之中。

因此我曾努力用這樣的方法來論證正當(dāng)與真理之間的類似性，即表明在我們版本的“目的王國”與實(shí)踐商談的交往預(yù)設(shè)之間有一種內(nèi)在的聯(lián)系。為此目的，我使用了這樣一條演化論論據(jù)：在正義的歷史概念之多樣性與判斷道德—實(shí)踐沖突之商談程序之間，有一種不斷增加的聚合。最早在部落社會和早期文明的特殊主義語境中采用具體觀念形式的那種正義觀念，隨著不斷增加的社會復(fù)雜性而逐漸失去其實(shí)體內(nèi)容，直至最終“正義”的命題內(nèi)容退守到公平判斷的程序形式之中。共同體禮俗（Gemeinschaftsethos）解體和世界觀多元主義增長的情形表明，為什么用來判斷道德原則和規(guī)范是否值得承認(rèn)的那種理念，溶解成了商議的程序正義觀念。正義的語義內(nèi)容與公平這個程序觀念—它以一種通過商談達(dá)成的協(xié)議而發(fā)揮作用—交匯在一起了。

這種聚合可由以下事實(shí)得到解釋：在道德判斷形成（moralische Urteilbildung）的情形中，論證的交往預(yù)設(shè)不但涉及內(nèi)容調(diào)集的語義層次和論據(jù)交換的語用層次，而且涉及參與

者自身的主觀品性。也就是說，談實(shí)踐問題時，論證的預(yù)設(shè)蘊(yùn)含的不僅僅是必要的語義內(nèi)容（相關(guān)的主題和貢獻(xiàn)，可靠的信息和理由）發(fā)揮作用，以及更好的論證會一錘定音。因?yàn)閷?shí)

踐商談這種交往形式和道德問題的意義都植根于同樣的以交往方式實(shí)現(xiàn)的社會化模式之中，所以，依賴于參與者之主觀性的語用預(yù)設(shè) —一個人自己言辭的真誠性以及對他人言辭

的同等考慮 —在這里就獲得了一種直接的實(shí)踐含義 ：它們責(zé)成參與者在表達(dá)對價值與需要的一種共享的解釋時，要本真地表達(dá)自己并完成G. H.米德所描述的相互采取各自及對方

的世界詮釋視角（reziproke übernahme der jeweiligen Selbstund Weltdeutungsperspektiven）所要求的那種移情行為。在實(shí)踐商談中參與者的根本任務(wù)是克服這些視角差異。

行動的沖突總是發(fā)生于價值取向各異的社會對手的對抗。從道德的觀點(diǎn)看，也可以說這種對抗變成了商談參與者數(shù)量相當(dāng)?shù)母髯灾鲝埖臎_突。因此，未決問題之正確解決，就在于有

讓人信服的理由去適當(dāng)?shù)亍�亦即充分包容地—擴(kuò)展參與者用來解釋和評價問題的那個共享視角。與“真理”不同，“正當(dāng)”之所以是一個與認(rèn)識有關(guān)的、亦即內(nèi)在于辯護(hù)的有效性主

張，是因?yàn)樵诘赖聠栴}上，商議地達(dá)成一致，與充分包容地?cái)U(kuò)展共同采納的解釋和評價的視角，乃是同一回事。在這篇論文最后，我還接觸到了一個思辨的問題，這就是，歷史地看，是否有必要用一種更高層次的“倫理決斷”把“真”與“假”的二值編碼傳遞給實(shí)踐問題。因?yàn)榭捎蒙套h方式回答的正義問題的這個子集，最初就是這樣構(gòu)成的。這種考慮引起了一種“類的倫理學(xué)”的希望，那是我在其他的語境中處理的問題。