序 言

劉 勇

1970年代末，文學(xué)上的“新時(shí)期”開(kāi)啟之后，現(xiàn)代文學(xué)研究界首先做的是文學(xué)上的“撥亂反正”工作，開(kāi)始對(duì)大批在極“左”思潮猖獗時(shí)被錯(cuò)誤批判受到不公正對(duì)待的現(xiàn)代作家及其作品展開(kāi)正面的研究與評(píng)價(jià)，即在文學(xué)上為這些作家作品“落實(shí)政策”“平反昭雪”。隨著思想解放與對(duì)外開(kāi)放的深入，一股“發(fā)掘”沒(méi)有被寫(xiě)進(jìn)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)現(xiàn)代文學(xué)史的有成就的作家作品的風(fēng)潮又悄然興起。在這股“發(fā)掘”風(fēng)潮的推動(dòng)下，沈從文、劉吶鷗、穆時(shí)英、施蟄存、張愛(ài)玲、錢(qián)鍾書(shū)、無(wú)名氏等一批沉寂多年的作家重新回到人們的視野，形成1980年代現(xiàn)代文學(xué)園地中一道爭(zhēng)奇斗艷的亮麗文化風(fēng)景線。

在這批重出江湖的作家中，錢(qián)鍾書(shū)作為典型的學(xué)者型作家，在當(dāng)時(shí)由知識(shí)荒蕪而跨進(jìn)知識(shí)渴望的特殊時(shí)期，很快引起了人們的關(guān)注和推崇。加之《圍城》幽默睿智的知識(shí)分子個(gè)人化敘事，也確實(shí)給習(xí)慣于宏大嚴(yán)肅的政治敘事的讀者以別開(kāi)生面、別有天地之感。而一眾傳記作者從各種渠道發(fā)掘的傳主的逸聞趣事，加上媒體的炒作和電視連續(xù)劇《圍城》的拍攝播出，由此掀起了一波又一波的“錢(qián)鍾書(shū)熱”。有人熱心倡導(dǎo)“錢(qián)學(xué)”；有人給錢(qián)鍾書(shū)戴上“文化昆侖”的桂冠；有人認(rèn)為“以錢(qián)氏的驚才絕艷”可以登上學(xué)術(shù)的“無(wú)雙譜”；有人判定《圍城》是中國(guó)近代文學(xué)中“最偉大的一部”……

錢(qián)鍾書(shū)作為一個(gè)以學(xué)識(shí)才情見(jiàn)長(zhǎng)的學(xué)者型作家，在創(chuàng)作上的數(shù)量不算多，而且在思想表現(xiàn)的深度與影響力上也無(wú)法與魯迅匹敵，但其以才學(xué)為根基的機(jī)智幽默的知識(shí)分子日常生活敘事風(fēng)格，在現(xiàn)代文學(xué)史上的確獨(dú)具一格，無(wú)法復(fù)制；其《談藝錄》《管錐編》《七綴集》等學(xué)術(shù)研究著作，在唐宋詩(shī)鑒賞、詞章義理考論及文藝?yán)碚摰确矫嬉差H有建樹(shù)；而其面向西方讀者介紹中國(guó)文化和對(duì)中西文化進(jìn)行比較的一系列英文論著，在中外比較和中西溝通方面也有著重要貢獻(xiàn)。所以，研究錢(qián)鍾書(shū)，就是要切實(shí)地歸納總結(jié)其創(chuàng)作與學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)；提煉其學(xué)術(shù)思想、研究方法、創(chuàng)作理論與創(chuàng)作個(gè)性；揭示其作品獨(dú)特的思想內(nèi)涵與風(fēng)格特點(diǎn)等，這才是一個(gè)研究者真正應(yīng)負(fù)的責(zé)任和該做的工作。

讀了田建民教授的新書(shū)稿《理論、交流、創(chuàng)作：錢(qián)鍾書(shū)的“三維”文學(xué)空間》，感到作者在研究錢(qián)鍾書(shū)時(shí)絕沒(méi)有一句無(wú)原則的追捧的空話(huà)，也不在其他人圍繞“帽子”和“座次”引起的關(guān)于錢(qián)鍾書(shū)的爭(zhēng)論中糾纏，而是走著一條以學(xué)術(shù)問(wèn)題為導(dǎo)向，堅(jiān)持深挖細(xì)掘的踏實(shí)的治學(xué)之路。這部30來(lái)萬(wàn)字的書(shū)稿，對(duì)錢(qián)鍾書(shū)之所以成為錢(qián)鍾書(shū)的內(nèi)因（天賦個(gè)性）、外因（中西文化碰撞的時(shí)代環(huán)境、家學(xué)淵源等）、其學(xué)術(shù)思想的形成與特點(diǎn)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、創(chuàng)作風(fēng)格等諸多方面都有深入的論述與剖析，而給人印象尤為深刻的，也是在錢(qián)鍾書(shū)研究上最具突破與創(chuàng)新性的，則是以下三個(gè)方面。

一、提煉出了錢(qián)鍾書(shū)以文學(xué)本體論和民族主體性為核心的學(xué)術(shù)思想體系。

錢(qián)鍾書(shū)最被人詬病的就是說(shuō)他在學(xué)術(shù)研究上“散錢(qián)失串”，其學(xué)術(shù)思想“無(wú)理論中軸”，不成體系。而一些為其辯護(hù)者則堅(jiān)持錢(qián)鍾書(shū)在學(xué)術(shù)思想上有其“潛體系”或“錢(qián)體系”。其實(shí)文藝上的所謂學(xué)術(shù)思想體系，說(shuō)白了就是以一個(gè)基本的原則為中心，建立起一套闡釋或說(shuō)明有關(guān)文藝的本質(zhì)、創(chuàng)作、欣賞與批評(píng)的富有內(nèi)在邏輯的理論體系。如模仿說(shuō)是以文學(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映為基本原則的理論體系；表現(xiàn)說(shuō)是以文學(xué)是作家主觀情感的自我表現(xiàn)為基本原則的理論體系；形式主義說(shuō)則是以語(yǔ)言的陌生化引發(fā)讀者的審美感受為基本原則的理論體系……那么錢(qián)鍾書(shū)的“潛體系”或“錢(qián)體系”是怎么樣的呢？

田建民教授由仔細(xì)閱讀分析《中國(guó)文學(xué)小史序論》《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》《中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫(huà)》《論不隔》《落日頌》等文藝?yán)碚撆�評(píng)文章及《談藝錄》《管錐編》中有關(guān)談文論藝的論斷，提煉出錢(qián)鍾書(shū)以文學(xué)本體論和民族主體性為核心的學(xué)術(shù)思想體系。指出這種強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的“文學(xué)性”的文學(xué)本體論思想，是統(tǒng)領(lǐng)錢(qián)鍾書(shū)各種文藝觀的綱。圍繞這個(gè)“綱”，在文學(xué)本質(zhì)論上，錢(qián)鍾書(shū)強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的“文學(xué)性”，即那個(gè)使某一作品成為文學(xué)作品的本質(zhì)的“內(nèi)在規(guī)律”；在文學(xué)真實(shí)的問(wèn)題上，提出“所謂‘不為無(wú)病呻吟’者即‘修辭立其誠(chéng)’之說(shuō)也，竊以為惟其能無(wú)病呻吟，呻吟而能使讀者信以為有病，方為文藝之佳作耳”。把“能使人信”，即作品的可接受性或文學(xué)性看為作品的“真”。即主張文藝的真?zhèn)�，取決于自身藝術(shù)的美丑，而不能以其所言事實(shí)的真妄而判斷藝術(shù)本身的美丑；在文學(xué)的“功用”上反對(duì)“文以載道”的社會(huì)實(shí)用“功用”，而強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)欣賞者個(gè)體的獨(dú)特的審美“功用”；在文學(xué)批評(píng)上強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)美丑之別，雅正之殊”的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；在文學(xué)史編撰上堅(jiān)持“以能文為本”而不當(dāng)“以立意為宗”，即對(duì)入史作品重在“考論行文之美”的述史原則；在創(chuàng)作上講求通過(guò)“喚應(yīng)起訖，自為一周”的篇章布局和字句推敲修飾的“水磨”功夫，達(dá)到“不隔”、“耐讀”、思轉(zhuǎn)自圓、珠圓玉潤(rùn)的藝術(shù)境界。此外，錢(qián)鍾書(shū)從文學(xué)的民族主體性角度，反對(duì)用西方文藝?yán)碚搧?lái)硬套中國(guó)文學(xué)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)有自己內(nèi)在的一套認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)體系。即“橫則嚴(yán)分體制，縱則細(xì)別品類(lèi)。體制定其得失，品類(lèi)辨其尊卑”。傳統(tǒng)文論中的“體制”、“體格”或“大要”，類(lèi)似于現(xiàn)在所說(shuō)的“文體”或“體裁”。作者在使用某一文體時(shí)應(yīng)自覺(jué)遵守這一體制約定俗成的慣例或規(guī)范。如果不同的文體混用或雜糅則是“失體”。而“品類(lèi)”則指各種體裁尊卑的排定和題材內(nèi)容的分等。由此形成以作品體裁形式、題材內(nèi)容以及體裁形式是否“得體”來(lái)評(píng)判作品的尊卑高下的體系規(guī)范�？梢哉f(shuō)，田建民教授對(duì)錢(qián)鍾書(shū)的以文學(xué)本體論和民族主體性為核心的學(xué)術(shù)思想體系的提煉是精準(zhǔn)到位的，是把一些研究者朦朧感受到的錢(qián)鍾書(shū)的“潛體系”加以明確化和系統(tǒng)化了。這無(wú)論對(duì)錢(qián)鍾書(shū)的文藝思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和把握，還是對(duì)其文學(xué)作品的欣賞與理解，都有著啟示與引領(lǐng)的作用。

二、首次對(duì)錢(qián)鍾書(shū)的英文論著進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理與介紹，凸顯出其在中西文化溝通和中外文學(xué)比較方面的成就與貢獻(xiàn)。

目前的錢(qián)鍾書(shū)研究，大致限于傳記研究、創(chuàng)作研究、對(duì)《談藝錄》《管錐編》等的學(xué)術(shù)研究之研究、修辭學(xué)研究及西方現(xiàn)代文藝?yán)碚搶?duì)錢(qián)鍾書(shū)的影響研究，而對(duì)其早期面向西方讀者介紹中國(guó)文學(xué)與文化、對(duì)中西文學(xué)與文化進(jìn)行比較分析的一系列英文論著，則很少有人進(jìn)行切實(shí)的考察與研究，致使學(xué)界對(duì)錢(qián)鍾書(shū)在中外文化溝通和中西文學(xué)比較方面的重要貢獻(xiàn)，沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)與關(guān)注。其實(shí)，錢(qián)鍾書(shū)這些面向西方讀者討論中西文學(xué)與文化的英文論著，才稱(chēng)得上是真正意義上的平等的對(duì)話(huà)與交流，是錢(qián)鍾書(shū)在中西文學(xué)與文化比較方面的具有不可替代性的成果。就我所知，田建民教授是較早關(guān)注錢(qián)鍾書(shū)英文論著的學(xué)者。早在十多年前，他就發(fā)表了《站在中西文化碰撞的平臺(tái)上與西方人對(duì)話(huà)——錢(qián)鍾書(shū)英文論著初探》（《文學(xué)評(píng)論》2004年2期）和《錢(qián)鍾書(shū)兩篇英文文章所引起的論爭(zhēng)》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年6期）等相關(guān)文章。而該書(shū)稿又用了兩章的篇幅，對(duì)錢(qián)鍾書(shū)面向西方讀者用英文寫(xiě)的介紹中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)與文化，糾正西方人對(duì)中國(guó)文學(xué)與文化的誤讀、誤解和誤導(dǎo)的文章，以及重在考察中國(guó)文學(xué)與文化在西方傳播演變的學(xué)位論文——《十七世紀(jì)英國(guó)文學(xué)中的中國(guó)》《十八世紀(jì)英國(guó)文學(xué)中的中國(guó)》，進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的梳理與介紹�？芍^開(kāi)辟了錢(qián)鍾書(shū)研究的一個(gè)新領(lǐng)域。

……