我們感情的發(fā)展獨(dú)立于我們的意志。沒人能確定自己的愛憎，并能維持愛憎永久不變。有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)起源的不同觀點(diǎn)也在此提供突出例證表明：與情感因素相比，理性因素在很多情況下根本不重要。這或許有時(shí)令人感到意外，但確實(shí)是基于一個(gè)事實(shí)——理性與情感并不遵循同一邏輯形式，因此無法相互影響，一種感情可能影響另一種感情，卻不可能影響理性。
　　
　　至今為止，最知名的哲學(xué)家似乎都未就感性與理性各自扮演的角色得出確切結(jié)論。根據(jù)布特魯?shù)挠^點(diǎn)，法國(guó)人受感性主導(dǎo)，而德國(guó)人受理性主導(dǎo)。但是，我認(rèn)為這種大而化之的結(jié)論并不準(zhǔn)確，因?yàn)楸M管德國(guó)人可能十分理性，但他們依然和其他國(guó)家國(guó)民一模一樣，受自身感情、好惡的主導(dǎo)。殘忍與善良同樣有權(quán)被列為一種感情，同樣是感性世界龐大疆界內(nèi)的一小塊領(lǐng)土，任何人都無法從其上逃離。
　　情感是對(duì)歷史產(chǎn)生最大影響力的事物之一。它們從不同層面賦予我們思想，并引導(dǎo)我們從不同視角看待事物。所有國(guó)家都繼承了一種自有的集體情感，并在心理上受到這種情感的指引。因此，不同國(guó)家、不同祖先的人看待同一問題時(shí)采取了不同視角，從而引起綿延不絕的種族仇恨，這在很大程度上導(dǎo)致了如今的第一次世界大戰(zhàn)。
　　在重大國(guó)際沖突中，這些仇恨主要是情感上而不是理性的——表現(xiàn)得極為強(qiáng)烈，并完全沖擊了其他感情。這非常好地印證了希波克拉底的名言：當(dāng)兩種痛苦同時(shí)產(chǎn)生時(shí)，其中相對(duì)更加劇烈的痛苦會(huì)令人忘卻另一種痛苦（Duobusdoloribus simul obortis vehementior obscurat alterum）。
　　戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，法國(guó)國(guó)內(nèi)還存在著政治仇恨與宗教仇恨，的確已經(jīng)足夠令人痛苦，但是當(dāng)我們面對(duì)侵略者時(shí)，對(duì)外敵的仇恨便使得我們忘卻了國(guó)內(nèi)矛盾�！耙粦�(zhàn)”爆發(fā)前，英格蘭正處于與愛爾蘭發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的前夕，但是一旦對(duì)德宣戰(zhàn)，英國(guó)所有政治黨派卻為捍衛(wèi)同一面國(guó)旗而緊緊團(tuán)結(jié)在一起。同樣如此，俄國(guó)的無政府主義者和革命分子也在面對(duì)外敵時(shí)共同轉(zhuǎn)變?yōu)槎砘实闹覍?shí)擁躉。這種現(xiàn)象如此多見，說明其背后存在著普遍的心理學(xué)規(guī)律，如果德國(guó)能夠觀察到這種心理學(xué)規(guī)律的存在，就不會(huì)指望英、法兩國(guó)的國(guó)內(nèi)問題能夠?yàn)榈聡?guó)取得勝利助上一臂之力。
　　
　　以上我所指出的較弱情感能為較強(qiáng)情感所抑制，明顯只適用于同一類別的情感。一種強(qiáng)烈的仇恨或許能夠抑制較弱的仇恨，但卻可能允許另一性質(zhì)的情感存在，甚至因此變得更為強(qiáng)烈。例如，我們對(duì)德國(guó)侵略者的仇恨不僅會(huì)出于對(duì)其暴行的憤怒而有所增強(qiáng)，也會(huì)出于對(duì)比利時(shí)英勇抵抗侵略的同情而受到更大激發(fā)。
　　3?集體的力量
　　當(dāng)個(gè)人身處群體中時(shí)，其心理與孤立狀態(tài)時(shí)是絕不相同的。這是因?yàn)椋�群體不可能等同于組成群體的個(gè)人，正如生物不等同于組成生物的細(xì)胞。
　　集體心理幾乎完全不受理性的影響，而由集體邏輯主導(dǎo)，這是一種僅僅為集體獨(dú)有的邏輯形式。群體在智力水平上總表現(xiàn)得稍遜于個(gè)人，但在情感上卻可能優(yōu)于個(gè)人。這是由于群體盡管可能并不通曉感恩之類的特定情感，但卻擁有利他主義、奉獻(xiàn)為公、英雄主義等更難付諸實(shí)踐的情感。加入集體之后，普通個(gè)體的力量一般能夠得以增強(qiáng)，但是優(yōu)秀個(gè)體的力量則可能受到剝奪削弱。
　　群體的情感不僅更加強(qiáng)烈，而且變化無常，能夠急速?gòu)某绨蒉D(zhuǎn)為仇恨。群體情感由于往往欠缺實(shí)踐性，因此常常將希望當(dāng)做主要的養(yǎng)分。它受還到神秘主義浸潤(rùn)，因此需要領(lǐng)袖并往往將其神化。此外，對(duì)個(gè)人發(fā)揮作用的心理感染也對(duì)集體有作用，但是由于群體不運(yùn)用理性，因此心理傳染對(duì)其僅僅發(fā)揮了引導(dǎo)作用。
　　同樣，群體非常樂于接受幻覺。幻覺一旦變?yōu)榧�體所有，便立即上升至真理般的權(quán)威地位。在當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們也能看到這一原理在很多事例中得到體現(xiàn)。
　　集體觀念具有強(qiáng)大的力量，但極少是自發(fā)產(chǎn)生的，因?yàn)槿后w實(shí)際上是無定形的有機(jī)體，不能自發(fā)行動(dòng)——除非出現(xiàn)一位領(lǐng)袖，用斷言、重復(fù)、威望、感染等蠱惑方法對(duì)群體施加影響。這里提到的所有方法，都?xì)w情感邏輯所特有。但是，這個(gè)領(lǐng)袖不一定非要向群體高談闊論、慷慨陳詞，在一些經(jīng)過預(yù)熱的情境中，這一角色也可能由信仰或既有感情所扮演。無論如何，公共輿論的真正起始點(diǎn)始終是領(lǐng)袖或其替代物，自始至終，群體都需要一位領(lǐng)袖來創(chuàng)建與引導(dǎo)公共輿論，即便在民族沖突中也同樣如此。
　　盡管如此，這一原理卻被很多學(xué)者所忽視。列維（M?Levy Bruhl）卻在其關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)起源的著作中做出以下總結(jié)：
　　在危機(jī)與沖突的歷史劇中，占據(jù)舞臺(tái)中心位置的演員正是愛默生所稱的“代表人”——這些人是集體意志的獨(dú)立體現(xiàn)，其言行代表了無名大眾的意愿和激情所在。
　　這一觀點(diǎn)受到了德國(guó)所有歷史學(xué)家的支持，目前在法國(guó)學(xué)術(shù)圈里也廣受推崇。該觀點(diǎn)基于一項(xiàng)事實(shí)：在某一特定時(shí)刻，群體地位會(huì)變得至高無上，群體領(lǐng)袖可能被其自身的創(chuàng)造趕下臺(tái)，并轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w的追隨者。如果再繼續(xù)深入跟進(jìn)事件發(fā)展，還會(huì)發(fā)現(xiàn)：群體觀念通常都源自個(gè)人觀念。
　　顯然，這條原理不僅適用于宗教發(fā)展的早期階段，也同樣適用于重大政治危機(jī)，尤其是第一次世界大戰(zhàn)。