讓陽光照亮高考答卷
每年高考，總有一些考生覺得自己的分?jǐn)?shù)與估計(jì)的相差太遠(yuǎn)，要求復(fù)查分?jǐn)?shù)。然而，幾乎所有省市自治區(qū)的高考主辦部門的態(tài)度都相當(dāng)一致且非常強(qiáng)硬，即只能查分，不能查卷。所謂“查分”，按照北京教育考試院的說法，就是“僅限于試卷中大、小題目的分?jǐn)?shù)有沒有漏判、漏登、錯登、錯加和計(jì)算機(jī)在處理分?jǐn)?shù)時有無錯錄等項(xiàng)目”。關(guān)于這樣做的理由，有各種各樣的說法。一是怕考生和家長糾纏于判分標(biāo)準(zhǔn)；二是援引我國的保密規(guī)定，說高考答卷也是國家機(jī)密，且永遠(yuǎn)也不能解密。
高考主辦部門的這種解釋顯然是沒有道理的。首先，他們沒有指出，他們援引的是哪一部法律的哪一條哪一款。我們通讀《中華人民共和國國家保密法》全文，也沒有一條涉及高考答卷。即使這一較抽象的法律可以作具體解釋，釋法者也不應(yīng)是高考主辦部門，而應(yīng)是全國人民代表大會或其常設(shè)機(jī)構(gòu)，或者是最高人民法院。至于說怕考生和家長糾纏，更是沒有道理。如果考生和家長的質(zhì)疑能夠讓高考主辦部門警醒，邀請中立專家對存疑的試題進(jìn)行重審，只能積累更多評判分?jǐn)?shù)的經(jīng)驗(yàn)，以改進(jìn)以后的高考判分工作，還能讓考生和家長以至全社會都更堅(jiān)信，高考是公正的。
反過來，高考主辦部門多年來堅(jiān)持的這一錯誤做法，排除了全社會對他們的監(jiān)督。北京的高考主辦部門宣稱，高考分?jǐn)?shù)復(fù)查多年來一直沒有查出來有過錯的。這并不能說明高考分?jǐn)?shù)實(shí)際上沒有錯，而只能讓人懷疑，正是因?yàn)檫@種高考主辦部門自我規(guī)定的復(fù)查規(guī)則，錯誤才沒有被發(fā)現(xiàn)。這是因?yàn)�，高考主辦部門的人與其他部門的人一樣，都是凡人，都有掩蓋自己錯誤的傾向。實(shí)際上，只查分不查卷的規(guī)則，把從原始答卷、掃描版與分?jǐn)?shù)登錄之間的環(huán)節(jié)排除在監(jiān)督的視野之外，自然會產(chǎn)生巨大漏洞。只要分?jǐn)?shù)復(fù)查不對評分判分過程的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行全面覆蓋，只要高考主辦部門將考生和家長排除在實(shí)際復(fù)查的程序之外，只要復(fù)查不是由中立的第三方來執(zhí)行，所謂“從不出錯”的說法就令人生疑。
更為嚴(yán)重的是，這種拒絕當(dāng)事人或社會監(jiān)督的做法，反而真的會使高考主辦部門出現(xiàn)嚴(yán)重問題。這是因?yàn)�，高考主辦部門不是真空，其工作人員也非超凡入圣。在缺少監(jiān)督的環(huán)境下，他們就更有可能利用手中之公權(quán)力，以牟其私。像其他資源一樣，高考分?jǐn)?shù)也是一種資源，它決定著考生能夠上什么樣的大學(xué)；高考分?jǐn)?shù)形成的結(jié)構(gòu)也是一種公共資源，真實(shí)的結(jié)構(gòu)代表了社會公正，而不真實(shí)的或被篡改的分?jǐn)?shù)結(jié)構(gòu)則損害了社會公正。如同有些官員可以貪污公共資金一樣，一些高考主辦部門官員也可以“貪污分?jǐn)?shù)”；如同有些官員可以收受賄賂、出賣公共資源或公共特許權(quán)一樣，一些高考主辦部門官員也可以出賣“分?jǐn)?shù)資源”。也許這種拒絕監(jiān)督做法的初衷是為了保護(hù)高考工作人員，但其結(jié)果可能適得其反。因?yàn)樵跊]有監(jiān)督的環(huán)境下，一般人很難約束自己，一旦出現(xiàn)問題就會是非常嚴(yán)重的犯罪。
隨著時間的推移，這種可能性越來越高。盡管高考主辦部門官員們不讓考生和家長查卷，似乎杜絕了人們了解真實(shí)情況的途徑，以致沒有證據(jù)去質(zhì)疑高考主辦部門，但也不是沒有破綻可尋。今年（2010年）北京高考分?jǐn)?shù)一公布，立刻出現(xiàn)了不少覺得實(shí)際分?jǐn)?shù)與按標(biāo)準(zhǔn)答案估計(jì)的分?jǐn)?shù)相差太過懸殊的考生。當(dāng)然，這種情況每年都有，并且這些考生難免有主觀傾向，可能過高地估計(jì)了自己的分?jǐn)?shù)。然而，今年有幾點(diǎn)令人驚奇。第一，按標(biāo)準(zhǔn)答案估計(jì)的分?jǐn)?shù)與實(shí)際分?jǐn)?shù)相差很大，一般在20分以上，最高為40分。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查，有66%的人認(rèn)為分?jǐn)?shù)差距在20分以上。第二，不僅語文和英語等主觀性較強(qiáng)的科目有此現(xiàn)象，在答案比較確定的理綜中反而更為突出。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查，有68%的被調(diào)查人認(rèn)為理綜分?jǐn)?shù)差距最大。第三，這些抱怨分差過大的考生主要集中于西城區(qū)，其次是海淀區(qū)。第四，這些考生主要來自名校和重點(diǎn)中學(xué)，包括四中、實(shí)驗(yàn)中學(xué)和北師大二附中等。
從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看，上述現(xiàn)象是一種“統(tǒng)計(jì)分布異�！薄Ｎ覀冎�道，如果只是考生自己的問題，在統(tǒng)計(jì)分布上應(yīng)該是隨機(jī)的，在各區(qū)縣和各學(xué)校中即使不應(yīng)相差不多，也不應(yīng)有顯著差異，更不應(yīng)只集中于一兩個區(qū)，或幾所名校或重點(diǎn)中學(xué)；如果考生覺得分差較大是主觀因素的話，這種現(xiàn)象更應(yīng)該分布于語文、文綜和英語，集中在理綜就很反常。然而，如果我們假設(shè)有某個或某些人在其中采取了某種“理性行為”，這種統(tǒng)計(jì)分布異常也許就能得到解釋。
為什么要集中于西城區(qū)和海淀區(qū)？因?yàn)檫@兩個區(qū)是北京市名校最為集中、學(xué)生平均水平最高的兩個區(qū)，具有豐富的“分?jǐn)?shù)資源”。為什么集中于名校和重點(diǎn)中學(xué)？如果這個假設(shè)的人想做手腳，這是最為“有效”的方式。在名校和重點(diǎn)中學(xué)中，高分考生密度最高。為什么估分與實(shí)際分?jǐn)?shù)相差較大？因?yàn)橹挥腥绱耍瑥埞诶畲骱鸵苹ń幽静庞幸饬x，三分五分顯然不值得如此冒險(xiǎn)。為什么集中于理綜？第一，其實(shí)語文、文綜和英語的此種情況也很多，只是考生們普遍認(rèn)為主觀性太強(qiáng)，不好判斷，所以沒有強(qiáng)烈地提出來；第二，理綜是一個“分?jǐn)?shù)資源”大庫；第三，因?yàn)槎嗄陙聿辉试S考生直接查卷。
當(dāng)然，對于上述懷疑，高考主辦部門也會提出反駁。如西城區(qū)和海淀區(qū)的考生自視太高，一旦出現(xiàn)挫折就容易抱怨。但這也只能說明這兩個區(qū)抱怨者多于其他區(qū)，而不能說明抱怨過于集中于這兩個區(qū)。高考主辦部門也許還有其他辯解，但千言萬語都不如一種做法更有效，即讓高考答卷見見陽光。當(dāng)然第一步，就是允許考生將分?jǐn)?shù)與原始答卷進(jìn)行核對。
今天政府改革的大趨勢，就是透明，因?yàn)檎�府使用的公共資源是從人民手中通過稅收形式籌集的，政府所做的事情就是為公眾服務(wù)。政府最令人擔(dān)心的事情，就是某些官員利用手中由人民賦予的公權(quán)力，為自己謀取私利。人民為了監(jiān)督政府，政府為了取信于民，就要變得很透明。一個重要的方面是財(cái)政透明，另一個方面就是信息透明。2008年5月開始實(shí)行的《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十條規(guī)定：“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行�！备呖即鹁盹@然符合教育單位“在提供公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息”的定義，因而屬于政府有義務(wù)公開的信息之列。
讓高考答卷見陽光，不僅對考生有好處，能夠保證社會公正，還對高考主辦部門有好處，因?yàn)榭忌�的懷疑未必都是正確的。讓考生和家長查答卷，在大多數(shù)情況下可以還教育部門一個清白。當(dāng)然，通過高考試卷的透明，也可能會發(fā)現(xiàn)一些作弊行為；社會可以通過對這類行為的懲罰凈化高考主辦部門，使之最終能夠取信于民。
讓高考答卷公開還有許多其他好處。當(dāng)今天的高考生將來再與同學(xué)相聚，回憶難忘的高考?xì)q月時，他們可以到當(dāng)?shù)氐臋n案館看看他們當(dāng)初的高考答卷；當(dāng)他們的孩子上學(xué)時，他們也可以領(lǐng)孩子去看自己當(dāng)初的成績，或者用自己的好成績鼓勵孩子，或者用自己的教訓(xùn)告誡孩子。到那時，高考答卷將不再像今天這么神秘，而是社會生活中一道讓人難忘的色彩。
2010年7月9日于五木書齋