在沒有政府再分配的情況下，每個(gè)人的消費(fèi)都將等于WL。生產(chǎn)率較高的人能獲得更多的消費(fèi)、更高的效用和更低的邊際效用。然后，模型引入政府的角色，作為仁慈的社會(huì)計(jì)劃者，以最大化全社會(huì)的總效用為目標(biāo)（有時(shí)候一般社會(huì)福利函數(shù)與個(gè)人效用之間也可能存在非線性聯(lián)系）。社會(huì)計(jì)劃者希望把經(jīng)濟(jì)資源從生產(chǎn)率較高、邊際效用較低的人那里，轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)率較低、邊際效用較高的人。然而這種再分配不容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檎�府難以觀察到生產(chǎn)率w的水平，政府能看到的只是收入水平WL，即生產(chǎn)率與勞動(dòng)量的乘積。如果政府的再分配幅度太大，生產(chǎn)率較高的人就會(huì)偷懶，表現(xiàn)成生產(chǎn)率較低的人。于是公共政策制定者不得不放棄最優(yōu)的平均主義結(jié)局，選擇次優(yōu)的激勵(lì)相容的解決方案。與奧肯提出的帶著漏桶的政府一樣，莫里斯的社會(huì)計(jì)劃者也只是在一定范圍內(nèi)進(jìn)行再分配，容許某種程度的不平等繼續(xù)存在。
　　如果采用這種理論框架，有關(guān)再分配的討論就會(huì)轉(zhuǎn)向核心參數(shù)的問題。尤其是最優(yōu)的再分配幅度取決于勞動(dòng)對激勵(lì)的響應(yīng)彈性，假如勞動(dòng)供給完全缺乏彈性，再分配的桶就沒有滲漏，社會(huì)計(jì)劃者可以達(dá)到完全平均的結(jié)果。假如彈性較小，社會(huì)計(jì)劃者也可以接近實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。但假如勞動(dòng)對激勵(lì)的反應(yīng)很靈敏，再分配之桶就會(huì)變成篩子，社會(huì)計(jì)劃者應(yīng)該盡量減少再分配。這樣一來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有關(guān)最優(yōu)再分配程度的討論主要圍繞勞動(dòng)供給的彈性來展開。
　　但即使人們愿意接受這個(gè)理論框架的功利主義假設(shè)，也有充分理由懷疑能否從中得出具體的量化結(jié)果。研究者們采用莫里斯模型的時(shí)候，他們通常如莫里斯本人那樣假定所有人都有相同的偏好，彼此之間只是在生產(chǎn)率上存在差異。對于一個(gè)解釋性的理論而言，該假設(shè)有用，但不符合實(shí)際。人們的收入存在差距，有部分原因是因?yàn)榇蠹覍ο�費(fèi)、閑暇和工作的感受各不相同�？墒浅姓J(rèn)偏好的差異，又會(huì)削弱收入再分配的合理性（LockwoodandWeinzierl，2012）。例如許多經(jīng)濟(jì)學(xué)教授本來可以選擇收入更高的職業(yè)，如企業(yè)經(jīng)濟(jì)師、軟件工程師甚至商業(yè)律師等。他們愿意享受教授職業(yè)帶來的人身和思想自由，而放棄部分現(xiàn)金收入，這是一種個(gè)人生活方式的選擇，而不是出于生產(chǎn)率方面的考慮。有人選擇其他職業(yè)則可能是因?yàn)樗麄儚氖杖酥心艿玫礁�多的效用�?br />　　……