�。ㄈ�）混合論
　　混合論的倡導(dǎo)者是法國(guó)學(xué)者索瑟一霍爾（Sauser-Hall）。他認(rèn)為，仲裁起源于私人契約，仲裁員的人選和支配仲裁程序的規(guī)則的確定，主要取決于當(dāng)事人之間的協(xié)議。但是，仲裁卻不能超越所有的法律體系，實(shí)際上總是存在著一些能夠確定仲裁協(xié)議的效力和裁決可執(zhí)行性的法律。因此，仲裁契約和司法因素相互關(guān)聯(lián)，不可分割。他提出，仲裁是一種混合性的特殊的司法制度，它來自于當(dāng)事人之間的協(xié)議，同時(shí)又從民事法律中獲取司法上的效力。①
　　可見，混合論認(rèn)為仲裁具有混合性，即具有司法權(quán)的屬性，又具有契約權(quán)的屬性，是當(dāng)事人的意志和仲裁地法的一種協(xié)調(diào)。這是因?yàn)椋阂环矫�，仲裁庭的�?quán)限取決于當(dāng)事人之間的協(xié)議；另一方面，仲裁庭在裁決爭(zhēng)議的過程中應(yīng)遵守仲裁地國(guó)家的法律。
　　混合論的根據(jù)是：國(guó)家司法權(quán)和當(dāng)事人的契約權(quán)并不是相互對(duì)立的，而是可以調(diào)和的。亦即當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)訂立契約，自然也有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)構(gòu)建仲裁的形式和內(nèi)容，反之，當(dāng)事人依法約定的仲裁形式，必然會(huì)得到法律的支持。這種互動(dòng)關(guān)系保證了仲裁能夠符合當(dāng)事人意愿的契約性特征或體現(xiàn)國(guó)家意志的司法權(quán)特征，也保證了仲裁的生命力。②
　　混合論較有吸引力，因?yàn)閺囊话愕膰?guó)際實(shí)踐來看，的確如此：沒有當(dāng)事人的協(xié)議就沒有仲裁，但仲裁過程一旦展開，法院尤其是仲裁地法院的干預(yù)也隨之而來，有時(shí)還是必不可少的，比如，沒有法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，仲裁所涉及的主要爭(zhēng)議很難說已徹底解決。但是，在理論上，混合論并沒有解釋清楚仲裁協(xié)議與國(guó)家對(duì)合同的規(guī)制以及和仲裁中的法院干預(yù)之間的關(guān)系，仲裁中的各種因素是否等量齊觀也令人懷疑，畢竟沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁存在的基礎(chǔ)。③（四）自治論自治論的提出者是法國(guó)學(xué)者拉伯林·戴維絲女士。她認(rèn)為，仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，它擺脫了契約權(quán)和司法權(quán)的觀念，因此是一種超國(guó)家的自治體系；不能把仲裁絕然分為司法的和契約的，仲裁也不是一種混合制度�！皢栴}是，應(yīng)當(dāng)知道仲裁是否在這兩種構(gòu)成之外形成了一種自治體系。確定該體系的性質(zhì)不應(yīng)參照合同或司法體系，而應(yīng)根據(jù)仲裁的目的以及不愿訴諸國(guó)家法院的當(dāng)事人所作的保證或許諾對(duì)仲裁的法律權(quán)威進(jìn)行論證�！雹�
　　可見，自治論的主要觀點(diǎn)是：為求得仲裁應(yīng)有的發(fā)展，同時(shí)對(duì)它施以必要的限制，人們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到仲裁的性質(zhì)既非司法性、契約性，亦非混合性，而是自治性的。仲裁是法律秩序的諸多機(jī)制之一，研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在其目的和作用上，仲裁法應(yīng)以滿足當(dāng)事人的愿望為目標(biāo)，其功能是發(fā)展商人法；盡管還應(yīng)保留最低限度的公共政策為限制，完全的當(dāng)事人意思自治是仲裁充分發(fā)展所必需的。①
　　從強(qiáng)調(diào)仲裁的目的和功用及當(dāng)事人意思自治這個(gè)角度來說，自治論有合理的元素，反映了仲裁某個(gè)方面的發(fā)展趨勢(shì)；而且，自治論者強(qiáng)調(diào)注重仲裁的實(shí)際功能而不是其結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，重視仲裁能創(chuàng)造商業(yè)和社會(huì)機(jī)遇的作用，值得法律界和經(jīng)濟(jì)界關(guān)注。但是，自治論也有其不合理的地方。具體為：它的一些看法未免過于理想化和簡(jiǎn)單化。這些看法是把商事仲裁的發(fā)展歸結(jié)于商人注重實(shí)效的實(shí)踐結(jié)果，是商人們首先在法律之外發(fā)展了仲裁，而后才得到法律的承認(rèn)；仲裁協(xié)議和裁決之所以有拘束力，既不是因?yàn)樗鼈兪瞧跫s，也不是因?yàn)閳?zhí)行仲裁協(xié)議和裁決是國(guó)家的特許，而是各國(guó)商人順利處理商事關(guān)系所必須遵守的慣例。同時(shí)，離開社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的背景就仲裁而論仲裁，方法論上存在疑問。實(shí)際上，自治論是要求仲裁非仲裁地化，使仲裁具有超國(guó)家的特性，這或許反映了商業(yè)界的愿望和某種非仲裁地化現(xiàn)象，但和當(dāng)前的國(guó)際實(shí)踐不符。法院介入仲裁過程，有時(shí)可能會(huì)對(duì)自由而寬松的仲裁環(huán)境造成一些威脅，有時(shí)卻是必要的，如法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議、代指定仲裁員、采取保全措施、指示合并審理等，缺少這些環(huán)節(jié)，仲裁程序有時(shí)無法有效進(jìn)行�；蛘邔�(duì)當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)不夠。不斷改進(jìn)仲裁地法使其更適合仲裁的發(fā)展是必要的，但因此全面否定仲裁地法的作用總體上尚不可行。此外，按照自治論，仲裁和其他訴訟外爭(zhēng)議解決方式也很難區(qū)分。②
　　……