生物本來就共用DNA和蛋白質(zhì)
30多億年前，地球開始出現(xiàn)生物，后來的生物出自同一源頭。你我現(xiàn)在的DNA和基因，有一部分還是30億年前流傳下來的。人類的DNA序列和黑猩猩的差異度只有1%。（但為何500萬年前分開進化的人與黑猩猩，長得很不像？因為大多數(shù)重要的進化改變，發(fā)生在控制基因開啟和關(guān)閉的DNA片段，因此一個微小的遺傳變化，就可能造成重大的影響，例如改變了基因表現(xiàn)的時機。大自然可借由調(diào)控相同的基因，以不同的方式運作，而發(fā)展出兩種很不同的生物。）和父母親的基因組比較，你我的基因組大約有100個突變。
人類有200種細胞，均來自單一細胞（受精卵）。人類基因數(shù)目是大腸桿菌的10倍、果蠅的2倍、約與玉米相近。我們的基因組和老鼠很相似；人和其他生物的相似性，讓我們更體會生命的統(tǒng)一性，畢竟生物來自同一源頭。
不論何種生物的細胞，均是膠狀長分子的聚合，大部分為蛋白質(zhì)。細胞都具有共通處，例如，分裂時均復(fù)制DNA——大腸桿菌大約在20分鐘完成復(fù)制，人類則需8小時（因為人類的復(fù)制數(shù)目約為大腸桿菌的千倍）。
各種生物基因的運作規(guī)則都一樣：都是由基因轉(zhuǎn)錄成RNA，再轉(zhuǎn)譯成蛋白質(zhì)。制造蛋白質(zhì)的過程也相似，蛋白質(zhì)的結(jié)構(gòu)域（domain）也相近——當我們比較細菌、植物、人類，蛋白質(zhì)的結(jié)構(gòu)域不論在序列或結(jié)構(gòu)上，均很類似。不同生物的蛋白質(zhì)的相似性，反映出生物細胞執(zhí)行了許多相同的反應(yīng)，而且顯示生物之間的進化關(guān)系。
生物內(nèi)的轉(zhuǎn)錄和轉(zhuǎn)譯規(guī)則均相同，因此，細菌的基因經(jīng)過適宜的轉(zhuǎn)換，便可在植物中運作，也可制造出相同的蛋白質(zhì)。這便是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的基礎(chǔ)所在。
諾貝爾生理醫(yī)學(xué)獎1965年得主雅各布指出，生物均由差不多同樣的分子組成，從人類到酵母均具有類似分子，執(zhí)行共同的功能（細胞分裂、傳遞信息等），但是因為控制基因運作調(diào)節(jié)的差異，就出現(xiàn)了這么多不同的外形。因此我們說，人類和豌豆（魚和番茄等）的差異主要并非在于基因，而在于基因如何、何時、何地運作和布局蛋白質(zhì)。魚類與哺乳類的外觀差異大，是因為幾個調(diào)節(jié)基因系統(tǒng)上有差異，這些調(diào)節(jié)基因就是決定在何時、以何種基因開始運作的指揮者。生物個體很不同，但胚胎發(fā)育時，主導(dǎo)基因很類似，就是這樣，透過基因的復(fù)雜調(diào)控，才得以產(chǎn)生復(fù)雜的生物。

就像表達同一意思的一個字，可用在許多文章中，基因為一段信息，而可用在許多不同的生物體內(nèi)。所有的生物互相關(guān)聯(lián)，分享相同的基礎(chǔ)遺傳系統(tǒng)，因此，一個生物的基因也可在另一生物體內(nèi)發(fā)揮功能。你可將魚的一個基因放在水果內(nèi)，或相反的，將水果的一個基因放在魚內(nèi)。魚的基因只是片段的信息，并沒有貼著標簽，寫著“我來自魚”。
——摩西（Vivian Moses），英國倫敦國王學(xué)院生物技術(shù)教授


沒有所謂“番茄基因”或“細菌基因”
形成基因的方法包括“分子拼湊”（DNA片段的復(fù)制或整個基因的復(fù)制）、排列組合已有的片段（馬賽克般的基因）。整個生物世界就像個巨大的積木，可一塊塊拆下，再以不同方式組合，產(chǎn)生不同的外形。例如，控制細胞分裂的基因組，在酵母菌和人類中相同；控制動物脊椎前后軸的細胞功能，在人類和蒼蠅的基因相同。
幾億年來的進化過程中，生物保存了功能和結(jié)構(gòu)；有些基因和蛋白質(zhì)經(jīng)過復(fù)制，出現(xiàn)小差異，能執(zhí)行新的功能。新物種或新現(xiàn)象，往往來自舊的基本單位出現(xiàn)全新的組合方式；大自然的復(fù)雜度，是由少數(shù)的基本單位組成的。
看上去并不相關(guān)的生物之間，轉(zhuǎn)基因之所以可行，正是因為所有活的生物都有相同的DNA編碼、相同的蛋白質(zhì)合成、相同的許多基本生命機能。因此，表面上看起來也許很不相同的生物，實際上非常相似，至少在分子層面而言非常相似。對所有生物而言，相似性大于相異性，這也是看似完全不同的生物之間，能夠轉(zhuǎn)基因的原因之一。
基因并不獨屬于它的生物來源。因此，并沒有所謂的“番茄基因”或“細菌基因”；無論番茄還是細菌，它們都是由基因組合作而不是由單個基因構(gòu)成的。大部分品種只是因為有很小比例的基因不同而相異，即使番茄和細菌，尺度差異這么大，也都擁有很多共同的基因——因為番茄和細菌曾經(jīng)有過共同的祖先。


擔心 DNA作怪
食物中早就含有各式各樣的基因，這些基因源自肉類、蔬菜水果，甚至昆蟲、病毒、細菌等。經(jīng)過消化后，食物中的 DNA就會分解成為腺嘌呤、鳥嘌呤、胞嘧啶、胸腺嘧啶——也就是組成 DNA的四種堿基。消化系統(tǒng)中的唾液腺、胰臟、小腸均有分泌物可分解DNA，胃酸則從腺嘌呤和鳥嘌呤下手，破解整個分子的作用。但是這些分解并非百分之百完成，這就讓反對轉(zhuǎn)基因食物者拿到把柄，認為可能導(dǎo)致“水平基因轉(zhuǎn)移”，亦即吃下基因會改變?nèi)说幕�因�?br />真是這樣嗎？
有些科學(xué)家宣稱：檢測到一些DNA會逃離消化道，進入血液系統(tǒng)。但細究之下，發(fā)現(xiàn)他們使用非常高濃度的 DNA進行實驗，這在實際中情況是不可能發(fā)生的；這些科學(xué)家若非刻意誤導(dǎo)，就是疏忽。例如，德國科隆大學(xué)遺傳研究所的德夫勒（Walter Doerfler）團隊，研究食物中的基因在大鼠體內(nèi)的流動情況，他們的確發(fā)現(xiàn)一些DNA會逃離消化道，進入血液系統(tǒng)。他們所用的材料其實來自“嗜菌體M13”，但這是天然基因，而非轉(zhuǎn)基因；他們發(fā)現(xiàn)大鼠體內(nèi)到處都有其DNA。這結(jié)果讓人擔心轉(zhuǎn)基因食物中的外來基因也會到處跑。
其實，該團隊喂食大鼠的是50微克的“嗜菌體M13”DNA分子（1微克等于百萬分之一克），而非50微克的轉(zhuǎn)基因大豆DNA，兩者相比，其值相差約15萬倍（嗜菌體M13有6 400堿基對，大豆DNA有10億堿基對）。如果要公平比較（正確的實驗），就必須喂大鼠吃15萬倍的大豆DNA，可檢測的濃度才會相當。但是大鼠并不吃純DNA（大豆的主要成分是淀粉和蛋白質(zhì)），那大鼠就得吃下非常非常多的大豆，這是很不可能的事。
另外，在2003年，英國“環(huán)境、食物、田野事務(wù)”部的部長報告指出：“德夫勒并不在研究轉(zhuǎn)基因，而是研究所有吃下的基因�！币嗉矗�在血液系統(tǒng)中找到食物DNA，并不值得驚訝。
人類進化的過程中，一直吃下各種食物，各式人物嗜食各式食物——動植物之外，當然也包括各種菌類等“異鄉(xiāng)異氣、異國風味”，因此，我們的身體一直暴露在各式外來基因中。

自有人類以來，一直在進食基因，并沒有任何證據(jù)顯示，食物基因可進入人體細胞。
——馬爾科姆（Alan Malcolm），英國生物研究所執(zhí)行長

所有干燥后的蔬果與肉的重量，大約有1/100是DNA。所有食物幾乎都包含DNA，現(xiàn)代人一天吃下大約1克的DNA，其中，少于1/250 000是轉(zhuǎn)基因食物的DNA。一般轉(zhuǎn)基因蛋白（改造后的基因所轉(zhuǎn)譯產(chǎn)生的蛋白質(zhì)），在1克植株的含量大約為20微克，占所有蛋白的萬分之一左右。
食物中帶有基因的DNA，在消化道會被消化液分解，變成營養(yǎng)成分被吸收。例如，胰液中的核酸酶分解DNA成為核苷酸（串聯(lián)成DNA與RNA的基本分子，由含氮堿基、戊糖和磷酸根構(gòu)成），腸液中的核苷酸酶再將核苷酸分解為戊醣、含氮鹽基、磷酸。英國新堡大學(xué)的吉爾伯特（Harry Gilbert）團隊，以自愿者實驗轉(zhuǎn)基因大豆，發(fā)現(xiàn)在排泄物中并無轉(zhuǎn)入的基因，顯示DNA在經(jīng)過消化道后均被分解了。所以，轉(zhuǎn)基因作物的基因（DNA片段）不會污染人體，只要是國家核準的轉(zhuǎn)基因食品，均可安心食用。
事實上，人類食用各種作物數(shù)千年，并無作物基因進入人體細胞的實情。
若有人擔心轉(zhuǎn)基因作物，質(zhì)問：“誰知道幾十年后是否會造成身體出問題？”會這樣質(zhì)問的人，對于非轉(zhuǎn)基因的傳統(tǒng)育種作物，更應(yīng)該要提出同樣的質(zhì)疑，因為非轉(zhuǎn)基因（包括輻射與化學(xué)改變）等傳統(tǒng)育種，其實是“揮舞大錘來改造基因”，也就是“無知的基因大混合”，根本不知道混合了哪些特定的基因——這也是轉(zhuǎn)基因食物，卻從無人擔心，也從無嚴格評估檢驗安全性。那么為何還要擔心“經(jīng)過嚴格檢驗的轉(zhuǎn)基因作物”？


反對之論禁得起科學(xué)檢驗？
反對者常說轉(zhuǎn)基因食品“未經(jīng)測試”與“不安全”，但他們往往不提包括美國國家科學(xué)院、英國皇家學(xué)會、歐洲學(xué)會等，許多國家的科學(xué)院一再檢視轉(zhuǎn)基因作物的安全性，也聲明對人健康無害。幾近20年來，全球多少億人食用核準上市的轉(zhuǎn)基因食品，比起傳統(tǒng)的非轉(zhuǎn)基因食品，并無一人因轉(zhuǎn)基因而致病或死亡。
美國國會會計總署也發(fā)布過同樣的安全評估結(jié)論報告。另外，包括20名諾貝爾獎得主在內(nèi)，全世界3 200多位有聲望的科學(xué)家，均認為：就對人體健康而言，目前市場上的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品并不比傳統(tǒng)產(chǎn)品的風險大。
有些人擔心的是：吃進轉(zhuǎn)基因作物時，其外源基因或啟動子，會侵入人體腸壁細胞，甚至引發(fā)病變。（啟動子是DNA當中，具有“開關(guān)”功能的一段特別的序列，可決定特定的基因能否開啟，以便細胞生產(chǎn)該基因所對應(yīng)的蛋白質(zhì)。）
但是，動物的胃酸很強，即使是植物的細胞壁，也會在一分鐘內(nèi)被胃液分解破壞，然后，細胞內(nèi)的基因就會被分解；因此，轉(zhuǎn)基因作物的外源基因或啟動子，不可能有機會進入人體腸壁細胞內(nèi)。傳統(tǒng)農(nóng)作物的基因中，也不乏外源基因或啟動子，可是人類食用各種農(nóng)作物成千上萬年，從未有證據(jù)顯示外源基因或啟動子會進入人體細胞。
美國有機消費者協(xié)會和國際綠色和平組織均宣稱，轉(zhuǎn)基因食物可能導(dǎo)致長期健康問題，或損傷環(huán)境，但并沒有提出適當?shù)淖C據(jù)。2012年，《食品化學(xué)毒物學(xué)》（Food and Chemical Toxicology）期刊有論文指出，公立研究實驗室進行超過24個長期動物喂食研究，并沒發(fā)現(xiàn)長期食用轉(zhuǎn)基因食物的安全問題。
2009年，三位法國科學(xué)家（Vend .mois等人）發(fā)表文章，重新分析三個前人所做的喂食試驗（確定轉(zhuǎn)基因玉米的安全性）。這三位法民眾宣稱，轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致哺乳動物的肝臟、腎臟、心臟受損。法國生物技術(shù)科學(xué)委員會的高等委員會，審查這篇文章后，認為并無科學(xué)證據(jù)顯示轉(zhuǎn)基因?qū)е卵�液、肝或腎毒性。
原來，這三人是接受了綠色和平組織的資助。其實，這三人在2007年發(fā)表的文章，已被一些論文審查者評為統(tǒng)計上有誤。歐洲食品安全署評估該兩篇文章（2007年、2009年），得知其結(jié)果在自然變異的范圍內(nèi)，所宣稱的健康效應(yīng)并無生物關(guān)聯(lián)性。
英國《自然 生物技術(shù)》（Nature Biotechnology）期刊在2009年有一篇論文《評估轉(zhuǎn)基因植物DNA在人體胃腸道的殘存》，作者英國衛(wèi)生部的內(nèi)瑟伍德（Trudy Netherwood）等人指出：“食用轉(zhuǎn)基因大豆后，腸道菌群的移植的基因量并沒有增加，我們的結(jié)論是：在喂食實驗中，并沒有基因轉(zhuǎn)移�！钡�該實驗也顯示，已經(jīng)切除大腸者，在實驗前，其消化道中已有微量的移植基因；但不論實驗前或后，正常人（沒切除大腸者）消化道中均無移植基因。
反對轉(zhuǎn)基因者沒看清楚這篇論文的內(nèi)容，就武斷認為該實驗顯示“有可能基因轉(zhuǎn)移”。不過，德國與英國科學(xué)團隊于2005年、美國科學(xué)團隊于2006年發(fā)表的論文均顯示，動物吃了轉(zhuǎn)基因植物后，器官或組織中均無轉(zhuǎn)基因作物殘余或新蛋白質(zhì)。


各式的澄清不勝枚舉
2007年，歐洲食品安全署（EFSA）聲明：“大量研究雞、牛、豬、鵪鶉等農(nóng)場動物的組織、體液、食品等，并沒有檢測到來自轉(zhuǎn)基因作物的重組DNA片段或蛋白質(zhì)�！彪m然至今還沒有證據(jù)顯示轉(zhuǎn)基因食物造成危害，各國監(jiān)管部門還是遵循準則，評估其安全性，包括轉(zhuǎn)基因食物及其非轉(zhuǎn)基因?qū)��?yīng)食物的營養(yǎng)差異和致敏性或毒性。
盡管上市的轉(zhuǎn)基因食品都經(jīng)過嚴格評估和監(jiān)管，安全爭議的故事依然流傳。
世界糧食計劃署、世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國糧農(nóng)組織，在2002年夏季發(fā)表關(guān)于生物技術(shù)的聯(lián)合聲明，指出科學(xué)證據(jù)顯示，目前市場上的轉(zhuǎn)基因食品對人體沒有任何已知的傷害。歐洲委員會也在 2002年8月發(fā)表公開聲明，同樣認為沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因玉米有害。
轉(zhuǎn)基因作物已受到許多政府的嚴格管制，歐洲食品安全署和各會員國政府均詳細檢驗轉(zhuǎn)基因植物。美國食品藥物管理局、環(huán)保署、農(nóng)業(yè)部也是。因此，歐美的轉(zhuǎn)基因作物商品化之前，均已經(jīng)過廣泛安全測試。
于2000年到2003年間，由荷蘭食物安全研究所柯伊伯（Harry Kuiper）負責協(xié)調(diào)13國65位參與者，經(jīng)費超過1 000萬歐元。該計劃分五個工作小組：轉(zhuǎn)基因食物安全測試、偵測不想要的效應(yīng)、基因轉(zhuǎn)移、可追蹤性與品管、社會層面。工作小組建議：檢驗轉(zhuǎn)基因食物安全性的一個標準是“和傳統(tǒng)食物相比”，因為傳統(tǒng)食物多年來已有無數(shù)人食用的經(jīng)驗，這就是“實質(zhì)等同”（substantial equivalence）的觀念，不論目前或以后更復(fù)雜的轉(zhuǎn)基因食物，均可適用。
2008年，英國皇家醫(yī)學(xué)會發(fā)表評論指出，15年來，轉(zhuǎn)基因食物已經(jīng)在全世界有千百萬人食用過，并無負面效應(yīng)的報道。類似的，美國國家科學(xué)院于2004年聲明：“至今，并無可歸因于基因工程的有害人類健康效應(yīng)�！钡搅�2010年，歐盟研究與創(chuàng)新總署報告顯示：超過15年、多于130個研究計劃、500余獨立研究團隊，所得主要的結(jié)論為：生物技術(shù)（尤其是轉(zhuǎn)基因生物）本身并沒比傳統(tǒng)育種技術(shù)更具風險。
2012年，美國醫(yī)學(xué)學(xué)會公布其對轉(zhuǎn)基因作物與食物的立場：
第一，支持美國國家科學(xué)院1987年科學(xué)白皮書《釋放重組DNA生物到環(huán)境中》的三個主要結(jié)論：（1）沒有證據(jù)顯示“轉(zhuǎn)基因技術(shù)或不相關(guān)生物間的基因移動”，就會產(chǎn)生獨特的風險；（2）“轉(zhuǎn)基因DNA生物、未轉(zhuǎn)基因生物、其他方式改造的生物”三類的風險均相同；（3）評估轉(zhuǎn)基因生物的風險，目標應(yīng)是該生物的本質(zhì)與導(dǎo)入的環(huán)境，而非其是否來自轉(zhuǎn)基因。
第二，直到2012年6月，沒有科學(xué)根據(jù)須將轉(zhuǎn)基因食物標示，自愿標示并不值得（除非伴隨著對消費者的教育）。
第三，支持轉(zhuǎn)基因食物上市前、強制性的系統(tǒng)性安全評估，并鼓勵：（1）開發(fā)和驗證對于意想不到效果的檢測和評估技術(shù)；（2） 以實質(zhì)等同評估原則，繼續(xù)偵測轉(zhuǎn)基因食物的營養(yǎng)或毒物是否有相當?shù)母淖儯唬?）盡量不用抗生素抗性標記。
第四，轉(zhuǎn)基因食品有許多潛在的福祉，不支持暫停種植轉(zhuǎn)基因作物的計劃；應(yīng)鼓勵繼續(xù)研發(fā)食品生物技術(shù)。
值得一提的倒是，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)生的蛋白質(zhì)可能是有毒的，但是轉(zhuǎn)基因食物蛋白質(zhì)的可能毒性，正是各國安全評估的要項。例如，中國臺灣“衛(wèi)生署”食品安全性評估，包括成分、毒性、致敏性、胃蛋白酶耐受性、代謝物的分析、抗生素抗性篩選基因等，事實上，已經(jīng)涵蓋各界對轉(zhuǎn)基因食品安全性的所有疑慮了。


“實質(zhì)等同”觀念
“實質(zhì)等同”這個安全評估的概念，為世界經(jīng)濟合作組織（OECD）于1993年提出，經(jīng)過世界衛(wèi)生組織與聯(lián)合國糧農(nóng)組織于1996年認可�！皩嵸|(zhì)等同”的評估，意指：比較食品于轉(zhuǎn)基因前后之異同，包括農(nóng)藝性狀、形態(tài)、遺傳、組成等等；差異處就需要進一步分析（營養(yǎng)、毒性、過敏誘發(fā)性）。
“實質(zhì)等同”包含兩部分：（1）比較轉(zhuǎn)基因作物和對應(yīng)的非轉(zhuǎn)基因作物，兩者相同的部分就不需要安全評估；（2）比較兩者是否含有相似濃度的蛋白質(zhì)、碳水化合物、脂肪、氨基酸、纖維、維生素和各種其他成分，兩種作物各方面均相似時，就稱為“實質(zhì)等同”。但是話說回來，所有作物的營養(yǎng)素及其他成分必然會有差異，任兩種作物（甚至同一作物的兩個樣品）均可能不一樣，“實質(zhì)等同”當然不代表絕對相同，而是代表：轉(zhuǎn)基因作物成分濃度的范圍，就落在非轉(zhuǎn)基因作物的典型范圍之內(nèi)。
目前，許多國家的轉(zhuǎn)基因作物管制單位，均已采用實質(zhì)等同的觀念�，F(xiàn)今已經(jīng)批準的轉(zhuǎn)基因作物，均與它們的非轉(zhuǎn)基因?qū)��?yīng)作物實質(zhì)等同；至于有差異的部分，當然就是“新”DNA了，以及衍生的新蛋白質(zhì)（和新RNA轉(zhuǎn)譯的蛋白質(zhì)）。我們要再次強調(diào)：沒有必要測試轉(zhuǎn)基因作物中引入DNA的安全性，因為DNA（和衍生的RNA）早已存在于幾乎所有的食物中。
不過，新蛋白質(zhì)引入植物時，就需要測試其安全性了！標準方式為使用動物實驗，而且需要使用很高的劑量，遠遠高于人們實際上進食的量。由于在轉(zhuǎn)基因作物和衍生的食品中，引入的新蛋白質(zhì)量通常很少，因此，直接以轉(zhuǎn)基因作物喂食動物，并無法測試高劑量的蛋白質(zhì)；實際做法是，以純化的高劑量新蛋白質(zhì)，來喂食動物。
只要新蛋白質(zhì)確定為安全，轉(zhuǎn)基因作物食品確定實質(zhì)等同而無健康風險，則不需要（也沒意義）在人體上測試轉(zhuǎn)基因食品的安全性。
另外，也不可能設(shè)計人體長期安全測試，因為那將需要在人生多年進食大量特定的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品；所以，實際上就是沒辦法以全食品從事人體實驗，這是現(xiàn)存食品，不論轉(zhuǎn)基因與否，并無人體測試的根本原因。
有人質(zhì)疑：現(xiàn)在雖無證據(jù)顯示轉(zhuǎn)基因作物有害人類，但幾十年或幾百年后呢？如果這是問題，那同樣也應(yīng)該拿來質(zhì)疑傳統(tǒng)育種作物，因為傳統(tǒng)作物也是轉(zhuǎn)基因作物，只不過是用傳統(tǒng)育種方法來進行基因改造。例如，現(xiàn)在所有的玉米，均是由墨西哥玉米一代代改良培育（轉(zhuǎn)基因）而來，其中包括不自然的步驟，譬如地緣很遠的植物之間的交配。育種者并不了解其中的基因如何在植物間轉(zhuǎn)移重組，但是從沒人擔心現(xiàn)在或幾十年、幾百年后有害！
轉(zhuǎn)基因作物的一些蛋白質(zhì)、荷爾蒙或毒素，因其特定的生物活性，也許會影響致癌率；但是這類生物活性已可從蛋白質(zhì)的結(jié)構(gòu)來預(yù)測，便可由毒性研究而辨認。會致癌的蛋白質(zhì)并不會用在轉(zhuǎn)基因作物中。
因此，若轉(zhuǎn)基因中引入的DNA、RNA、蛋白質(zhì)已知其特性功能，就不需要從事長期動物癌癥研究了。傳統(tǒng)食品并不做長期癌癥測試，若轉(zhuǎn)基因食品包含新化學(xué)成分，就要依個案檢討測試癌癥的必要性，例如檢測該成分的特性、生物活性、飲食中包含該成分的后果。
即使科學(xué)證據(jù)表明，上市轉(zhuǎn)基因作物和非轉(zhuǎn)基因?qū)��?yīng)作物“實質(zhì)等同”，監(jiān)管單位仍習慣于要求證明安全的資料“多多益善”，而非 “足夠就行”。

目前在國際市場的轉(zhuǎn)基因食物已通過風險評估，對人體健康不大可能呈現(xiàn)風險；在已經(jīng)核準的國家，民眾食用多年，并無影響健康的效應(yīng)。
——2002年，世界衛(wèi)生組織聲明

在現(xiàn)實世界，一般民眾似乎不易體會“實質(zhì)等同”的意義；而且當政府或科學(xué)家說“至今尚無轉(zhuǎn)基因作物有害健康的證據(jù)”，民眾也疑慮，質(zhì)問政府和科學(xué)家為何不敢說“轉(zhuǎn)基因作物無害”或“轉(zhuǎn)基因作物絕對無害”？其實，這牽涉到統(tǒng)計學(xué)的“無法證明虛無假設(shè)（null hypothesis）”，因此不可能證明絕對安全。用“白話文”來說，就好比：“我沒有錢”是一種虛無假設(shè)，不可能證明“我沒有錢”的，你只要搜查我的口袋、銀行賬戶、當鋪、姐姐家、瑞士銀行……沒完沒了地搜查下去，也許就在我的書桌底下找到一元銅板；你總會發(fā)現(xiàn)，我不可能完全沒有錢。
能證明“蘋果絕對無害”嗎？不可能。要求證明絕對無害只是自暴其短（暴露自己無知）。然而這便表示“既然無法證明絕對無害，就表示可能有問題，該恐慌”嗎？
其實不然，因為凡事皆有風險，吃東西有噎死的風險，不吃東西有餓死的風險；古人已知不可“因噎廢食”，為何今人還不比古人理性？類似的，毒物學(xué)有一句名言：“萬物是否有毒，關(guān)鍵在劑量�！本拖袢舛緱U菌毒素是已知最毒的細菌性毒素中的一種，但在低劑量時，卻仍然可以安全地放入人體中——肉毒桿菌毒素可是美容圣品�。�
臺灣地區(qū)也采用實質(zhì)等同原則，只要能證明源自