1．2我將在第三節(jié)中于更高的層面進(jìn)一步探討羅爾斯與諾奇克之爭(zhēng)：我將考察的是，要解決關(guān)于這個(gè)小島的正義社會(huì)秩序的較低層面的爭(zhēng)論，他們兩人的考慮會(huì)有怎樣的分歧以及何以會(huì)有這樣的分歧。但我們首先必須對(duì)這個(gè)分歧予以準(zhǔn)確的刻畫(huà)。特別是，我們必須明確區(qū)分諾奇克未予區(qū)分的兩個(gè)不同的主題：我們的主題是應(yīng)該如何評(píng)價(jià)或設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng)的基礎(chǔ)規(guī)則，而與之區(qū)別開(kāi)來(lái)的（次級(jí)）主題是行動(dòng)者（個(gè)人、集體、政府）應(yīng)該如何在既定的制度條款下行動(dòng)。前一個(gè)主題涉及的是“正義”，關(guān)切的是對(duì)社會(huì)制度的道德評(píng)價(jià)和辯護(hù)；后一個(gè)主題涉及的是“道德”，關(guān)切的是對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)和人格的評(píng)價(jià)。
　　羅爾斯和諾奇克二人均尤其關(guān)注第一個(gè)主題，但諾奇克卻大費(fèi)周章地抨擊一個(gè)并非羅爾斯本人的觀點(diǎn)。這一邊羅爾斯致力于從一個(gè)更高層面考量基礎(chǔ)規(guī)則，那一邊諾奇克卻常常將他們的論爭(zhēng)理解為在哪些條件下對(duì)哪些基礎(chǔ)規(guī)則的違反能夠被允許。雖然在這條脈絡(luò)上諾奇克的論證與羅爾斯的主題無(wú)關(guān)，但它們對(duì)不謹(jǐn)慎的讀者卻頗具情緒化的影響力，接下來(lái)我將給出三個(gè)突出的例證。
　　其一，諾奇克頻頻挑起讀者對(duì)“再分配”的厭惡之情。這種“再分配”的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要權(quán)威機(jī)構(gòu)（如政府）樂(lè)意，就可以?shī)Z走一部分本屬于你的東西并將其用于它認(rèn)為有價(jià)值的目的上。但關(guān)于土地所有權(quán)的羅爾斯主義者的提議卻不是這個(gè)意義上的“再分配”。它沒(méi)有設(shè)想對(duì)按照初始占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓原則建立的土地分配做出特別糾正和改進(jìn)的機(jī)制。相反，它設(shè)想了這些決定土地所有模式最初是如何出現(xiàn)的原則的具體內(nèi)容。并沒(méi)有從一方奪走財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)交給另一方。土地所有者對(duì)全部財(cái)產(chǎn)的控制持續(xù)至他放棄它的那一刻——他并未被奪走土地。他指定的受讓人獲得這塊土地的80％，她也未被奪走土地，因?yàn)樗龔囊婚_(kāi)始就不曾擁有整塊土地。也許有人會(huì)說(shuō)，被奪走的是土地所有者本該擁有的完全的財(cái)產(chǎn)處理權(quán)。但是在羅爾斯主義的框架中，并不存在這種權(quán)利（因此也無(wú)所謂奪走）。從最開(kāi)始，土地就是按照公眾所理解的所有權(quán)變更規(guī)則而被持有的。沒(méi)有人被這些規(guī)則強(qiáng)迫擁有土地，但土地?fù)碛姓邊s要受到這些規(guī)則的約束。
　　其二，諾奇克常常指責(zé)，羅爾斯是在以循環(huán)論證的方式反對(duì)分配正義的所有資格理論（e．g．ASlJ199，203—204，207，215）。直白地說(shuō)，這種指責(zé)是沒(méi)有根據(jù)的。羅爾斯主義提議的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)同樣圍繞著“資格”概念。這種提議也具有對(duì)于合法土地所有的遞歸定義的特征，包括初始占有規(guī)則和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。按照所有權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，被放棄的資格轉(zhuǎn)變成了被指定的受讓人和其他人的新的資格。與諾奇克的方案再次一致的是，羅爾斯主義的提議也規(guī)定，不能為了分配考慮去侵犯既定的資格。②
　　其三，諾奇克有理由把權(quán)利設(shè)想為邊際約束（ASU2428），與之相對(duì)的是這樣的權(quán)利觀，即把權(quán)利理解為會(huì)敦促行動(dòng)者以總體上最大化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的加權(quán)總量來(lái)行動(dòng)的目標(biāo)。按照后一種權(quán)利觀，盡管無(wú)辜者有不被殺死的權(quán)利，但若殺掉他們可以確保權(quán)利的總體收益較大（如使更多的無(wú)辜者免于一死），那么你就應(yīng)當(dāng)殺死無(wú)辜者。但是，邊際約束的權(quán)利觀——這是羅爾斯能夠認(rèn)同并確實(shí)認(rèn)同的——仍然不足以成為諾奇克為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行某種特殊闡述的辯護(hù)理由（ASU172—173）。這就暗示著，如果我們最終接受了諾奇克提出的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么在沒(méi)有所有者許可的情況下，無(wú)地者就不能自行（或通過(guò)公共權(quán)威機(jī)構(gòu)）獲得土地。不過(guò)，這層暗示依然與我們的主題無(wú)關(guān)——我們的主題在于我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)哪些邊際約束，說(shuō)得更具體些，即財(cái)產(chǎn)權(quán)從一開(kāi)始該怎樣界定。