張國(guó)碩先生亦認(rèn)為該遺址應(yīng)與王室活動(dòng)有關(guān)；在否定了小雙橋遺址是仲丁所遷之隞都的前提下從遺址的文化內(nèi)涵等方面分析，小雙橋遺址可能是屬于都城（鄭州商城）之外的離宮別館；以小雙橋遺址為中心，周?chē)鷱V大地區(qū)即屬于商王的田獵區(qū)。
　　1993年，鄭州小雙橋遺址的調(diào)查與試掘簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表。發(fā)掘者在認(rèn)真整理調(diào)查與試掘資料的基礎(chǔ)上，認(rèn)為小雙橋遺址應(yīng)當(dāng)是與鄭州商城密切相關(guān)的一處重要的商代文化遺址，其年代相當(dāng)于鄭州白家莊期，其遺址堆積時(shí)間較短，遺存形式單一，遺址本身已無(wú)法進(jìn)行文化分期，只是依據(jù)器物本身的演變將該遺址劃分為兩個(gè)連續(xù)發(fā)展的時(shí)間段。發(fā)掘者對(duì)遺址東北部“周勃墓”的調(diào)查、鉆探結(jié)果進(jìn)行了分析，否定了其為漢墓的可能，推測(cè)其為商代白家莊期的一個(gè)高臺(tái)型建筑的基礎(chǔ)。最后，發(fā)掘者推斷，該遺址中心區(qū)原來(lái)存在規(guī)模宏大的商代宮殿建筑，而且類(lèi)似這樣的建筑非商王莫屬；從出土的禮器等來(lái)看，該遺址很大程度上與商代禮樂(lè)制度有關(guān)，小雙橋遺址應(yīng)為商代王族祭祀祖先的祖廟所在，而遍涂朱砂的石祖形器正是祭祀活動(dòng)中的崇拜物；遺址東部的高臺(tái)型建筑基址——“周勃墓”本身可能就有祭天、祭地、祭祖宗的功能。同時(shí)，發(fā)掘者又把小雙橋遺址歸納為：①規(guī)模較大；②內(nèi)涵單純；③延續(xù)時(shí)間短，僅相當(dāng)于二里岡上層偏晚階段；④級(jí)別高；⑤禮儀性強(qiáng)等特點(diǎn)，再次提出小雙橋遺址是商王或奴隸主貴族祭祀天地祖先諸神的活動(dòng)場(chǎng)所，并進(jìn)一步推測(cè)“在很大程度上或可認(rèn)為該遺址就應(yīng)當(dāng)屬于鄭州商城的祖廟所在”。同時(shí)，楊育彬先生著文，在論證了鄭州商城為“隞都”、偃師商城為“西亳”之后，認(rèn)為小雙橋遺址可能是商代王室的祭祀場(chǎng)所，也可能是一處離宮別館。陳旭先生在肯定鄭州商城“鄭亳說(shuō)”，否定偃師商城“西亳說(shuō)”之后，重申了小雙橋遺址為“隞都”的理由。林木先生亦在論述了小雙橋遺址的文化特征、文化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上結(jié)合文獻(xiàn)記載及鄭州商城與小雙橋遺址的比較，支持陳旭先生所提出的論點(diǎn)。許順湛先生、張維華先生也認(rèn)為陳旭先生的“隞都說(shuō)”具有合理性，鄒衡先生亦在文章中提到，“鄭州西北郊的數(shù)處規(guī)模稍大的早商文化遺址（小雙橋遺址即其中之一），應(yīng)該對(duì)尋找隞都提供了新的信息”。安金槐先生在再論鄭州商城為“隞都”的前提下，否定了小雙橋遺址為“隞都”的可能。
　　……