關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
知識產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證(2013-2014)
《知識產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證(2013-2014)》為系統(tǒng)梳理知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的典型疑難問題并組織專家對疑難問題進行論證分析的知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)圖書!吨R產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證(2013-2014)》針對具體案例中存在的知識產(chǎn)權(quán)典型疑難問題,采用專家論證的形式,針對提出的問題展開討論,并出具有價值的可供參考的意見和建議,具有很強的實踐指導(dǎo)意義。
適讀人群 :知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的從業(yè)人員。
《知識產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證(2013-2014)》為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的典型疑難問題并組織專家對疑難問題進行論證分析,值得法律實務(wù)工作者了解學習。
程永順,北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任,原為北京市高級人民法院(民三庭)知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長、高級法官。我1982年1月從北京師范大學畢業(yè)后,根據(jù)組織分配進入北京市高級人民法院研究室工作。由于在大學期間學習的是政治經(jīng)濟學專業(yè),對法律一竅不通,在研究室的工作始于為領(lǐng)導(dǎo)、同事抄寫、校對各種文稿、書稿。那時,我對身邊的領(lǐng)導(dǎo)、同事非常欽佩,在我心目中,他們個個都是法律方面的專家。
專利權(quán)
案例01 關(guān)于確定“再生熔鑄耐火磚的制造方法”發(fā)明專利權(quán)利保護范圍的法律意見書 【論證要點】 ① 如何確定“再生熔鑄耐火磚的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利保護范圍?30號以外的再生鋯剛玉耐火磚產(chǎn)品是否屬于利用“再生熔鑄耐火磚的制造方法”生產(chǎn)出來的系列產(chǎn)品? ② 如何理解該發(fā)明專利《發(fā)明專利審定說明書》的《說明書》部分所稱的“以100%的廢磚作為原料”?以使用玻璃窖上用過的熔鑄耐火磚和部分生料(氧化鋁粉+鋯英砂)作原料,以該發(fā)明專利權(quán)利要求書所給出的方法生產(chǎn)熔鑄耐火磚,是否落入該發(fā)明專利的保護范圍? ③ 如何評價“再生熔鑄耐火磚的制造方法”發(fā)明專利的技術(shù)價值、經(jīng)濟價值及社會意義? 附件01-1 “再生熔鑄耐火磚的制造方法”發(fā)明專利權(quán)利要求書 附件01-2 河南省高級人民法院民事判決書 [(2000)豫經(jīng)一終字第314號] 附件01-3 河南省高級人民法院民事判決書 [(2001)豫法審監(jiān)字第514號] 附件01-4 河南省鄭州市中級人民法院民事判 [(2005)鄭民三初字第184號決書] 案例02 關(guān)于《國家中成藥標準匯編》公開導(dǎo)致部分中成藥專利權(quán)無效專家研討會會議紀要 【論證要點】 對于《國家中成藥標準匯編》是否構(gòu)成我國《專利法》范疇“公開出版物”的定性問題,應(yīng)當怎樣考量?針對國家食品藥品監(jiān)督管理局在對藥品行業(yè)進行統(tǒng)一管理時(地標升國標)的行政行為(主要負責人構(gòu)成玩忽職守罪),導(dǎo)致未申請專利保護技術(shù)“公開”的情形,是否侵犯了專利權(quán)人的合法權(quán)益,行政機關(guān)應(yīng)承擔怎樣的法律責任,對此情形應(yīng)如何處理? 附件02-1 “治療腫痛的藥物組合物”發(fā)明專利權(quán)利要求書 附件02-2 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第17726號無效宣告請求審查決定書 附件02-3 北京市高級人民法院行政判決書 [(2012)高行終字第1488號] 案例03 “防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案專家研討會法律意見書 【論證要點】 ① 本案中,華坤公司是否應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的責任?本案二審法院以“不利于維護已經(jīng)形成的社會經(jīng)濟秩序”為由不判決華坤公司停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品,是否有法律依據(jù)?在這種情況下,華坤公司是否應(yīng)當對英特萊摩根公司予以補償? ② 本案中,華坤公司未上訴,而二審法院直接判決免除了其停止侵權(quán)的義務(wù),是否有法律依據(jù)?是否屬于法院職權(quán)范圍? ③ 結(jié)合本案已有證據(jù)及相關(guān)行業(yè)慣例,光華安富業(yè)公司委托東臺玉綸公司為其配套生產(chǎn)的簾面是否是定制行為?光華安富業(yè)公司和東臺玉綸公司應(yīng)承擔什么樣的法律責任? ④ 本案中,光華安富業(yè)公司在二審過程中補充提交的五份證據(jù)的效力應(yīng)如何認定? 附件03-1 第00107201.3號發(fā)明專利的權(quán)利要求書 附件03-2北京市高級人民法院民事判決書 [(2011)高民終字第869號] 附件03-3 北京市高級人民法院民事判決書 [(2011)高民終字第867號] 附件03-4 北京市高級人民法院民事判決書 [(2011)高民終字第1174號] 附件03-5 北京市高級人民法院督促檢查辦公室對涉案專利發(fā)明人劉學鋒就本案再審申請的回復(fù) 案例04 “一種雙層下蓋豆?jié){機”實用新型專利無效行政糾紛專家研討會法律意見書 【論證要點】 ① 什么是“一事不再理原則”,其立法本意及適用條件是什么? ② 專利無效審查中“一事不再理原則”的具體適用條件是什么? ③ 無效決定由“本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)明目的應(yīng)當能夠確定底盤罩延伸的長度應(yīng)該局限于主體下部中易于產(chǎn)生熱變形的部分”得出“并未給出采用雙層下蓋來解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示”或“無法形成本專利的金屬外層與塑膠材料內(nèi)層的雙層結(jié)構(gòu)的機頭下蓋”的結(jié)論,是否符合公眾的常識和認知? ④ 前后兩次無效審查決定中對于相同對比文件所認定的事實存在矛盾時,應(yīng)如何把握? 附件04-1 “一種雙層下蓋豆?jié){機”實用新型專利授權(quán)公告文本 附件04-2 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第17760號無效宣告請求審查決定 附件04-3北京第一中級人民法院判決書 [(2012)一中知行初字第499號] 商標權(quán) 案例05 “G2000”商標異議行政糾紛專家法律意見書 【論證要點】 ① 被異議“G2000”商標在服飾上的注冊是否損害趙華的合法權(quán)益?是否應(yīng)當允許注冊? ② 引證商標“ ”的顯著性如何,對被異議“G2000”商標標識與“ ”商標標識是否構(gòu)成近似的判定有何影響? ③ 縱橫二千公司在先“G2000”商標經(jīng)過使用已經(jīng)取得一定知名度等因素,在本案中對被異議商標可否注冊能否帶來實質(zhì)性的影響? ④ 被異議商標“G2000”在服飾上的注冊,是否導(dǎo)致消費者與“ ”商標的商品來源產(chǎn)生混淆?是否應(yīng)判為相同或類似商品上的近似商標? 附件05-1 國家工商行政管理總局商標局裁定書 [(2008)商標異字第09128號] 附件05-2 國家工商行政管理總局商標評審委員會關(guān)于第2023746號“G2000”商標異議復(fù)審裁定書 [商評字[2011]第03050號] 附件05-3 北京市第一中級人民法院行政判決書 [(2011)一中知行初字第2923號] 附件05-4 北京市高級人民法院行政判決書 [(2012)高行終字第696號] 案例06 “宏濟堂”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛專家研討會法律意見書 【論證要點】 ① 商標、企業(yè)名稱和中華老字號如果在使用中發(fā)生沖突,應(yīng)如何處理? ② 本案中,宏濟堂阿膠公司作為宏濟堂醫(yī)藥集團的子公司,是否有權(quán)使用“宏濟堂”作為企業(yè)字號,其被訴使用行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭? ③ 本案中,一審法院認定的損害賠償數(shù)額是否合理? ④ 本案中,一審法院將域名糾紛合并審理是否有法律依據(jù)?宏濟堂阿膠公司注冊域名的行為是否侵犯宏濟堂制藥公司的域名? 附件06-1 山東省高級人民法院民事判決書 [(2013)魯民三終字第2號] 案例07 “新東陽”商標系列糾紛專家研討會法律意見書 【論證要點】 ① 我國《商標法》第十五條的立法本意是什么?關(guān)于“代表人”規(guī)定的具體范圍是什么? ② 針對涉案七件商標所涉及的不同情況,籠統(tǒng)地一律適用《商標法》第十五條的規(guī)定加以解決是否恰當? ③ 由于歷史原因,家族成員在是否投資中國大陸的經(jīng)營理念出現(xiàn)分歧后,家族成員向中國大陸商標局申請注冊“新東陽”商標的行為是否損害了家族利益,是否違反了我國《商標法》第十五條的規(guī)定本意? ④ 在上海新東陽食品有限公司受讓訟爭系列“新東陽”商標后,如果臺灣新東陽公司不同意撤回評審申請,該糾紛應(yīng)如何解決? 附件07-1國家工商行政管理總局商標評審委員會《關(guān)于第1639720號“新東陽”商標異議復(fù)審裁定書》 [商評字(2010)第26530號] 附件07-2 北京市高級人民法院行政判決書 [(2012)第1194號] 附件07-3 最高人民法院行政裁定書 [(2013)知行字第95號] 不正當競爭 案例08 臨海市知識產(chǎn)權(quán)(商業(yè)秘密)保護研討會會議紀要 【論證要點】 ① 客戶名單等經(jīng)營信息是否可以作為商業(yè)秘密受到保護? ② 如何理解侵犯商業(yè)秘密罪的定罪標準? ③ 侵犯商業(yè)秘密罪中經(jīng)濟損失如何計算計算? ④ 權(quán)利人的研發(fā)成本是否可以納入損失進行計算? ⑤ 鑒定機構(gòu)的鑒定(審計)結(jié)論如何適用? 附件08-1 浙江省臨海市人民法院刑事判決書 [(2012)臺臨刑初字第729號] 附件08-2 浙江省臺州市中級人民法院刑事裁定書 [(2013)浙臺知刑終字第4號] 案例09 中基寧波集團股份有限公司與寧波中基控股集團有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛專家研討會法律意見書 【論證要點】 ① 如何理解我國《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》及《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》所規(guī)定的“在相同登記主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi),行業(yè)或者經(jīng)營特點不同的企業(yè)名稱中可以使用相同或近似的字號”?其中,“行業(yè)或者經(jīng)營特點不同”應(yīng)當如何認定? ② 怎樣理解我國《反不正當競爭法》第五條第一款第(三)項關(guān)于“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名,引人誤認為是他人的商品”的正確含義?③ 依據(jù)該規(guī)定,應(yīng)如何確定企業(yè)名稱的保護范圍,該范圍是依據(jù)企業(yè)所屬行業(yè)或營業(yè)范圍進行劃分,還是以實際在市場中造成相關(guān)公眾的混淆、誤認為前提? ④ 在實踐中,法院審理商標與企業(yè)名稱沖突案件時的具體處理方式有哪些? 附件09-1 寧波市鄞州區(qū)人民法院民事判決書 [(2010)甬鄞知初字第45號] 案例10 關(guān)于“余志宏等涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪案”的法律意見書 【論證要點】 ① 客戶名單、價格體系能否構(gòu)成經(jīng)營信息商業(yè)秘密?作為商業(yè)秘密的經(jīng)營信息與技術(shù)信息,在認定侵犯商業(yè)秘密犯罪及商業(yè)秘密侵權(quán)時是否存在區(qū)別,具體體現(xiàn)在哪些方面? ② 判斷客戶名單、價格體系等經(jīng)營信息能否作為商業(yè)秘密時,對其作出認定能否通過鑒定機構(gòu)作出,還是應(yīng)通過司法程序作出? ③ 本案中,賽納公司和香港美極公司誰是商業(yè)秘密合法的權(quán)利人?在無特別約定的情況下,母公司對子公司的商業(yè)秘密能否主張權(quán)利?兩公司的法律地位是否是獨立的? ④ 本案中,商業(yè)秘密權(quán)利人的直接損失應(yīng)當如何計算? ⑤ 在審理商業(yè)秘密刑事案件時,是否應(yīng)當考慮此類案件的特殊性在程序上適用“先民后刑”原則?無知識產(chǎn)權(quán)庭的基層法院審理侵犯商業(yè)秘密刑事案件是否合理? 技術(shù)合同 案例11 關(guān)于三維公司、長征醫(yī)院與蘭陵制藥、大陸藥業(yè)技術(shù)合同糾紛專家研討會法律意見書 【論證要點】 ① 我國《藥品管理法》第十四條規(guī)定“無《藥品經(jīng)營許可證》的,不得經(jīng)營藥品”的立法本意是什么? ② 本案合作協(xié)議中關(guān)于“銷售”、“銷售推廣”的合作條款是否違反了我國《藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定? ③ 本案協(xié)議中有關(guān)新藥知識產(chǎn)權(quán)歸屬的約定是否違反藥品管理的法律法規(guī)? ④ 本案三方《合作協(xié)議書》及其補充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議的性質(zhì)如何界定?效力是怎樣的? ⑤ 本案合作協(xié)議是否可以認定為委托生產(chǎn)藥品協(xié)議? ⑥ 關(guān)于《合同法》第五十二條第(五)所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”中“強制性規(guī)定”具體是指哪些情形,“行政法規(guī)”的范圍如何理解的問題 ⑦ 從探究我國“產(chǎn)學研”一體化合作模式,以及當前我國藥品審批制度改革,《藥品管理法》修改以及研究建立藥品上市許可人制度的背景出發(fā),對于此類因制度原因造成的研發(fā)機構(gòu)與藥品生產(chǎn)企業(yè)特殊的合作模式,由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當如何公平合理地妥善解決? 附件11-1 江蘇省高級人民法院民事判決書 [(2011)蘇商終字第0128號]
《知識產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證(2013-2014)》:
。ㄒ唬 我1982年1月從北京師范大學畢業(yè)后,根據(jù)組織分配進入北京市高級人民法院研究室工作。由于在大學期間學習的是政治經(jīng)濟學專業(yè),對法律一竅不通,在研究室的工作始于為領(lǐng)導(dǎo)、同事抄寫、校對各種文稿、書稿。那時,我對身邊的領(lǐng)導(dǎo)、同事非常欽佩,在我心目中,他們個個都是法律方面的專家。 1985年初,我從研究室轉(zhuǎn)到經(jīng)濟審判庭,開始了與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的審判工作。當時,我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作才剛剛起步,法官更多的時間是在學習相關(guān)法律知識,了解相關(guān)信息。遇到新問題,會虛心地向有關(guān)專家求教,并經(jīng)常尋找機會參加各種培訓(xùn)班,聆聽專家、學者講課。從那時起,我對法律專家的崇拜之情有增無減。 到了八十年代末九十年代初,法院受理的專利、商標、技術(shù)成果權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量開始逐年增加。那時候,每當法院受理了相關(guān)案件,不僅會引起社會同行們的關(guān)注,法官們也會十分關(guān)注。在開始審理這些案件時,法官們會非常小心翼翼,反復(fù)研究討論,對于一些有影響的案件,一方面,經(jīng)常會全庭法官一起討論,甚至爭論;另一方面,合議庭也會廣泛聽取各方專家意見。湯宗舜、鄭成思、郭壽康、段瑞春、高盧麟、趙元果、應(yīng)明、田力普、劉春田、劉佩智、王學正、董葆霖、鄒忭、沈堯曾、沈仁干、尹新天、何山、許超、李明德、李順德等許多專家、學者都曾是我們反復(fù)咨詢的對象。在我的腦海中,知識產(chǎn)權(quán)審判是離不開專家、學者智慧的。 1996年3月,在總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,北京市高級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判方面推出了三項新的舉措:一是聘請一批年輕的知識產(chǎn)權(quán)專家、學者(包括張平、郭禾、張玉瑞、周林、楊建兵等)到北京第一、第二中級人民法院擔任陪審員,參與知識產(chǎn)權(quán)案件的審判,并不斷向法官傳授相關(guān)法律知識;二是聘中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會(后改名為北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心)作為北京市法院系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)鑒定單位;三是聘請了二十一名(后又增加了五名)在專利、商標、版權(quán)、科技領(lǐng)域的權(quán)威專家、學者作為北京法院系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)咨詢顧問。隨后幾年,聘請專家、學者擔任法院知識產(chǎn)權(quán)審判顧問的做法被許多法院所效仿。 在做知識產(chǎn)權(quán)法官的二十多年中(包括1996年3月至1999年1月借調(diào)在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭工作三年,任專利審判組組長),我一直十分重視與知識產(chǎn)權(quán)專家、學者溝通、請教,聽取他們對案件中涉及的眾多法律問題的法律意見,不僅針對具體案件中遇到的問題經(jīng)常召開專家論證會,還經(jīng)常到專家家中拜訪求教,使許多爭議大、影響廣的案件最終成為經(jīng)典判例,如"惰鉗式門"發(fā)明專利無效案、"優(yōu)化五筆字型"發(fā)明專利侵權(quán)案、中國印刷研究所與四通公司等技術(shù)成果侵權(quán)案、"康樂磁"商標侵權(quán)案、"鉆孔壓漿成樁法"發(fā)明專利權(quán)歸屬案、"人參精口服液"知名商品包裝、裝潢不正當競爭案等。這些案件的成功審判確實離不開眾多知識產(chǎn)權(quán)專家、學者的指引。 (二) 2005年3月,我提前從法院退休后,有律師找我,希望我能為日本法院、美國法院正在審理中的兩件專利侵權(quán)案件(其中一件是中國深圳朗科科技有限公司在美國得克薩斯州東區(qū)法院訴PNY(Paris and New York)科技公司專利侵權(quán)案,一件是日本東京高等法院審理的打印機墨盒專利侵權(quán)案)出具法律意見書,我根據(jù)自己的法律知識,應(yīng)約寫了法律意見,據(jù)說為案件審理起到了一些關(guān)鍵性作用。 2005年12月,我成立了北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心,這是一家非官方、非營利的民間研究機構(gòu)。中心的建立旨在為知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)工作的人士提供一個學術(shù)研究和信息交流的平臺。發(fā)揮各方知識產(chǎn)權(quán)專家、學者的學術(shù)研究專長,接受各級政府、組織、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)的專項委托,開展知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)研究工作,發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)信息。通過高質(zhì)量的、獨立的研究和信息發(fā)布,推動全社會對知識產(chǎn)權(quán)法的認識和理解,促進我國知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)的發(fā)展,對社會的經(jīng)濟發(fā)展與繁榮做出貢獻。中心注重實務(wù)方面的研究,著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的實際問題,研究成果為法律、政策的制訂和決策者,為企業(yè)管理者提供決策參考。中心除擁有專門的研究人員外,還聘請了一批長期從事知識產(chǎn)權(quán)工作、有豐富知識產(chǎn)權(quán)工作經(jīng)驗的官員、學者、律師、代理人及企業(yè)管理人員,利用業(yè)余時間開展研究工作,發(fā)表研究成果,共享相關(guān)信息。 北京市民政局為務(wù)實中心確定的業(yè)務(wù)范圍很寬泛,組織專家開展知識產(chǎn)權(quán)專題論證、針對知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的疑難復(fù)雜問題出具法律意見書就是其中一項。2006年以來,務(wù)實中心接受委托開展的專題論證開始逐年增多,所涉及的法律問題的范圍也越來越廣泛。通過專家論證會出具的法律意見書也逐年增多。 在從事知識產(chǎn)權(quán)保護的研究工作中,我越來越感到,在中國,知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建立時間并不長,除知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件本身涉及很多復(fù)雜的技術(shù)問題外,在審判知識產(chǎn)權(quán)案件的司法實踐中,還會不斷出現(xiàn)新情況、新問題。這些問題不僅涉及法律的完善,更涉及對法律條款的理解。其時,法官辦案不僅要追求好的社會效果,也要追求好的法律效果,還希望通過審理案件,完善、推動立法,而要做到這一點,不僅需要法官的勤奮、努力和探索精神,更離不開眾多知識產(chǎn)權(quán)專家的智慧與指導(dǎo)。 為了使更多的行政執(zhí)法人員及司法人員了解專家學者們對一些知識產(chǎn)權(quán)疑難問題的論證信息,我們將一部分由務(wù)實中心組織的專家論證會形成的法律意見書分冊編輯出版,并將有關(guān)部門看到相關(guān)法律意見之后作出的判決書、裁定書、行政決定書等一并登出(不論法律意見書的觀點是否被采納),以便同行共享這些專家的學術(shù)觀點、智慧成果,引發(fā)深層次的思考。 。ㄈ 為了使廣大讀者更好地把握本書專家論證意見的真諦,現(xiàn)作幾點說明: 1.務(wù)實中心經(jīng)常組織參與專家論證的專家、學者有幾十人,他們均以知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)見長,同時又有側(cè)重,注重鉆研學術(shù)、關(guān)注司法實務(wù)。其中有些是退休或者在任的法官,有些是退休或者在職的政府官員,也有一些在校的教授、導(dǎo)師或者從事知識產(chǎn)權(quán)代理工作的律師、專利商標代理人。他們大多可以被同行稱為"老專利"、"老商標"、"老版權(quán)"、"老法官",不僅參加了相關(guān)立法、修法,而且常年站在知識產(chǎn)權(quán)教學、保護第一線。這是一批關(guān)心中國知識產(chǎn)權(quán)法律變化、掌握相關(guān)信息、實務(wù)求真、正義執(zhí)言、敢于講真話、講實話的知識產(chǎn)權(quán)熱心人。 有少部分專家、學者雖然參加了專家研討,但不愿公開姓名,為穩(wěn)妥起見,我們尊重了他們的意愿,在相關(guān)的法律意見中刪去了他們的姓名。 2.與技術(shù)鑒定(司法鑒定)結(jié)論不同,法律意見更側(cè)重于專家在法律方面發(fā)表的意見及研究成果。法律意見書并非證據(jù),也不需要進行質(zhì)證。實際上,它是一種供相關(guān)人員參考的材料,使相關(guān)人員能夠了解立法背景,理解法律條文,向其傳遞相關(guān)信息,并作為決策參考。作為專家應(yīng)當熟悉法律條文,了解立法背景,掌握較多法律實施及實例等信息。法律規(guī)定本身比較原則、抽象,實踐中,具體問題如何適用原則、抽象的法律,需要專家進行解說,這對于目前知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官、行政執(zhí)法人員普遍年輕、經(jīng)驗不足所造成的缺欠,應(yīng)當說是一種很好的補充,使他們能了解立法背景,擴大知識面,增加信息量,拓展思考問題的角度和空間。當然,法律意見的質(zhì)量也有高低,關(guān)鍵是要看專家論證的基本案情是否客觀;專家閱讀的相關(guān)材料是否全面;專家本身是否與專業(yè)對口,這些讀者們可以憑個人的眼光加以甄別。 在編輯入冊的專家意見書中,也有一些論證涉及到專業(yè)技術(shù)問題,但這些法律意見書一定是由技術(shù)專家與法律專家共同完成的論證,是在技術(shù)專家闡述完技術(shù)問題之后,再由法律專家從法律層面就相關(guān)問題進行的法律論證。 3.作為每一個知識產(chǎn)權(quán)方面的專家,一定只是在某一個領(lǐng)域具有專門知識,而不是具備各個領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人,否則,就不能稱其為專家。盡管如此,專家們發(fā)表的觀點、看法也會有局限性,不一定都是正確的。但是,只有認真閱讀并研究了專家的觀點,才知道這些觀點到底對不對,是否真正符合法律本意。即使不對,也應(yīng)當知道它"錯"在哪里。 需要指出的是,參加務(wù)實中心組織的論證會的專家絕不是,也不應(yīng)當是一方當事人(或者委托人)的代理人;會議紀要或者專家意見也不是某一案件中一方當事人的代理詞或者辯護詞。 另需說明的是,本書中包括了與案件相關(guān)的行政機關(guān)所做的裁定、決定及法院的裁判文書。為了保證相關(guān)文件,特別是裁判文書的真實性,以增強本書的研究價值、參考價值,我們基本上保持了相關(guān)文件和裁判文書的原貌。因為,按照法律規(guī)定,對法律文書的任何變更,均只能由原審法院依照法定程序,以裁定的方式進行。本書編者無權(quán)更改。但對于有的法律文書原件或復(fù)印件不清楚,難免出現(xiàn)個別錯誤,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),我們將在后續(xù)出版的輯中予以更正。 我相信,作為從事與知識產(chǎn)權(quán)保護工作有關(guān)的法官、行政執(zhí)法官員、律師們,在繁忙的工作中抽出一點時間,認真讀一讀這些法律意見,一定會有所收獲。 ……
你還可能感興趣
我要評論
|