第一節(jié)生命歷程的最后階段：衰老、臨終、死亡
\\t衰老的過程不僅是一個身體和心理的過程，也是一個社會過程。這個過程貫穿了一個人的整個生命歷程，而且在很大程度上受到來自社會的影響。一個社會的年齡結(jié)構(gòu)，首先是通過哪些因素被定義為衰老而決定的，這些因素在一個人出生后就開始發(fā)揮作用、并且確定進入老年的標準，通過這些因素，老年具有文化上的含義，并且贏得一定的社會意義（Amrhein，2004年；請參照Amrhein/Backes，2008年：第383頁）。在20世紀后半葉，老年問題的重要性獲得了廣泛的社會承認。從人口統(tǒng)計的角度來看，老年問題不僅隨著生育狀況的變化而改變了生命的起點，而且也由于不斷增加的預(yù)期壽命，而改變了生命的終點。由于不斷完善的醫(yī)療護理和營養(yǎng)條件，經(jīng)過整個20世紀，德國人的預(yù)期壽命增加了大約30年；而2008年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，德國女性的平均預(yù)期壽命是82.1歲，男性則為76.6歲（請參照Statistisches
Bundesamt，2009年）。與之相伴的現(xiàn)象就是從20世紀80年代開始，在德國首次出現(xiàn)了有關(guān)“照顧危機”的公開討論。高齡化的現(xiàn)象不僅是“年齡方面的結(jié)構(gòu)性巨變”的一個要素，而且也與老年人離開職場、老年人中的女性問題（在85歲的老人中女性的比例超過了3/4）和老年人的獨居問題相互關(guān)聯(lián)（請參照Tews，1990年）。在對年齡結(jié)構(gòu)的巨大變化的討論中，老年的生命階段不僅顯示出對社會變遷的重要影響，而且人們也發(fā)現(xiàn)老年問題是社會現(xiàn)代化進程的決定性因素之一（請參照Backes/Clemens，1998年）。在社會學的討論中，赫爾穆特·舍爾斯基（Helmut Schelsky）[1]探討了在工業(yè)社會中，在職場、家庭和業(yè)余生活領(lǐng)域“老年人的功能喪失”的問題（請參照Saake，2006年：第55頁）并將它與從20世紀70年代開始出現(xiàn)的“老年在規(guī)范上和工具上的不確定性”的流行術(shù)語聯(lián)系在一起，這些都體現(xiàn)了在根深蒂固的有關(guān)老年形象中所反映的、相對應(yīng)于每個人生階段所特定的安排的中斷（請參照Backes，1997年）。在社會中占有主要地位的“消極的老年形象”引起了人們的詬病，相反，人們認為應(yīng)該用目前已經(jīng)能夠感覺到的多元化的老年生存狀態(tài)來代替“消極的老年形象”（請參照Carls，1996年、2007年；von
Konratowitz，2001年）。約阿希姆·馮·康拉托維茨（Joachim
von Konratowitz）從中進一步指出，社會中有關(guān)老年的印象是可以任意支配的，即根據(jù)不同的利益要求，既可以是積極的老年的標準，也可以是消極的、含有歧視的對老年的理解（請參照von
Konratowitz，2001年）。當具體考慮到將老年特征歸入特定的人生階段時，就會產(chǎn)生所謂的“在規(guī)范上和工具上的不確定性”的問題（請參照Backes，1997年）。1982年在美國出版的一本書，強有力地引起了削平由年齡所帶來的，固定的生活世界界限的討論，這本書探討了一個“年齡無關(guān)緊要的社會”（請參照Neugarten，1982年）。
\\t有關(guān)老年的生命階段有著越來越多的醫(yī)學、社會和經(jīng)濟層面的問題值得思考。一方面，從現(xiàn)在的社會的價值體系和標準的層面上來看，人們可以自由地安排他們的老年生活。但是，正因為如此，對于代際關(guān)系的角度而言，就會出現(xiàn)傳統(tǒng)的生活方式和任務(wù)分配方式的斷裂，因為這些都是與生命階段和年齡界限密切地聯(lián)系在一起的（請參照Krappmann/Lepenies，1997年：第10頁）。此外，以時間順序為依據(jù)的年齡對于個體的生活和代際間的關(guān)系究竟有什么影響，到目前也還是完全不清楚的。另一方面，克勞迪·阿提亞斯·道福特（Claudine Attias-Donfut）也在對老年形象的多元化的討論中強調(diào)，隨著時間順序上的老年變得不再重要，會產(chǎn)生這樣的趨勢，即依賴結(jié)構(gòu)成為對所有年齡特征進行描述的中心（請參照Attias-Donfut，1991年：第367頁）。在老年階段，完全有可能會到達一個需要照顧的時間點，幾乎每個人都會從某個時點開始需要照顧。退休階段可能已經(jīng)不再是“老年”階段，而是在那之后還有下一個階段—更大或者最大的年齡階段，老年人應(yīng)該是指平均年齡超過85歲的那群人了（請參照Clemens，2004年：第45頁）。在這組人群中最有可能產(chǎn)生護理的需求（請參照Haberkern/Szydlik，2008年：第89頁），而且，他們屬于自20世紀50年代以來增長最強勁的年齡組（請參照BMFSFJ，2002年，第55頁）。與此同時，柏林的老年人研究項目（BAS）進一步指出，80歲以上的人所呈現(xiàn)的形象是，隨著身體狀況的每況愈下和被護理的需求的不斷增加，由于日益升高的老年癡呆癥的患病率，許多老人也發(fā)生了很大的變化，以至于其他人覺得他們完全變了一個人（請參照Mayer/Baltes/Baltes等，2010年：第651頁）。這些簡短的綜述就已經(jīng)表明，實現(xiàn)對在老年階段的社會保險的保障，應(yīng)該成為現(xiàn)代福利國家的社會政策毋庸置疑的目標。
\\t在德國，與之相關(guān)的最重要的政治性措施，是從1995年開始實施的所謂的護理保險。它被認為是與社會保險、退休保險、醫(yī)療保險和意外事故保險并列的第五大支柱。在護理保險得以實施之前，從20世紀后半葉開始，對護理的需求就在強勁地增加，這些為醫(yī)療保險公司和社會救濟組織帶來了極大的負擔，并且也從政治層面越來越有力地證明了，護理需求應(yīng)該被作為一項風險來估量，并且對此應(yīng)該具有與應(yīng)對疾病、意外事故和失業(yè)一樣的預(yù)防能力。但是，正如馬蒂亞斯·達梅特（Matthias Dammert）所指出的，由于需要護理的人數(shù)仍將不斷增加，因而出現(xiàn)了對“新的幫助文化”在政治上的推動，這樣的政策充分地利用了能夠提供非正式護理的家庭成員和金融資源，這不僅是對以私人幫助作為輔助手段的傳統(tǒng)的更新，而且也體現(xiàn)著新的重點（請參照Dammert，2009年：第263頁）。但是，隨之而來的是在老年人的生活中出現(xiàn)社會差異的可能性的增加，這是因為每個人的人生經(jīng)歷各有不同，尤其是因為，個體的家庭生活歷史和家庭關(guān)系狀況是因人而異的（請參照同上出處：第268頁）。不僅是對于照顧者，而且對于這個家庭而言，“照顧”對一個家庭在社會結(jié)構(gòu)中的位置有著不斷增強的影響，對此弗朗茨·克薩韋爾·考夫曼（Franz-Xaver Kaufmann）[2]認為，“一個家庭要照顧多少個需要幫助的人”這個問題是決定社會不平等的中心要素（請參照Kaufmann，1993年：第96頁）。崔得里克由此得出結(jié)論，他認為在受教育狀況、收入、職業(yè)和階層之外，一個家庭中的人口狀況也是應(yīng)該被納入到社會結(jié)構(gòu)分析之中的（請參照Szydlik，2007年：第78頁）。
\\t那么護理保險到底是什么呢？根據(jù)聯(lián)邦統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，在2007年，列入護理保險中需要護理的人數(shù)比2005年增加了6%（從213萬人增加到225萬人）；而比起1999年增加了11%（請參照Statistisches
Bundesamt，2009年）。[3]護理保險中的基本原則是“門診優(yōu)先于住院”，以此力爭使有護理需求的人能夠盡可能長地在他所習慣的環(huán)境中，保持自主和融合性（BMG，2007年：第2頁）。與此前相比，在2007年也并沒有顯現(xiàn)出更明顯的“專業(yè)護理”的趨勢：在1999年，72%有護理需求的人在家中得到照顧，而在2007年，這個數(shù)據(jù)沒有發(fā)生太大的變化—保持在68%。這68%在家中接受照顧的人當中，有22%的人得到來自門診的護理服務(wù)，有46%的人收到的是護理金，也就是說，25%的人通常完全是由家庭成員照顧的（請參照Statistisches
Bundesamt，2009年）。[4]32%的老年人住在療養(yǎng)院。[5]提供護理的家庭成員往往是女性，因而女人們一如既往地承擔著大部分的護理和照顧任務(wù)—不僅是對后代，而且也包括前輩（請參照同上出處）。出于這個原因，可以說老年是雙重女性化的，因為不僅大部分的老年人是女人，而且他們也往往都由女人來照顧—無論是作為親屬還是來自專業(yè)的服務(wù)機構(gòu)的工作人員。
\\t有關(guān)私人的護理服務(wù)和公共的護理服務(wù)之間的關(guān)系，一直是在“擠入”（crowding-in）以及“排擠”（crowding-out）的論題下進行討論的（請參照Ostner，2004年）�！芭艛D”論點的假設(shè)是，由于福利社會不斷地承擔著家庭的服務(wù)功能，而使得家庭內(nèi)部的互助潛力降低了。與之相反，“擠入”假說則認為福利社會的服務(wù)恰恰加強和刺激了家庭中的互助性�，�?shù)倌取げ�蘭特（Martina Brandt）通過對健康、老齡化和退休調(diào)查（Survey of Health, Ageing and
Retirement（SHARE））項目中的歐洲部分的數(shù)據(jù)進行比較發(fā)現(xiàn)，目前已有的數(shù)據(jù)既沒有表明無限制的“擠入”現(xiàn)象，也不能證明“排擠”假設(shè)（請參照Brandt，2009年：第147頁）。但是，隨著福利國家的不斷擴建，的確一部分義務(wù)照顧被替換了（請參照同上出處）。
\\t在人一生的最后階段以及與之相關(guān)的世代間照顧也包括面對臨終和死亡這兩種情況。而臨終和死亡的面貌在過去的十多年里也發(fā)生了巨大的變化，因為曾經(jīng)在這個階段非常顯著的宗教儀式和象征現(xiàn)在變得比較罕見了（請參照Ariès，1987年）。從20世紀中期以來，越來越多的人在醫(yī)院或者養(yǎng)老院、療養(yǎng)院中去世。例如，在2005年去世的人中，有47.5%的人年齡為80歲或以上，在他們之中有47.3%的人在醫(yī)院辭世（請參照Gckenjan，2008年：第9頁）。在醫(yī)院中的臨終階段往往充滿著矛盾的情感。從醫(yī)生和護理者的角度來說，他們往往會建議使用醫(yī)療技術(shù)手段，從醫(yī)療技術(shù)的角度來看患者仍然是可以繼續(xù)治療的（請參照Feldmann，2004年：第166頁）。但是，這些通常只是延長了臨終的過程，這只是一個意識模糊或失去意識的階段，也就是莎朗·考夫曼（Sharon R. Kaufman）[6]所說的在活著和死去之間的“灰色地帶”，在這個階段家庭成員很難區(qū)分臨終者是活著、死去還是痛苦（請參照Kaufman，2005年：第62頁）。由于不能確定臨終者的狀態(tài)，對于臨終者、親屬和照顧者來說，都需要較長的停頓時間或者說是思考時間，這會對臨終者、親屬和照顧者產(chǎn)生“當下變得支離破碎”的影響（請參照Saake，2008年：第6頁）。在醫(yī)療環(huán)境中的死亡也是一個非常復(fù)雜的、充滿矛盾的社會過程。
\\t在現(xiàn)代社會中，臨終環(huán)境的巨大變化，是否帶來了臨終和死亡的被排斥或者變?yōu)榧芍M，有關(guān)這個問題引起了激烈的討論：一方面菲利普·阿里耶斯（Philippe Ariès）[7]在他的《死亡的歷史》（Geschichte
des Todes）中描述了死亡從中世紀的“在家中去世”變成了具有宗教精神含義的、儀式性的、集體性的終結(jié)形式，之后又通過醫(yī)療化和醫(yī)院化的過程轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸卺t(yī)院中的去世”（請參照Ariès，1987年：第728頁）。這種從公共空間中“取消公民資格”使得死亡成為一件世俗的、心理方面的任務(wù)（請參照同上出處：第741頁）。因此，意味著失去社會角色和參與社會事務(wù)機會的“社會性死亡”的過程，可能在真正死亡之前的好幾年就已經(jīng)開始了，正如諾博特·伊里亞思（Norbert Elias）[8]在《我們社會的臨終者的孤寂》（Die
Einsamkeit der Sterbenden in unseren Wel