“庚耕清青韻考”是作者感到比較得意的，是通過(guò)方音考古音的研究結(jié)論之一。鄔氏通過(guò)梗攝字在贛南方音中韻母多讀為尤的現(xiàn)象，并通過(guò)和顧炎武的古音十部、段玉裁的古音十七部，以及有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的音注中，梗攝字讀若宕攝字的現(xiàn)象進(jìn)行比較，指出，贛南方音中梗攝字韻母讀為尤的現(xiàn)象，“皆足證方音為古音”。并在卷首凡例第四條中說(shuō)，自己對(duì)庚耕清青韻讀音的考察以及古無(wú)曉匣母的觀點(diǎn)（見下文介紹）“覺為創(chuàng)獲”。
    第三部分“古音新考”包括兩部分，即“古無(wú)曉匣母考”與“古無(wú)曉匣母續(xù)考”。這一部分，作者通過(guò)曉匣母字在贛南方言中的讀音，以及曉匣母字的諧聲關(guān)系，提出了“古無(wú)曉匣母”的觀點(diǎn)。
    方言的證據(jù)，如“南康呼虹為杠，呼壑若轂，余之所征，古無(wú)曉匣紐也”。
    至于諧聲關(guān)系方面的證據(jù)，鄔氏認(rèn)為“形聲字之從某聲，后人僅就韻母立論，于聲紐多忽略”。因此認(rèn)為要利用諧聲關(guān)系研究古音的聲紐，并把諧聲關(guān)系作為他提出的古無(wú)曉匣紐的一個(gè)主要依據(jù)，如“旭，九聲，釁，分聲，許氏所定，后人疑焉，耿、羔皆從火聲，兄、否、后、喜皆從口聲，許氏未詳，可籍余征”。這一部分，作者羅列了大量曉匣母字與見溪群母字諧聲的形聲字以及贛南方言中曉匣母字讀見溪群母的現(xiàn)象。
    鄔氏所提出的“古無(wú)曉匣紐”的觀點(diǎn)，雖然不一定正確，但他利用方言證據(jù)、諧聲材料來(lái)進(jìn)行了證明，方法上具有一定的科學(xué)性。后來(lái)也有學(xué)者提出了同樣的觀點(diǎn)，如李新魁先生于1963年發(fā)表了《上古音“曉匣”歸“見溪群”說(shuō)》，所利用的證據(jù)也主要是形聲字的諧聲關(guān)系與現(xiàn)代漢語(yǔ)方言的讀音。
    當(dāng)然，與李新魁先生的論證相比，鄔氏的論證還是非常不成熟的，無(wú)論是方言證據(jù)，還是諧聲的證據(jù)，都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。如“南康呼虹為杠”這一方言證據(jù)就是無(wú)力的，因?yàn)椤稄V韻》中，“虹”有曉母的讀音；也有見母的讀音，音同“杠”（《廣韻》做“橫”）。至于鄔氏所舉的諧聲證據(jù)，則多誤解。如“耿、羔”并非從“火”聲，而是分別從“聖”、“照”省聲。“兄、否、后、喜”等字均非形聲字，而是會(huì)意字。
    ……