自CDA創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)避風(fēng)港以來，法院在判決中對(duì)針對(duì)ISP提請(qǐng)的侵權(quán)訴請(qǐng)大量適用該項(xiàng)豁免。聯(lián)邦巡回上訴法院層面上的判決比較一致，均認(rèn)為“該法案為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了聯(lián)邦法層面上的豁免，不會(huì)為使用服務(wù)的第三方所提供的信息承擔(dān)責(zé)任。這在一定程度上促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展，然而CDA對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)定的避風(fēng)港原則較《美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法案》的標(biāo)準(zhǔn)要寬松，因?yàn)榍罢卟⑽纯埔訧SP任何義務(wù)，而后者規(guī)定了基于“通知—移除”規(guī)則的ISP免責(zé)制度，確立了過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，只有在明知網(wǎng)絡(luò)用戶上載信息的行為已構(gòu)成侵權(quán)，即著作權(quán)人提供的證明文件符合法律要求時(shí)，ISP仍不采取措施刪除信息或者阻止他人再次訪問，此時(shí)的ISP才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在涉CDA的訴訟中，原告提起的訴請(qǐng)種類涵蓋了侵害合同、侵犯形象權(quán)、隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛假指示來源、誹謗、不當(dāng)?shù)美�等，ISP往往提出CDA網(wǎng)絡(luò)服務(wù)避風(fēng)港的抗辯并且屢試不爽，下文將從法律適用角度說明CDA網(wǎng)絡(luò)服務(wù)避風(fēng)港規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上形象權(quán)保護(hù)的限制。