免费无码精品在线看,免费亚洲一区二区av

　　民族學(xué)/人類學(xué)的理論研究主要對(duì)人類社會(huì)文化和研究方法論兩個(gè)方面的問題進(jìn)行普適性、抽象性的分析與概括，其文本的思維方法及表述方式與哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等其他人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究文本大體相同，而與民族志研究形成明顯的區(qū)別。理論研究與民族志研究的差異體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，所指對(duì)象、范圍不同。民族志作品大都為個(gè)案研究，研究范圍限定于某一個(gè)或某幾個(gè)群體或社區(qū)，研究對(duì)象具有明確的所指，所做的“概化”是對(duì)田野工作所獲得的資料的分析歸納；理論研究則需超*個(gè)案研究，討論分析的范圍往往沒有明確的邊界，至少覆蓋某一類社會(huì)文化或研究方法，提出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或進(jìn)行的理論建構(gòu)具有一定的普適性。換言之，民族志研究的分析判斷主要為對(duì)個(gè)別對(duì)象作出單稱判斷，理論著作的分析判斷則對(duì)一類對(duì)象的全體作出全稱判斷。另一方面，表述方式不同。民族志作品必定包含敘述性內(nèi)容，具有明顯的具象性特征，作者的分析概括大都表現(xiàn)為“寓理于象”或“用事實(shí)說話”的歸納性表述；而敘述性內(nèi)容在理論研究著作中卻是可有可無的，至多援引為佐證材料，論證和演繹為理論著作撰寫所采用的主要思維方式，抽象性的分析、推導(dǎo)與概括成為理論著作的文本特征。

　　在民族學(xué)/人類學(xué)界，學(xué)者們經(jīng)常用“民族志”（Ethnography）研究和理論研究來區(qū)分研究成果，換言之，民族學(xué)/人類學(xué)的主要成果可以區(qū)分為“民族志”和“理論著作”兩大類，例如英國(guó)人類學(xué)家馬林諾夫斯基的著作《西太平洋的航海者》和《文化論》，美國(guó)人類學(xué)家格爾茲的《深層的游戲:關(guān)于巴厘島斗雞的記述》和《文化的解釋》，中國(guó)人類學(xué)家費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》和《生育制度》等。
　　民族志的所指有兩個(gè)方面：一是作為作品的民族志，即民族學(xué)家/文化人類學(xué)家撰寫的文本；二是作為過程的民族志，即田野工作（Fieldwork）。前者依賴于后者，沒有文本撰寫者的田野工作過程和調(diào)查內(nèi)容記述，就沒有現(xiàn)代學(xué)科意義上的民族志作品；但民族志文本卻不等于田野工作，不是對(duì)田野調(diào)查內(nèi)容的簡(jiǎn)單記述和資料排列，而是對(duì)田野工作過程和所獲得的調(diào)查資料進(jìn)行系統(tǒng)梳理和解釋分析的結(jié)果。民族志作品一般都有對(duì)具體的人物和事件的敘述，“講故事”是民族志作品與其他學(xué)術(shù)文本相區(qū)別的基本特征，而與小說、報(bào)告文學(xué)等敘事性的文學(xué)作品具有了相似性。但民族志并不滿足于“講故事”，而是要通過對(duì)所研究的社會(huì)文化的特征和邏輯作出系統(tǒng)的分析解釋與理性的歸納概括，即所謂“概化”而達(dá)到“深描”的目的，由此民族志因具有一般文學(xué)作品所不具備的學(xué)術(shù)性或?qū)W理性而成為學(xué)術(shù)作品，可以稱之為具有程度不等的敘述性內(nèi)容的學(xué)術(shù)文本。
　　民族學(xué)/人類學(xué)的理論研究主要對(duì)人類社會(huì)文化和研究方法論兩個(gè)方面的問題進(jìn)行普適性、抽象性的分析與概括，其文本的思維方法及表述方式與哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等其他人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究文本大體相同，而與民族志研究形成明顯的區(qū)別。理論研究與民族志研究的差異體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，所指對(duì)象、范圍不同。民族志作品大都為個(gè)案研究，研究范圍限定于某一個(gè)或某幾個(gè)群體或社區(qū)，研究對(duì)象具有明確的所指，所做的“概化”是對(duì)田野工作所獲得的資料的分析歸納；理論研究則需超越個(gè)案研究，討論分析的范圍往往沒有明確的邊界，至少覆蓋某一類社會(huì)文化或研究方法，提出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或進(jìn)行的理論建構(gòu)具有一定的普適性。換言之，民族志研究的分析判斷主要為對(duì)個(gè)別對(duì)象作出單稱判斷，理論著作的分析判斷則對(duì)一類對(duì)象的全體作出全稱判斷。另一方面，表述方式不同。民族志作品必定包含敘述性內(nèi)容，具有明顯的具象性特征，作者的分析概括大都表現(xiàn)為“寓理于象”或“用事實(shí)說話”的歸納性表述；而敘述性內(nèi)容在理論研究著作中卻是可有可無的，至多援引為佐證材料，論證和演繹為理論著作撰寫所采用的主要思維方式，抽象性的分析、推導(dǎo)與概括成為理論著作的文本特征。
　　民族志研究與理論研究在民族學(xué)/人類學(xué)學(xué)科中缺一不可。被視為現(xiàn)代民族學(xué)/人類學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)核心產(chǎn)品的民族志，體現(xiàn)了民族學(xué)/人類學(xué)的學(xué)科特色，直接履行了呈現(xiàn)與解釋人類社會(huì)文化多樣性的職能，同時(shí)為理論研究工作提供了問題的來源、資料及事實(shí)的依據(jù)和理論建構(gòu)的基礎(chǔ)。民族學(xué)/人類學(xué)的理論研究進(jìn)一步提升、概括與普適化民族志的研究成果，既擴(kuò)大了適用外延，把對(duì)個(gè)別對(duì)象的單稱判斷擴(kuò)展為對(duì)一類對(duì)象的全稱判斷，又深化了論題內(nèi)涵，形成了更為系統(tǒng)嚴(yán)密的觀點(diǎn)、知識(shí)和理論體系，更便于成為學(xué)者乃至社會(huì)共享的成果，并通過反思與討論田野工作和民族志撰寫，為民族志研究開辟出新的論題、視角、模式和工具，促進(jìn)民族志研究的不斷深化和創(chuàng)新。
　　從20世紀(jì)40年代起，云南大學(xué)的民族學(xué)/人類學(xué)組織開展了一系列的田野調(diào)查，以民族志研究享譽(yù)學(xué)界，與此同時(shí)，云南大學(xué)非常重視民族學(xué)/人類學(xué)的理論研究，吳文藻、方國(guó)瑜、江應(yīng)墚等第一代學(xué)者的邊政學(xué)理論研究和熊錫元等第二代學(xué)者的民族心理研究等已成為中國(guó)的民族學(xué)/人類學(xué)理論的寶貴財(cái)富，近年來一批中青年學(xué)者在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、邊疆治理、藝術(shù)人類學(xué)、象征理論、民族文化和族群理論等領(lǐng)域的探索為中國(guó)民族學(xué)/人類學(xué)的理論建設(shè)作出了貢獻(xiàn)。組織出版民族學(xué)與人類學(xué)“理論研究叢書”，旨在推出云南大學(xué)民族學(xué)/人類學(xué)學(xué)者新的理論研究成果，進(jìn)一步推動(dòng)民族學(xué)/人類學(xué)的發(fā)展。

你還可能感興趣

我要評(píng)論