顯然，多元主義、整合、參與和動(dòng)員都有特定的內(nèi)涵，它們可以固定在，并且實(shí)際上保留在西方的探索與爭(zhēng)論中。然而，在全球性的比較政治背景中，這些理念的特別性(specificity)被遺失了。多元主義失去了邊界；整合也被毫無(wú)差別地運(yùn)用于多元背景與非多元背景之中，參與和動(dòng)員在很大程度上變成了重疊性的概念。多元主義沒(méi)有了邊界，是因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)人告訴我們什么是非多元主義。既然多元主義存在于某些地方，那么假定看來(lái)就是，多元主義將被發(fā)現(xiàn)“不同程度地”存在于任何地方。然而，不同程度的“什么”？原本打算恰當(dāng)運(yùn)用這種語(yǔ)言來(lái)表達(dá)準(zhǔn)確性，事實(shí)卻表達(dá)了令人困惑，不可捉摸——這實(shí)際上是對(duì)運(yùn)用程度語(yǔ)言這種做法的諷刺。

　　就如我們知道的，特別性的損失起因于概念的延伸，而概念的延伸又反過(guò)來(lái)起源于沿抽象階梯的不正確的攀爬：以犧牲準(zhǔn)確性而不是以犧牲內(nèi)涵(即減少一物之為該物的內(nèi)在屬性)為代價(jià)，試圖笨拙地到達(dá)“概念移植的普適性”。

　　比如說(shuō)，在對(duì)“多元主義”與“整合”的闡釋與預(yù)言過(guò)程中所犯的可怕錯(cuò)誤——而這一闡釋與預(yù)言是通過(guò)對(duì)二者加以普適性的、非特別化的適用所體現(xiàn)出來(lái)的。如果我們說(shuō)非洲社會(huì)不是多元社會(huì)而是部落社會(huì)，那么觀點(diǎn)可能就是，部落式的分裂局面，不僅很難為整合過(guò)程的發(fā)生，而且很難為整合機(jī)構(gòu)的發(fā)揮作用提供結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。實(shí)際上我的立場(chǎng)是，一個(gè)分裂社會(huì)的功能性需要或者反饋，與一個(gè)多元社會(huì)的功能性反饋或需要，是互相沖突的。比如，在歐洲，中世紀(jì)的分裂產(chǎn)生了君主專(zhuān)制。然而，如果多元主義化約成了一種空洞的一般性，那么我們就有理由稱(chēng)非洲社會(huì)為多元社會(huì)，而且不幸的是，其帶來(lái)的錯(cuò)誤啟發(fā)就很有可能是，我們就會(huì)預(yù)期非洲人會(huì)依照歐洲經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理自身的問(wèn)題。

　　盡管多元主義、整合和參與起源于我們的民主經(jīng)驗(yàn)——即起源于民主政體的環(huán)境中——但我們也要處理起源于極權(quán)背景的一套受限的術(shù)語(yǔ)。那就是源于軍事術(shù)語(yǔ)的動(dòng)員一詞。該詞尤其源于第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)的總體動(dòng)員，特別是通過(guò)法西斯主義和納粹主義的經(jīng)歷而成為政治學(xué)詞匯。不過(guò)，現(xiàn)在該詞也運(yùn)用于民主政體中。而且，我們常常抱怨說(shuō)，我們的術(shù)語(yǔ)學(xué)是以民主為中心的，然而，我首先要抱怨的卻是，我們未能利用一個(gè)事實(shí)，即我們確實(shí)擁有一些避免了民主偏見(jiàn)的術(shù)語(yǔ)。

　　踏足過(guò)非洲和東南亞的西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)，我們的范疇并不適用，這絲毫不令人奇怪。據(jù)此，他們又認(rèn)為，西方的范疇也應(yīng)不適用于西方。

　　……