代序：何為中世紀(jì)的詩學(xué)？

楊慧林

歐洲中世紀(jì)詩學(xué)或許會引人質(zhì)疑，這既是因為中世紀(jì)本身的某種含混，也是因為詩學(xué)在中世紀(jì)的獨特意味。如何從不同的歷史劃分中辨識中世紀(jì)？如何在神學(xué)一統(tǒng)天下的中世紀(jì)理解詩學(xué)？宋旭紅教授編譯這本書，再次提出了這樣的問題。

通常認(rèn)為中世紀(jì)之說來自意大利人文主義思想家,用以區(qū)分文藝復(fù)興和此前的封閉時代。比如彼得拉克就稱之為黑暗時代（Dark Ages），后人則多用中間時代（Medieval Times）來描述這個并非一個世紀(jì)的歷史階段（not a century ... but a series of centuries），從而中的涵義愈發(fā)凸顯。后來基督教新教的思想家也沿用這一概念,表示自己才與真正的信仰傳統(tǒng)直接相連,而宗教改革之前只是過渡性的。

但是如果細(xì)加追究，這些說法其實都源于中世紀(jì)神學(xué)家德爾圖良：德爾圖良特別強調(diào)未來的圣靈的國度,因而認(rèn)為現(xiàn)在是罪惡和平庸的中間時代(tempus medium),由此他首創(chuàng)了中世紀(jì)這個歷史觀念。德爾圖良的意思是說：人類來自一個完滿的世界，后還要過渡到一個完滿的世界，不完滿的現(xiàn)世只能算是過渡期。此言之所出，尚在羅馬帝國的鼎盛時期，亦是羅馬文學(xué)的黃金時代；可見這一過渡期的中間并非以古希臘羅馬和文藝復(fù)興的兩個高峰作為參照，卻是中世紀(jì)神學(xué)家對此世的界說。因而中世紀(jì)之說所暗示的，本來是一種彼岸意識，其他則應(yīng)該是后世的引申。

另一方面，中世紀(jì)也未必能作為準(zhǔn)確的時間概念。比如奧古斯丁雖然經(jīng)歷了羅馬帝國的東西分治，卻離西羅馬帝國的衰亡尚有數(shù)十年，因此將其歸入古羅馬時代好像并沒有錯。那么，為什么西方的相關(guān)研究總是以奧古斯丁和托馬斯·阿奎那作為重要的中世紀(jì)思想家？況且被納入中世紀(jì)的古人遠(yuǎn)不止奧古斯丁一位。比如比爾茲利《美學(xué)史：從柏拉圖到當(dāng)代》一書，中世紀(jì)一章分設(shè)奧古斯丁、托馬斯·阿奎那、闡釋理論三節(jié)，其中的寓意批評上起德爾圖良、奧利金、波伊提烏、埃里金納，下至圣維克多的雨果和但丁，乃至中世紀(jì)一脈綿延千年。本書所選的文獻(xiàn)同樣如此。

在我有限的閱讀中，大約在1970年代才有研究者論及為關(guān)鍵的問題，即：民族國家（nation state）的觀念已經(jīng)成為現(xiàn)代文學(xué)研究的基本坐標(biāo)，中世紀(jì)的文學(xué)卻與這種以民族為主體的文化模式明顯不同；中世紀(jì)文學(xué)是國際的,而不是國族的(Medieval Literature is international, not national)。因此正如本書譯序所引：關(guān)于中世紀(jì)的文學(xué)批評,目前還沒有權(quán)威著作。

《歐洲中世紀(jì)詩學(xué)選譯》所收文獻(xiàn)，曾被西方學(xué)者整理為英文，但是據(jù)說出版這些材料的機構(gòu)后來居然倒閉了。中世紀(jì)詩學(xué)之難，或可由此體會。從現(xiàn)代人的角度看，中世紀(jì)詩學(xué)當(dāng)然帶有過渡性的意味；拋開某些神學(xué)的演繹，其中似乎大都是對古代學(xué)說的歸納甚至重復(fù)，未必有多少詩學(xué)本身的價值。比如本書所選的八篇文獻(xiàn)，戲劇、喜劇、詩藝、柏拉圖、亞里士多德、維吉爾等等都不是新鮮的主題，盡管這些文字可能如宋旭紅教授在譯序中所說 打破了中世紀(jì)必屬基督教的刻板印象，又如何才成其為中世紀(jì)詩學(xué)呢？

除去承上啟下等一般性評價之外，通過承接（或者摹仿）古代詩學(xué),又在文藝復(fù)興以及后世得到延展，真正有意味的思想鏈條也許必須還原于獨特的歷史語境和文化形態(tài)；由此才能從創(chuàng)造寓意類比象征符號等強烈的興趣及其暗示中理解歐洲中世紀(jì)的詩學(xué)觀念和藝術(shù)實踐。在這樣的意義上，中世紀(jì)所對應(yīng)的并非時間意義上的希臘羅馬，而是文化形態(tài)意義上的古典；就此區(qū)別中世紀(jì)的(medieval)與古典的(classical)，則必然著眼于不同的文化觀念（cultural perspective）。

就此而言，西方學(xué)界的許多研究并不盡如人意。比如1952年出版的《英語文學(xué)批評：中世紀(jì)時期》（English Literary Criticism: The Medieval Phase），僅限于英語文獻(xiàn)而難以貫通線索；1969年出版的《中世紀(jì)美學(xué)》英譯本（The Esthetics of the Middle Ages），僅限于建筑、雕塑、音樂、繪畫而文學(xué)研究則付之闕如；1963年還出版過分析中世紀(jì)詩歌詞語結(jié)構(gòu)的《文體學(xué)》（Stylistics），更早的則有1928年出版的《中世紀(jì)修辭學(xué)與詩學(xué)》（Medieval Rhetoric and Poetics），但是對中世紀(jì)詩學(xué)的核心似乎都欠恰當(dāng)?shù)陌盐�。本書譯序中提及的賽爾登和亞當(dāng)斯關(guān)于文學(xué)批評的兩部大書，亦復(fù)如是。

艾柯對中世紀(jì)研究著力頗深，在他看來，關(guān)于中世紀(jì)詩學(xué)的誤解從鮑姆加登 感性知識的科學(xué)、克羅齊 情感的抒情性直覺開始便已注定；有如克羅齊的斷言：托馬斯·阿奎那關(guān)于藝術(shù)和美的觀念……是寬泛的，……無論對于整個中世紀(jì)還是對于托馬斯·阿奎那,美學(xué)問題都不是真正的興趣所在。艾柯認(rèn)為這一判斷足以斷送關(guān)于中世紀(jì)美學(xué)的任何研究，然而如果換一種思路,讓美學(xué)指向關(guān)涉到美的全部問題領(lǐng)域，那么只需要用哲學(xué)的方式閱讀神學(xué)，便可以解開其間的糾纏，重新發(fā)現(xiàn)和理解中世紀(jì)。

進(jìn)而言之，歐洲中世紀(jì)詩學(xué)之提出，本身就是一個有趣的問題。本書不選奧古斯丁、托馬斯·阿奎那等為典型的神學(xué)家，而是力圖更多反映中世紀(jì)宗教色彩與世俗論題的融通；然而象征著正統(tǒng)和尼西亞信經(jīng)的阿塔納修絕非普通的信仰者，一旦由他論及《詩篇》的闡釋，諷諭和釋經(jīng)便必定成為一體之兩面。

印度學(xué)學(xué)者波洛克曾引用一句戲言：一切宗教爭端都起因于對語法的無知。其由來則是著名的麥克斯·繆勒對《梨俱吠陀》是否允許燒死寡婦的一個詩句的�？保�以為由一個無恥的祭司有意篡改的版本……應(yīng)對成千上萬無辜犧牲了的生命負(fù)直接責(zé)任。可惜，繆勒對這一段的解讀和對這一刑罰的理解都錯了。

宋旭紅教授歷經(jīng)曲折編譯此書，當(dāng)是從語法的意義上止息歐洲中世紀(jì)詩學(xué)的爭端，也是以扎實的文獻(xiàn)重新檢驗習(xí)以為常的定論。