1分公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的效力和責(zé)任承擔(dān) ——周某訴莫某等借款合同案 【案件基本信息】 1．裁判書字號(hào) 廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2020）桂01民終8034號(hào)民事判決書 2．案由：借款合同糾紛 3．當(dāng)事人 原告（被上訴人）：周某 被告（上訴人）：某集團(tuán)南寧分公司、某集團(tuán) 被告：莫某、某公司 【基本案情】 2014年6月4日，莫某共向周某借款52萬元，周某通過銀行轉(zhuǎn)賬分5次將借款全部轉(zhuǎn)入莫某的銀行賬號(hào)，并出具《借條》，約定借款期限為3個(gè)月，月息3%，某公司為該筆借款作連帶責(zé)任保證。借款期限屆滿后，莫某未能按約還款。2014年7月11日至2015年3月13日，莫某向周某償還利息和借款共計(jì)204800元。2015年8月25日，某集團(tuán)南寧分公司出具《擔(dān)保承諾書》，并承諾具備合法的擔(dān)保資格，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證至莫某完全清償債務(wù)為止，后莫某在《擔(dān)保承諾書》上簽字確認(rèn)。截至2015年8月23日，莫某尚欠周某本金470600元、利息70500元，該款應(yīng)于2015年8月31日前清償。2016年2月24日，周某將莫某、某公司、某集團(tuán)南寧分公司、某集團(tuán)訴至法院，在莫某承諾還款后，遂向法院申請(qǐng)撤訴。后經(jīng)周某多次催告，均未果，遂再次訴至法院。 【案件焦點(diǎn)】 1�蹦臣瘓F(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)能否對(duì)外擔(dān)保；2�蹦臣瘓F(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)違規(guī)對(duì)外擔(dān)保是否需承擔(dān)責(zé)任，需承擔(dān)何種責(zé)任。 【法院裁判要旨】 廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：周某提供的《借條》、銀行流水及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，周某與莫某就借款事宜達(dá)成了合意，意思表示真實(shí)一致，合同成立，除了超過年利率24%的部分法律不予保護(hù)之外，其他約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，各方均應(yīng)恪守�！督钘l》、銀行流水證實(shí)，周某已履行了向莫某出借款項(xiàng)52萬元的義務(wù)，周某收到借款后，應(yīng)依約償還借款。 關(guān)于莫某尚欠款項(xiàng)的數(shù)額認(rèn)定問題。周某自認(rèn)莫某通過其本人和他人賬戶共計(jì)向其償還借款本息204800元，其中2015年2月19日償還的5萬元為償還借款本金，其自認(rèn)不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)�！北景钢校�因各方當(dāng)事人未約定還款順序，因此對(duì)于尚欠本金及利息，除2015年2月19日償還的5萬元認(rèn)定為償還本金外，其他應(yīng)以莫某還款的時(shí)間順序按照先歸還利息再抵充本金的原則進(jìn)行核算。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條規(guī)定，雙方約定月利率3%，故對(duì)于已還款項(xiàng)超過年利率36%的部分應(yīng)予折抵本金，而超過年利率24%但未超過年利率36%的部分屬于自然債不予折抵本金，對(duì)未超過年利率24%的部分按照24%計(jì)算尚欠利息。經(jīng)核算，截至2015年3月13日，莫某尚欠借款本金為457100元，欠息0元。自2015年3月14日起，莫某不再償還借款。故從2015年3月14日起，莫某應(yīng)以尚欠借款本金457100元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償之止。 關(guān)于某公司的責(zé)任承擔(dān)問題。某公司在《借條》中為莫某的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，因未約定保證期間，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，《借條》約定應(yīng)于2014年8月31日還清借款本息，故保證期間為2014年8月31日至2015年2月28日，但周某未在法律規(guī)定的保證期限內(nèi)要求某公司承擔(dān)保證責(zé)任，某公司保證責(zé)任現(xiàn)已免除。 關(guān)于某集團(tuán)南寧分公司的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理�！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！北景钢校�某集團(tuán)南寧分公司未經(jīng)某集團(tuán)的書面授權(quán)而出具《擔(dān)保承諾書》為莫某的案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，上述《擔(dān)保承諾書》應(yīng)為無效。關(guān)于某集團(tuán)南寧分公司承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一�！蹦臣瘓F(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道自己無權(quán)進(jìn)行擔(dān)保,卻為莫某向周某的借款提供擔(dān)保。周某系完全民事行為能力人,其向莫某出借資金,卻對(duì)某集團(tuán)南寧分公司是否具有法定擔(dān)保人資格未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。法院認(rèn)定周某與某集團(tuán)南寧分公司在本案中均存在過錯(cuò),故某集團(tuán)南寧分公司對(duì)莫某不能清償部分的二分之一承擔(dān)民事清償責(zé)任。某集團(tuán)南寧分公司無須承擔(dān)責(zé)任的辯稱,與法律規(guī)定不符,不予采納。 關(guān)于某集團(tuán)的責(zé)任承擔(dān)問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的,由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司,應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記,領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)�！惫誓臣瘓F(tuán)南寧分公司如不能承擔(dān)清償責(zé)任,應(yīng)由某集團(tuán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實(shí)施,《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》等同時(shí)廢止。本書收錄的部分案例裁判于《中華人民共和國民法典》生效前,適用的是當(dāng)時(shí)有效的法律規(guī)定,下文將不再對(duì)此進(jìn)行提示。第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》配合《中華人民共和國民法典》的施行,最高人民法院對(duì)大量司法解釋進(jìn)行了修正。本書收錄的部分案例裁判于相關(guān)司法解釋修正之前,適用的是當(dāng)時(shí)有效的司法解釋。下文將不再對(duì)此進(jìn)行提示。第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、第十八條、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》已于2021年12月24日修改，于2022年1月1日實(shí)施。本書收錄案例均裁判于該法修改之前，適用的是當(dāng)時(shí)有效的條文，下文將不再對(duì)此進(jìn)行提示。第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決： 一、莫某償還周某借款本金457100元并支付利息（計(jì)算方法：以457100元為基數(shù)，從2015年3月14日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付); 二、某集團(tuán)南寧分公司對(duì)莫某不能清償上述第一項(xiàng)債務(wù)部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任； 三、某集團(tuán)對(duì)某集團(tuán)南寧分公司上述第二項(xiàng)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任; 四、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。 某集團(tuán)、某集團(tuán)南寧分公司不服一審判決，提起上訴。 廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于某集團(tuán)、某集團(tuán)南寧分公司的責(zé)任問題。莫某在擔(dān)任某集團(tuán)南寧分公司負(fù)責(zé)人期間，以分公司名義對(duì)外出具擔(dān)保，其行為為職務(wù)行為，引發(fā)的后果應(yīng)由分公司承擔(dān)。某集團(tuán)南寧分公司明知自己為不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)仍對(duì)外出具擔(dān)保，周某對(duì)此明知仍接受其出具的擔(dān)保，雙方均有過錯(cuò)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條的規(guī)定判決某集團(tuán)、某集團(tuán)南寧分公司承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任是正確的。因擔(dān)保合同無效，某集團(tuán)、某集團(tuán)南寧分公司承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任，不存在擔(dān)保時(shí)效問題。某集團(tuán)、某集團(tuán)南寧分公司主張周某訴請(qǐng)超過擔(dān)保期限而免責(zé)的理由不成立，法院不予支持。 綜上所述，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語】 一、公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保是否有效的問題 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外�！背鲇诒Ｗo(hù)交易安全的需要，新司法解釋不再禁止公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保，但必須經(jīng)過公司相關(guān)決議程序。對(duì)于相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)相關(guān)決議程序的，出于保護(hù)相對(duì)人利益考慮，對(duì)擔(dān)保的效力也予以認(rèn)可。而是否經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議，相對(duì)人的合理審查義務(wù)均為形式審查，相對(duì)人只需證明其對(duì)公司董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了合理審查義務(wù)即可，即可判斷相對(duì)人為善意，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保合同有效。 二、公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保無效情況下，公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一……”本條強(qiáng)調(diào)責(zé)任與過錯(cuò)之間的關(guān)系。公司的分支機(jī)構(gòu)違規(guī)擔(dān)保效力及賠償認(rèn)定的規(guī)則，其立法意旨是尋求對(duì)股東利益的保護(hù)與對(duì)善意相對(duì)方信賴?yán)�益的保護(hù)的平衡。實(shí)務(wù)中，分公司往往為其實(shí)際控制人、負(fù)責(zé)人或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他利害關(guān)系的主體提供擔(dān)保，從而損害公司股東的利益，而對(duì)于善意相對(duì)人也理應(yīng)進(jìn)行保護(hù)，從而避免道德風(fēng)險(xiǎn)，因此，立法需要平衡二者的利益保護(hù)。 現(xiàn)行關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則對(duì)舊規(guī)進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，使債權(quán)人利益和股東利益的保護(hù)達(dá)到更好的平衡。 編寫人：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院尹勝