序言 躲齋
書(shū)畫(huà)同源,是中國(guó)繪畫(huà)理論史上最古老的命題之一，見(jiàn)之于文字，史家以為始于唐 代的張彥遠(yuǎn)，他在《歷代名畫(huà)記》中一再說(shuō)書(shū)畫(huà)用筆同矣。其實(shí)，這個(gè)命題并不是某一 個(gè)理論家的創(chuàng)造,而是歷代畫(huà)家繪畫(huà)的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)理論家提煉、總結(jié)，從而又回過(guò)來(lái)指導(dǎo) 畫(huà)家，成為中國(guó)畫(huà)繪畫(huà)的普遍規(guī)律之一；尤其是經(jīng)元、明、清三代文人畫(huà)的實(shí)踐，已經(jīng)證實(shí) 了它的正確。所以，在二十年前，當(dāng)大江先生與我談起想編寫(xiě)這部《古今書(shū)畫(huà)同源論辨》時(shí)， 我并不贊同。我以為，這已是國(guó)畫(huà)家們的共識(shí)，根本不是什么問(wèn)題，不說(shuō)蘇軾、文同，從趙 孟頫起，元四家、明四家、董其昌、四僧、揚(yáng)州入怪，直到吳昌碩、齊白石，無(wú)不以其大量 的作品證實(shí)了這個(gè)命題，連早年反對(duì)這個(gè)理論原則的林風(fēng)眠，到晚年也醒悟了過(guò)來(lái)，說(shuō)書(shū) 法也是基本功，線(xiàn)條的基本功嘛。除了中國(guó)，國(guó)外的藝術(shù)理論學(xué)者也都認(rèn)同中國(guó)畫(huà)是從 書(shū)法發(fā)展起來(lái)的(美國(guó)房龍《人類(lèi)的藝術(shù)》),中國(guó)繪畫(huà)是中國(guó)書(shū)法的延伸(英國(guó)赫 伯特·里德《藝術(shù)的真諦》)。這在今天幾乎已是常識(shí)的書(shū)畫(huà)同源,就如同1 1=2 那樣明白清楚，難道還需要辨析?還需要論證?
誠(chéng)然。大江回答我說(shuō)，但你知道當(dāng)今中國(guó)畫(huà)的現(xiàn)狀嗎?且不說(shuō)別的，單說(shuō)兩點(diǎn)： 其一，有所謂名畫(huà)家、教授，或從西洋畫(huà)的理論出發(fā)，以造型第一為不可逾越的金科玉 律，無(wú)視中國(guó)畫(huà)的真正的靈魂，而高呼筆墨等于零;或給書(shū)畫(huà)同源論套上封建意 識(shí)的尾巴的帽子，指斥它使畫(huà)家脫離生活,將書(shū)寫(xiě)性代替了造型性，把筆墨簡(jiǎn)單化、 平面化，用這樣的筆墨來(lái)作畫(huà)，作為繪畫(huà)的中國(guó)畫(huà)也就急劇地削減了它應(yīng)有的繪畫(huà)性,影 響所及，危害甚大，使許多青年畫(huà)家，尤其是學(xué)中國(guó)畫(huà)的門(mén)徒，迷失了方向。其二，美術(shù)院 校的國(guó)畫(huà)專(zhuān)業(yè)，不重視書(shū)法，甚至不開(kāi)設(shè)書(shū)法課，根本不了解書(shū)法對(duì)中國(guó)畫(huà)的重要作用，更 無(wú)論書(shū)法是中國(guó)畫(huà)的基礎(chǔ)。對(duì)這個(gè)現(xiàn)狀，我雖不很分明，但也有所耳聞，只是以為書(shū)畫(huà) 同源是否是客觀真理，不是聽(tīng)令于某個(gè)名人、教授的，而是檢驗(yàn)于實(shí)踐，對(duì)那些聳人聽(tīng)聞 的謬論，至多一篇論文就足以駁明了，又何需一部著作?不過(guò)，大江很執(zhí)著，他認(rèn)為這不僅 是個(gè)是非問(wèn)題、理論問(wèn)題，而且是個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，是當(dāng)代畫(huà)家、當(dāng)代學(xué)子在畫(huà)中國(guó)畫(huà)學(xué)中國(guó) 畫(huà)中的實(shí)踐問(wèn)題。因而又不僅僅是個(gè)書(shū)畫(huà)同源的理論命題，還涉及到中國(guó)畫(huà)的生命與靈 魂，即線(xiàn)條與筆墨；并從筆墨延伸到骨法用筆、中鋒側(cè)鋒等等枝節(jié)。此外，還有一個(gè)現(xiàn)狀也是不可忽略的，即關(guān)于書(shū)畫(huà)同源,自古至今論者眾多，或?qū)Ｗh，或片述，林林總總，不 知有多少，但迄今未見(jiàn)業(yè)界對(duì)此進(jìn)行過(guò)廣泛的搜集、整理與匯編，更缺乏深入、全面、系統(tǒng) 的研究，這也就影響到人們對(duì)書(shū)畫(huà)同源的本義的正確理解。鑒于以上種種方面的考慮， 大江終于著手這項(xiàng)工程了。
這確是一項(xiàng)工程，而且是一項(xiàng)巨大的工程。編者自發(fā)愿起，經(jīng)二十年的積累，點(diǎn)點(diǎn)滴 滴，鍥而不舍，真是上窮碧落下黃泉,竟然搜集了贊同書(shū)畫(huà)同源論者一百九十余人， 五百余條語(yǔ)錄；懷疑、否定同源者十二人三十余條，以資比較，并加辨析，力求客觀。 此外，又延伸到中國(guó)畫(huà)的筆墨研究和外來(lái)文化、傳統(tǒng)與創(chuàng)新等，總量達(dá)三百余人九百余條語(yǔ) 錄。全書(shū)除將古今書(shū)畫(huà)名家學(xué)者之論匯集成章，還加辨析，或作闡發(fā)，或予駁議，新見(jiàn)時(shí)出， 用力至勤，真是洋洋灑灑，蔚為大觀。
編者之所以如此竭盡全力，讀完書(shū)稿，乃知其本愿是為了療救當(dāng)前的中國(guó)畫(huà)，絕非僅為 駁斥謬論，以正視聽(tīng)，為維護(hù)書(shū)畫(huà)同源說(shuō)的正確性而已。當(dāng)前中國(guó)畫(huà)的狀態(tài)是：青年國(guó) 畫(huà)家與國(guó)畫(huà)教學(xué)普遍地不重視書(shū)法，不懂得書(shū)法與國(guó)畫(huà)的密切關(guān)系，不理解書(shū)法是線(xiàn)條訓(xùn)練 的最好方法、最佳途徑，而線(xiàn)條乃是國(guó)畫(huà)的生命，從而導(dǎo)致筆墨水平的急遽下降，削弱了國(guó) 畫(huà)的特色，動(dòng)搖了國(guó)畫(huà)的根基。顯然，如要改變這一現(xiàn)狀，自當(dāng)正本清源，從根本著手，認(rèn) 識(shí)清楚書(shū)畫(huà)同源的原理，深刻理解為什么書(shū)法是國(guó)畫(huà)的重要基礎(chǔ)，這樣才能期望國(guó)畫(huà)突 破前人，獲得發(fā)展。
因而，編者不辭辛勞編寫(xiě)了這部《論辨》,也因而使我深受感動(dòng)。讀罷掩卷，夜已深寂， 但我似乎見(jiàn)到燈下的《論辨》就像這燈，為青年學(xué)子照亮了學(xué)藝之路，它是這樣光明。
2015年4月3日于忙閑居