《中譯外研究（2014年第2輯·總第3期）》：
　　原文后兩行依然是勸勉，所以當(dāng)以揚(yáng)抑格開(kāi)啟為佳。龔譯第三行滿足了這一要求，但第四行卻是抑揚(yáng)格構(gòu)成的陳述句，勸勉的意味大大減弱。許譯與龔譯一樣，第三行的“gather”為揚(yáng)抑格，而第四行便轉(zhuǎn)為抑揚(yáng)格了，加之語(yǔ)法錯(cuò)誤，語(yǔ)用效果大打折扣。趙譯一如原文，均以祈使句行文，均以揚(yáng)抑格肩句，語(yǔ)用效果與原文相當(dāng)。
　　就整首譯詩(shī)而言，三個(gè)譯本各不相同。龔譯和許譯似乎都在有意識(shí)地滿足抑揚(yáng)格的要求，然而抑揚(yáng)格與勸勉的語(yǔ)氣并不符合，雖然前兩者在第三行也用了揚(yáng)抑格，但整體上不夠協(xié)調(diào)，意蘊(yùn)上有所減弱。再者，由于龔譯為五音步即十個(gè)音節(jié)，相較于原文的七言也顯得舒緩。許譯為四音步，即八個(gè)音節(jié)，與原文比較靠近。趙譯每行也可分析為四個(gè)音步，但卻是七個(gè)音節(jié)，與原文的七言完全應(yīng)和，而每行的第一個(gè)音步都是揚(yáng)抑格，與該詩(shī)所表達(dá)的主題完全契合，達(dá)到了形式與內(nèi)容的高度統(tǒng)一。
　　在韻式方面，漢語(yǔ)比較簡(jiǎn)單，多是“一三五不論，二四六分明”。英詩(shī)卻十分繁復(fù)，又往往因人而異，比如斯賓塞體、莎士比亞體等多種風(fēng)格：abbaabba，aababbcbccdcdddd，ababcdcdefefgg，等等。不過(guò)，韻式也是類比的，就中國(guó)古詩(shī)英譯而言，譯成aaba固然可取，歸化為aabb或abab亦無(wú)不可，但譯文應(yīng)滿足一個(gè)要求，即譯文應(yīng)最大程度地和原文等效。《金縷衣》溈七言詩(shī)，在一、二、四行押韻。龔文與許譯在韻式上均為abab，但整體來(lái)看，詩(shī)行較長(zhǎng)，加之隔行韻的疏朗，在音韻效果上沒(méi)有原文激越。就原詩(shī)的特點(diǎn)而言，譯文一二行和三四行分別押韻更為恰當(dāng)。因此，趙譯的aabb韻式顯得更為緊湊，而七個(gè)音節(jié)與原文每行七個(gè)字完美契合，與aabb韻式相協(xié)同，音韻效果上更接近原文。
　　三、是否形神兼?zhèn)�，張弛有度�?br /> 　　中國(guó)傳統(tǒng)文論強(qiáng)調(diào)“得意忘形”，但形式是不可忘卻的，因?yàn)樾问绞且饬x的載體，有時(shí)又是意義本身。如果說(shuō)作為意義載體的形式必須因語(yǔ)言的差異而缺省，那么作為意義本身的形式則必須傳達(dá)，因?yàn)闆](méi)有了這樣的形式便沒(méi)有了這樣的意義。形式的切換或形式的類比都不再是源語(yǔ)的形式了。而因文字而起的差異又必然被另一種文字所切換，要解決這一可譯與不可譯的矛盾，而達(dá)致“形神兼?zhèn)洹�，就必須求諸可拓邏輯的類比（參見(jiàn)趙彥春，2007：94-103）。所謂“舍其形，求其神”雖言之有理，就翻譯而言卻是背負(fù)了作者，欺騙了讀者�！白g，易也�！边@是翻譯的本質(zhì)特征所決定的。讀英譯，就要換易英語(yǔ)的言語(yǔ)，而不能簡(jiǎn)單地比附漢語(yǔ)。當(dāng)然，有時(shí)兩者的差別并沒(méi)有那么大，這是趨同的結(jié)果。
　　形神兼?zhèn)涫窃?shī)之為詩(shī)的重要因素，因此它也是譯者應(yīng)該堅(jiān)守的準(zhǔn)則。就《金縷衣》這三個(gè)譯文而言，都沒(méi)有得意忘形，都算保守了語(yǔ)言和文本的形和意這兩個(gè)要素。當(dāng)然，這三個(gè)譯文都舍棄了原文的文字之形——如不舍棄便不是翻譯，但其語(yǔ)篇之形，詩(shī)體之形卻得以保全，盡管各不相同。三個(gè)譯本的差別在于形意張力的大小。如前分析，龔譯抑揚(yáng)格五音步的和隔行韻使用致使譯文在某種程度上偏離了原文的語(yǔ)氣和風(fēng)格，張力較小。許譯抑揚(yáng)格四音步和隔行韻的鋪排比龔譯更為簡(jiǎn)練，但語(yǔ)法上的不當(dāng)，自然造成形意的錯(cuò)位，張力更弱。趙譯以每行七個(gè)音節(jié)對(duì)應(yīng)原文的七個(gè)漢字，同時(shí)采用偶韻，更為簡(jiǎn)練，同時(shí)其揚(yáng)抑格和祈使句很契合，更接近原文特點(diǎn)，張力較大，與原文相當(dāng)。
　　……