馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的進(jìn)程可能是自覺(jué)的，也可能是不自覺(jué)的，甚至?xí)�出現(xiàn)反向的進(jìn)程。這是背離歷史之勢(shì)和時(shí)代之理所導(dǎo)致的結(jié)果。這種做法不僅在實(shí)踐上行不通，在理論上也是軟弱無(wú)力的。梁漱溟的歷史觀(guān)和哲學(xué)理論就是代表。
    梁漱溟從文化保守主義立場(chǎng)出發(fā)，運(yùn)用生命哲學(xué)的方法，反對(duì)馬克思主義的哲學(xué)理論，自然也就根本不同意馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化。在《東西文化及其哲學(xué)》一著中，梁漱溟把人類(lèi)生活和歷史發(fā)展歸結(jié)為一種精神和意欲的活動(dòng)，以為精神和意欲活動(dòng)方向的不同，人類(lèi)文化發(fā)展便出現(xiàn)了不同的路向。西洋文化是以意欲向前要求為根本精神，中國(guó)文化則以意欲自為調(diào)和、持中為根本精神，印度文化則是以意欲反身向后要求為根本精神（《梁漱溟全集》第1卷，第352-353、383、394頁(yè)）。根據(jù)這種理論，梁漱溟還指出：“馬克思主義說(shuō)生產(chǎn)力為最高動(dòng)因。這所以使生產(chǎn)力發(fā)展可鈍可利的在哪里呢？還在人類(lèi)的精神方面�！保ㄍ�上，第374頁(yè)）在這一理論中，唯物史觀(guān)強(qiáng)調(diào)的歷史發(fā)展基礎(chǔ)被抽空了，抽象的文化觀(guān)念成了歷史發(fā)展的動(dòng)力，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化被徹底消解了。
    賀麟曾指出，在梁漱溟的時(shí)代，唯物史觀(guān)在中國(guó)尚不甚流行。然而梁漱溟對(duì)之早已有了切當(dāng)?shù)呐�評(píng)。梁漱溟指出物質(zhì)環(huán)境與意識(shí)或文化創(chuàng)造，只能說(shuō)是有“緣”，不能說(shuō)前者為產(chǎn)生后者之“因”。換言之，只能說(shuō)物質(zhì)環(huán)境與意識(shí)有“關(guān)系”或“關(guān)聯(lián)”，不能說(shuō)物質(zhì)決定意識(shí)。他認(rèn)為不同的文化是基于人類(lèi)主觀(guān)上人生態(tài)度的不同，不能從物質(zhì)條件的不同去求根本的解答（參見(jiàn)賀麟，第9頁(yè)）。賀麟認(rèn)為梁漱溟對(duì)唯物史觀(guān)的批評(píng)是正確的，恰恰反映了以恢復(fù)儒家思想為己任的文化保守主義者所采取的態(tài)度。從歷史之勢(shì)和時(shí)代之理的角度看，這應(yīng)驗(yàn)了唯物史觀(guān)的真理性，說(shuō)明了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的進(jìn)程不是單一的，而是在各種哲學(xué)思潮的反思激蕩中不斷向前趨進(jìn)的。在各種哲學(xué)思潮存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒(méi)有徹底消亡之前，其思想是不能徹底消滅的。由此亦可看出，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的進(jìn)程是歷史之勢(shì)和時(shí)代之理的統(tǒng)一。
    ……